АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПЛОЩАДОК ЭЛЕКТРОННОЙ ТОРГОВЛИ

№58-1,

Технические науки

В статье рассматриваются распространенные площадки электронной торговли. Проведен сравнительный анализ программных продуктов на основе нескольких критериев: управление продажами; администрирование; функционал поиска клиентов; расширяемость функционала; отчётность; документированность. Данный анализ показал, что только три программных продукта имеют значения интегрального показателя качества, превышающего базовое значение.

Похожие материалы

В наше время большое количество разнообразных площадок электронной торговли. Эти площадки позволяют осуществлять все виды торгово-закупочной деятельности и обеспечивать взаимодействие покупателей с продавцами через интернет на всех этапах создания и заключения договоров [3].

Используя площадки электронной коммерции, заказчики могут проводить электронные торги – конкурсы, аукционы, запросы котировок и предложений, – уменьшая затраты, а поставщики – принимать участие в проводимых закупках, размещать данные о предлагаемых товарах и услугах. Размещением торговых процедур иногда могут заниматься специализированные компании, которые, помимо размещения данных на торговой площадке, способны обрабатывать полученный результат и определять победителей процедуры [4].

Одними из самых распространенных являются следующие программно-информационные системы:

  1. 1С-Битрикс – система управления сайтом. Один из главных плюсов системы – полноценная интеграция с 1С «Предприятие» и «Бухгалтерия». В результате сайты, созданные на этой системе, получают возможность прямого обмена данными с вашей базой данных в 1С. Реализованный на Битрикс интернет-магазин получает высокий уровень безопасности. Система имеет хорошую защиту от хакерских атак. Битрикс позволяет не только настраивать системы скидок и программы лояльности клиентов, но и оперировать ставками НДС для разных юридических лиц, являющихся вашими клиентами, а также формировать разные цены для разных дилеров [9].
  2. PIM Akeneo – открытая система управления товарами. Решение ориентировано на обмен данными с внешними системами, для чего в нём реализованы возможности импорта и экспорта данных в CSV-формате, организация, классификация и гибкая настройка описания товаров. Но данная система нацелена только на интеграцию с другими системами [10].
  3. PIM Agora – платформа электронной коммерции для организации B2B торговых площадок, партнерских порталов поставщика и оптовых интернет-магазинов, позволяющих взаимодействовать с клиентами более эффективно и экономить время операционных менеджеров. Основные недостатки заключается в том, что система является платной и модификация модулей невозможно, так решение имеет закрытый код [11].
  4. OroCommerce eCommerce Platform – открытая B2B платформа электронной коммерции, ориентированная на автоматизацию стратегии взаимодействия с заказчиками (клиентами) и позволяющая организовать эффективное менеджмент-управление. Главным недостатком является отсутствие полноценной документации [12].
  5. CMS Pimcore – является свободно распространяемой веб-платформой с открытым исходным кодом предназначенной для создания и управления веб-приложениями. В Pimcore применяются принципы ООП, в том числе архитектура MVC. Также система строго придерживается стандартов кодирования PHP (PSR) [13].

Проведем сравнительный анализ указанных выше программных продуктов. Для сравнительного анализа выберем следующие критерии:

  1. A1 – управление продажами;
  2. A2 – администрирование;
  3. A3 – функционал поиска клиентов;
  4. A4 – расширяемость функционала;
  5. A5 – отчётность;
  6. A6 – документированность.

Веса критериев определим с помощью процедуры Саати [1, 2, 6, 8].

Правила формирования матрицы парных сравнений критериев указаны в таблице 1.

Таблица 1. Значения коэффициентов матрицы парных сравнений

Xij

Значение

1

i-ый и j-ый критерий примерно равноценны

3

i-ый критерий немного предпочтительнее j-го

5

i-ый критерий предпочтительнее j-го

7

i-ый критерий значительно предпочтительнее j-го

9

i-ый критерий явно предпочтительнее j-го

Матрица парных сравнений и весовые коэффициенты критериев приведены в таблице 2.

Таблица 2. Матрица парных сравнений, средние геометрические и веса критериев

А1

А2

А3

А4

А5

А6

Среднее

геометрическое

Веса критериев

А1

1

5

5

9

5

5

4.22

0.46

А2

1/5

1

1

5

3

3

1.44

0.16

А3

1/5

1

1

7

5

3

1.66

0.18

А4

1/7

1/5

1/7

1

1/7

1/5

0.22

0.02

А5

1/3

1/3

1/5

7

1

5

0.96

0.11

А6

1/3

1/3

1/3

5

1/5

1

0.58

0.06

Сумма:

9.08

1

На рисунке 1 показана диаграмма весовых коэффициентов для заданных критериев.

Весовые коэффициенты критериев качества
Рисунок 1. Весовые коэффициенты критериев качества

Проведем проверку матрицы попарных сравнений на непротиворечивость [5, 7].

Суммы столбцов матрицы парных сравнений: R1=2.14; R2=7.08; R3=7.64; R4=34; R5=14.34; R6=17.2.

Суммируя произведения сумм столбцов матрицы на весовые коэффициенты альтернатив, определяем вспомогательную величину L = 7.

После этого рассчитываем индекс согласованности ИС = (L-N)/(N-1) = 0.2.

Величина случайной согласованности для размерности матрицы парных сравнений: СлС = 1.12.

Отношение согласованности ОС=ИС/СлС = 0.18 не превышает показателя, равного 0.2, поэтому уточнение матрицы парных сравнений не требуется [5].

Применяя полученные коэффициенты, определим интегральный показатель качества для программных продуктов расчета метрических характеристик:

Для этого воспользуемся категориальной шкалой от 0 до 9 (где 0 – качество не удовлетворительно, 9 – предельно достижимый уровень качества на современном этапе) для функциональных возможностей программных продуктов [7].

Полученные значения весовых коэффициентов ai соответствующие функциональным возможностям продуктов:

  1. A1 – управление продажами: a1 = 0.46;
  2. A2 – администрирование: a2 = 0.16;
  3. A3 – функционал поиска клиентов: a3 = 0.18;
  4. A4 – расширяемость функционала: a4 = 0.02;
  5. A5 – отчётность: a5 = 0.11;
  6. A6 – документированность: a6 = 0.06;

где ∑ai = 1.

Рассчитаем (по введенной шкале) количественные значения функциональных возможностей Xij и интегральный показатель качества [7] для каждого программного продукта (таблица 3).

Таблица 3. Интегральные показатели качества

Критерии

Веса

1С-Битрикс

Akeneo

Agora

OroCommerce

Pimcore

Базовые значения

Управление продажами

0.46

7

9

7

9

2

6.8

Администрирование

0.16

8

3

2

5

5

5.2

Функционал поиска клиентов

0.18

9

9

0

9

9

7

Расширяемость функционала

0.02

8

6

6

4

4

5.6

Отчётность

0.11

7

6

8

6

7

6.8

Документированность

0.06

8

7

7

2

2

4.8

Интегральный показатель Q:

7.3

7.69

6.24

7.11

3.79

6.43

Интегральный показатель качества равен: Qj=∑ai*Xij (для j-го программного продукта) [5].

Лепестковая диаграмма интегрального показателя качества для каждого программного средства приведена на рисунке 2.

Лепестковая диаграмма интегральных показателей качества
Рисунок 2. Лепестковая диаграмма интегральных показателей качества

На рисунке 3 показана лепестковая диаграмма значений характеристик качества функциональных характеристик.

Лепестковая диаграмма значений функциональных характеристик
Рисунок 3. Лепестковая диаграмма значений функциональных характеристик

Сравнительный анализ программных платформ показал, что интегральные показатели качества трех продуктов (1C-Битрикс, PIM Akeneo и OroCommerce) из пяти представленных превышают базовое значение.

Исходя из полученных результатов, можно сделать вывод, что необходим модуль, который сочетал бы в себе все плюсы функционала рассмотренных программных средств и позволял бы управлять процессами в площадках электронной торговли.

Список литературы

  1. Абакаров А.Ш., Сушков Ю.А. Двухэтапная процедура отбора перспективных альтернатив на базе табличного метода и метода анализа иерархий // Бюллетень СпбГУ. №7. 2008. С.4-6.
  2. Ахметов О.А., Мжельский М.Б. Метод анализа иерархий как составная часть методологии проведения оценки недвижимости // Актуальные вопросы оценочной деятельности. №8. 2007. С.2-3.
  3. Брагин, Л.А. Электронная коммерция: учебное пособие / [Л. А. Брагин [и др.] ; под общ. ред. Л. А. Брагина. - М. Экономистъ, 2006. - 286 с.
  4. Коллинз, Р.С. Бизнес и Е-коммерция : возможные пути сближения / Р. С. Коллинз // Маркетинг. - 2009. - N 1. - С. 85-88.
  5. Морозов А.О., Рыбанов А.А. Экспертная оценка программных продуктов для расчета метрических характеристик физической схемы базы данных// Современные научные исследования и инновации. 2015. № 1-1 (45). С. 97-102.
  6. Рыбанов А.А. Анализ базовых возможностей программных продуктов для исследования метрических характеристик баз данных // NovaInfo.Ru. 2015. Т. 2. № 33. С. 20-28.
  7. Рыбанов А.А. Определение весовых коэффициентов сложности тем учебного курса на основе алгоритма Саати // Педагогические измерения. 2014. № 4. С. 21-28.
  8. Рыбанов А.А., Макушкина Л.А. Технология определения весовых коэффициентов сложности тем дистанционного курса на основе алгоритма Саати // Открытое и дистанционное образование. 2016. № 1 (61). С. 69-79.
  9. С-Битрикс – система управления сайтом. - URL: http://www.1c-bitrix.ru
  10. PIM Akeneo – открытая система управления товарами. - URL: https://www.akeneo.com
  11. PIM Agora – платформа электронной коммерции для организации B2B торговых площадок. - URL: http://agorab2b.ru
  12. OroCommerce eCommerce Platform – открытая B2B платформа электронной коммерции. - URL: https://www.orocommerce.com
  13. CMS Pimcore – свободно распространяемая веб-платформа. - URL: https://www.pimcore.org