РОЖДЕСТВЕНСКИЕ ТЕЗИСЫ ОБ ЭКОНОМИКЕ ТЕКУЩЕГО МОМЕНТА

№62-1,

Экономические науки

Мировое экономическое хозяйство зашло в глубокий мегасистемный тупик. Большинство современных исследователей это видит и понимает, что в текущих отрезках времени, перманентные дискуссии на тему выхода из тупика не дают рациональных решений. Настоящая работа – это попытка абстрактно посмотреть на проблему под иным ракурсом, оценить сложившуюся ситуацию и найти логичный и понятный вариант её разрешения.

Похожие материалы

Мировое экономическое хозяйство зашло в глубокий мегасистемный тупик. Большинство современных исследователей это видит и понимает, что в текущих отрезках времени, перманентные дискуссии на тему выхода из тупика не дают рациональных решений. Примером тому могут служить недавние гайдаровский, давосский и другие псевдоэкономические форумы, где наглядно демонстрируется полное отсутствие понимания глубины проблемы, сопровождаемое дифинициарной путаницей и подменой понятий хозяйственной деятельности. Вследствие чего текущие критические события в хозяйственной сфере рассматриваются как отдельные ошибки в системе управления экономикой, что-то вроде перекосов, перегибов, отклонений, и надо что-то немного подправить в векторе дальнейшего движения и всё будет хорошо. При этом удивляет весьма странная, если не сказать абсурдная, логика: экономика загнана в тупик бизнесом, а для выхода из этого тупика предлагается делать то, что требует бизнес.

Тем не менее, сегодня, уже многие осознают, что такой подход к решению проблемы не только не позволит её разрешить, но только усугубит. Настоящая работа — это попытка абстрактно посмотреть на проблему под иным ракурсом, оценить сложившуюся ситуацию и найти логичный и понятный вариант её разрешения.

В настоящее время практически каждый исследователь пытающийся анализировать основные причины неустойчивого состояния современного мирового и ,как следствие, любого национального экономического хозяйства приходит к пониманию того, что провести какой-то качественный анализ практически невозможно из-за влияния ряда разнозначимых факторов. И в начале этого сложного ряда следует поставить отсутствие общепринятой для текущих отрезков времени теории развития человеческого хозяйства вообще и экономического хозяйства в частности. Обуславливается это рядом факторов.

Во-первых, отсутствием современной философической концепции развития человеческого общества в текущих отрезках времени и пространства. Современная философия оказалась в дифинициарном шоке, законсервировалась и дифференцировалась на независимые категорийные фрагменты, которые не интегрируются во что-то единое, что-то целое, объясняющее проблемы мирохозяйствования, и трактуются независимыми друг от друга конгломератами.

Во-вторых, отсутствием логической исторической связки мировых хозяйственных событий и, как следствие из первого, отсутствием признанной структурированной теории развития мировой экономики и соответственно отсутствием понятной теории развития национальных или государственных образований.

В-третьих, информационной энтропией и турбулентностью, которая не позволяет осознать и осмыслить ситуацию в какой-то конкретной локальной точке пространства и времени.

Очевидно, что список это можно продолжать почти бесконечно, однако настоящей работы ограничились только тремя, поскольку они коррелируются с большинством современных вызовов экономике.

Сегодня для анализа ситуации нужны новые идеи и иной подход, который позволит хотя бы предложить вероятные варианты выхода из системного тупика. Для дальнейшего развития обозначенной темы авторами настоящей в качестве матрицы приняты основные положений философии хозяйства Осипова Ю.М., отражающей наиболее реальное состояние экономического хозяйства. Важное замечание — в настоящей работе рассматривается только экономическое хозяйство без учёта других вариантов.

Принимая основополагающую посылку о том, что экономическое развитие идёт в формате софийной логики и комплиментарности физиса, физики и метафизики, можно выстроить следующую упрощённую модель формирования Природного хозяйства вообще:

  • в Природном хозяйстве появилась точечная масса;
  • под воздействием каких-то причин точечная масса начала движение, то есть стала расширяться — развиваться;
  • расширяющаяся масса в процессе движения систематизировалась в соответствующем масштабе: вселенной, галактики, звезды, человечества;
  • все системы стали поляризовываться вокруг центров силы (плюс — минус и т.д.):
    • в природном хозяйстве каким-то образом в формате точечной массы возникло новое, но тоже природное — человеческое хозяйство;
    • точечная масса проявилась в конкретных отрезках времени и пространства и начала движение, то есть расширяться (развиваться), делиться, систематизироваться в масштабе планеты, образуя различные анклавы; которые стали поляризовываться вокруг центров силы, формируя хозяйственные мегаполисы различного уровня, стремящиеся к глобальной централизации.

Получилась весьма интересная ситуация, когда абстрактная человеческая масса, зародившаяся в одной точке, сначала расширилась, бифурцировала, разбежалась по всей планете и, достигнув какого-то уровня, стала интегрироваться и формировать систему по типу единого организма, у которого есть два некомплементаных начала — натуральное и экономическое.

Вероятно, таких начал больше, но авторы настоящей работы, ограничились двумя основными направлениями централизации и развития человеческого хозяйства: натуральным или природным и экономическим, то есть человеческим.

Природная или натуральная форма хозяйствования формируется вокруг идеи комплементарного развития человека в Природе. Ключевой центральной посылкой этой идеи стала формула: Человек и Природа едины, Человек дитя природы, он живёт и хозяйствует в лоне Природы, созидательно сотрудничает с Природой. В основе натурального хозяйства лежит сбалансированное потребление, неприватная собственность (натурономика).

Экономическая форма хозяйствования формируется вокруг идеи конфронтации человека и природы. Человек, развиваясь, покоряет и преобразует Природу и творит свой мир. В основе экономического хозяйства лежит частная собственность, расширенное воспроизводство, расширенное и неограниченное потребление (экономика).

В настоящее время можно констатировать, что в текущих отрезках времени и пространства сформировалось два базовых направления, две ветви развития человеческого хозяйства, которые конкурентно и непараллельно шли рядом, каким-то образом дополняя друг друга и сохраняя нестабильное дипольное равновесие. Однако экономическое направление стало занимать лидирующие позиции в развивающейся массе в основном из-за частной собственности.

Частная собственность капитализировалась и превратилась из продукта потребления в движущую силу экономического хозяйства. Частная собственность, превратившись в капитал, стала не продуктом потребления, а субъектом управления хозяйством, подавляющим сознание её владельцев, превращая их в своих адептов запрограммированных на расширенное воспроизводство частной собственности-капитала. Расширенное воспроизводство частной собственности-капитала требовало постоянного совершенствование технологий воспроизводства и технологий общественных отношений. В экономической массе, которая, на первый взгляд, спонтанно расширялись — стали формироваться, развиваться и систематизироваться уровни — классы собственников. И, несмотря на то, что происходило это на различных географических территориях во всех анклавах происходили весьма аналогичные процессы. Внутри каждого анклава развивались технологии расширенного воспроизводства собственности — капитала и технологии его защиты и хотя институты и институции классового деления значительно отличались, у них сформировались общие формы хозяйствования, милитаристическая религиозная и образовательная. Образовалась всеобщая триединая структура управления разнородной по технологическому развитию экономической массой.

В этой разнородной массе формировались различные экономические системы и субсистемы, образуя вроде бы независимые анклавы, в которых всегда присутствовал связующий инструмент капитала — деньги, как олицетворение легитимной собственности — капитала.

Капитализируясь в анклавах, собственность — капитал, совершенствуя свои институты и институции, успешно шел к укрупнению, проводя метастабильное уровневое — классовое деление и перекраивая анклавы войнами. Экономическое хозяйство стало преобразовываться сначала в национальное — государственное, а по мере укрупнения капитала — в имперское и глобалистическое.

Однако хорошо срабатывающие при государственном и даже имперском укладе институты и институции стали пробуксовывать при глобализации. Эклектика экономической теории и политэкономия К. Маркса питавшая эпоху капиталистического и империалистического развития не в состоянии питать и обосновывать эпоху глобализма.

В мировом сообществе стали накапливаться очень опасные, конфликтные процессы, направление развития которых не может предсказать современная теория хозяйствования. Капитал стремиться к глобальной концентрации, адепты капитала создают новые институты власти вопреки интересам не только массы — народа, но и интересам элит национальных экономик. А элиты, контролирующие национальные экономики, управляемые милитаристическими, религиозными и образовательными институтами, далеко не всегда готовы отказаться от своих властных полномочий и привилегий.

Таким образом, в текущих отрезках времени сложилась ситуация сформировавшая предпосылки для глобального конфликта, в основе которого лежат противоречивые интересы глобального капитала, национальных экономик, национальных элит и массы — народа, а у властных структур мирового сообщества нет, как сейчас говорят, дорожной карты решения проблемы. И как всегда возникает вопрос: что делать? Вопрос на который нет ни однозначного, ни многозначного ответа и понятно только то, что пока не поздно надо создавать новую концепцию развития, новую теорию, новую философию и вспомнить про натуральный путь развития хозяйства.

Вероятно, снизить напряжение поможет модель социального капитализма, которая позволит снизить неравенство в обществе, перераспределить напряжения, успокоить национальные элиты. А для этого нужна экономическая революция, нужно новое образование и новые институциональные формы управления. Наверное, следует создавать иную систему образования, новые открытые университеты, способные провести такой экономический ликбез.