Проблемы квалификации воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов

№72-1,

юридические науки

В статье рассматриваются основные проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ (Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов). Раскрывается понятие профессиональной деятельности журналистов, а также анализируются сложности в определении потерпевшего от данного преступления. Кроме того, рассматриваются признаки законной деятельности журналистов, которые основываются на ФЗ «О средствах массовой информации». Поднимается проблемный вопрос способа изложения нормы, усложняющий ее практическое применение. Целью написания публикации является выявление и объяснение причин сложности применения на практики данной нормы. Рассматриваемая статья остается в числе мало востребованных в уголовном праве, применение данной уголовной нормы должно стать более пригодной для практического использования. Для этого необходимо четко обозначить пределы профессиональных прав журналистов.

Похожие материалы

Сегодня большинство юристов одинаковы в суждениях, что юридическая норма — воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, практически малоприменима. Статистический материал последних лет показывает: судебная практика преступлений против работников прессы невысока. В то же время фиксируется большое количество нарушений в сфере деятельности работников масс-медиа уголовно наказуемого характера.

В своей статье к.ю.н., доцент В.В.Боровикова приводит статистику, которая поражает суровыми цифрами, отражающими современную действительность. В период с 1991 по 2010 годы по подсчетам специалистов погибло 330 журналистов. А за один только 2012 год в мире зарегистрировано 90 случаев убийства журналистов [1]. По сведениям Главного информационного центра МВД РФ, в 1998 году по статье 144 УК РФ зарегистрировано 12 преступлений, в 1999 и 2000 годах — 4 [2]. По данным сайта «РосПравосудие» в период с 2012 по 2017 годы вынесено 6 обвинительных приговоров по статье 144 УК РФ (по ч.1 ст.144 — 1 приговор, по ч.3 ст.144 — 5 приговоров) [3].

В последнее время все больше сообщений поступает с территории Украины, где сотрудникам российских и зарубежных редакций всячески препятствуют выполнять профессиональные обязанности. Политическая ситуация в этой стране вполне объясняет ситуацию. В нашей стране в прессе все чаще появляется информация о притеснениях журналистов. Достаточно привести несколько примеров. Например, участившиеся случаи о нападении на журналистов популярной передачи «Ревизорро» телеканала «Пятница» и уголовные дела, заведенные на владельцев и работников кафе, ресторанов. Функционирование подобных заведений является объектом пристального внимания неоднозначного шоу [4].

В электронных СМИ также раскрываются многочисленные факты воспрепятствования деятельности журналистов специальными субъектами –

должностными лицами, представителями власти, руководителями организаций, обслуживающим персоналом. Последний такой случай произошел в сентябре 2016 года в Калачинском районе Омской области на встрече с кандидатом Законодательного Собрания Омской области, где нападению подвергся журналист «Первого городского телеканала». Спор был разрешен в суде обвинительным приговором по части 3 статьи 144 УК РФ [5].

Специалисты отмечают, что статья, охраняющая законную деятельность журналистов, достаточно редкая и трудно доказываемая. Существует несколько проблем при квалификации рассматриваемого преступного деяния.

Автор-юрист Борис Пантелеев, представляющий Центр экстремальной журналистики, в статье «Журналист, помоги себе сам!», анализируя комментарии нескольких редакций, приходит к выводу, что перечень форм воспрепятствования не является полным. В комментариях, исследуемой статьи, нет четкого пояснения объема воздействия на журналиста, который может быть определен как минимальный или максимальный [6]. Это, по мнению автора, повышает уровень защиты работников прессы, но одновременно процесс применения нормы становится менее очевидным. Другим языком уголовный запрет включает ряд оценочных признаков, создающий сложности в определении понятия основного состава.

Исходя из диспозиции статьи 144 УК РФ, можно подытожить, что ответственность по уголовному законодательству за воспрепятствование журналистской деятельности в процессе сбора материалов не наступает, закон охраняет лишь процесс распространения собранного материала. Потому как в диспозиции указаны два способа совершения преступного деяния — принуждение к отказу от распространения и принуждение к распространению информации. В связи с этим возникают проблемы при определении квалификации общественно опасного деяния.

Малоизученным с точки зрения уголовно-правовой характеристики остается вопрос содержания информации, например, как расценивать факт содержания в информации ложных сведений. В том случае, когда мы ведем речь о воспрепятствовании деятельности журналистов способом принуждения к отказу от распространения информации, обязательным условием является — правдивая информация. Законной и профессиональной деятельность журналистов являться не может, если в ней содержатся сведения не соответствующие действительности [1]. Тогда встает вопрос, является ли преступным деяние обвиняемого, препятствующего распространению ложной информации?

На квалификацию рассматриваемого деяния влияет и профессиональная деятельность потерпевшего, являющаяся дополнительным признаком состава преступления. Этот признак является обязательным для доказывания в рамках статьи 144 УК РФ.

В главном Федеральном законе «О средствах массовой информации», регламентирующим работу СМИ, приводится понятие «журналист». В законодательном акте дается перечень признаков и условий, присущих именно журналисту. Под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. В тоже время автор поясняет, что принципиального значения не имеет, как именуется должность лица, занимающегося редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений. Это может быть «корреспондент», «специальный корреспондент», «комментатор», «обозреватель» или «репортер». Для квалификации значение имеет лишь содержание его обязанностей [7].

Другим сложным моментом при квалификации преступления по статье 144 УК РФ следует назвать отсылочный способ изложения данной нормы. Так, при рассмотрении дел необходимо учитывать сразу несколько нормативных документов: Конституцию Российской Федерации, Федеральные законы «О средствах массовой информации», «Об информации, информатизации и защите информации», «О рекламе», гражданский и уголовный кодексы, иные источники международного, федерального и регионального уровня. По подсчетам юристов, на территории России действуют более 30 законов, указов, постановлений прямо или косвенно регулирующих деятельность журналистов или СМИ. Этот факт значительно усложняет применение статьи, в связи с тем, что приходится постоянно ссылаться на законы и подзаконные акты.

Резюмируя вышесказанное, отметим, что, несмотря на то, что в уголовной практике чаще стали встречаться судебные решения по статье 144 УК РФ, однако, нельзя дать однозначного ответа, какие причины послужили этому. Можно предположить, что данный факт связан не только с ужесточением уголовно-правовой нормы и вводом квалифицирующих признаков, вниманием со стороны ученых-юристов к данной проблематике, но и не последнюю роль здесь играет прогрессирующее количество средств информации, которое по данным за 2016 год увеличилось на 24 % [8], ко всему прочему политическая и социальная обстановка в стране, закрытость должностных и официальных лиц от прессы и иные косвенные причины.

Проблемы квалификации воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов на сегодняшний момент решены не до конца. Законодателю следует обратить внимание первым делом на содержание информации, которая является предметом исследуемого деяния. Кроме того, остаются нерешенными вопросы объема и предела профессиональной законной деятельности журналистов.

Список литературы

  1. Боровикова В.В. О совершенствовании уголовно-правовой защиты профессиональной деятельности журналистов: научная статья, журнал «Бизнес в законе». М.: Издательский дом «Юр-ВАК», 2014.
  2. Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики: учеб. для вузов. М.: Изд-во Московского университета, 2002.
  3. РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/ .
  4. Международная информационная группа «Интерфакс» [Электронный ресурс]. URL: http://www.interfax.ru/russia/524381.
  5. Калачинский городской суд Омской области [Электронный ресурс]. URL: https://kalachinskcourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=23982576&delo_id=1540006.
  6. Пантелеев Б.Н. «Журналист, помоги себе сам!»: статья, [Электронный ресурс]. URL: http://www.dzyalosh.ru/02-dostup/statii/komment_st144_UK_RF_0.htm .
  7. Ишамова Р.Д. Признаки потерпевшего от воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов: научная статья, журнал «Вестник Пермского университета». П., 2012.
  8. Информационное агентство России «ТАСС» [Электронный ресурс]. URL: http://tass.ru/obschestvo/2724751 .