Проблемные вопросы соучастия в преступлении в современном уголовном праве России

№90-1,

юридические науки

В статье рассматриваются вопросы соучастия в преступлении. Вынесены на обсуждение вопросы соучастия в неосторожном преступлении. Выдвинуты пути решения рассмотренных проблемных вопросов.

Похожие материалы

В науке уголовного права сравнительно много исследований связанно с соучастием вообще, его формами и видами в частности. Тем не менее, проблема соучастия в настоящее время остается одной из сложнейших и наименее разработанных в уголовном праве. Несмотря на почти 200-летнюю историю изучения данного института, в теории и по сей день, мы наблюдаем значительный разброс мнений по актуальнейшим вопросам соучастия, и недостаточно четкая регламентация их в уголовном законе приводят к неоднозначности судебных решений и многочисленным ошибкам при квалификации и назначении наказания. Основная масса судебных ошибок приходится на центральные вопросы соучастия. Однако если по ним авторы монографий, учебных пособий и статей пытаются выработать общую платформу, найти взаимоприемлемые решения, дать рекомендации, в какой-то мере социально оправданные и отвечающие интересам практики, то применительно к формам и видам соучастия выработать общую концепцию не удается, что, несомненно, сказывается на судебной практике, на единообразии еѐ результатов. Помимо этого, организованно-групповые формы преступной деятельности имеют свои особенности по сравнению с преступлениями, совершенными одним лицом, поскольку при квалификации действий соучастников требуется учет степени согласованности и организованности их действий и характера участия в преступлении.

Теоретическую разработанность данная тема нашла отражение в трудах как криминалистов 19 века, таких как: Г. Солнцев (1820 г.), А. Жиряев (1850 г.), Г. Колоколов (1881 г.), так и в работах ученых советской школы права: Г.А. Кригера (1959 г.), М.И. Ковалева (1960 г.), П.Ф. Тельнова (1975 г.) и др. Конечно же, на современном этапе проблемам соучастия уделяется большое внимание, даже более широкое чем ранее. Это обусловлено тем, что уровень групповой преступности значительно вырос после советского периода (для примера в 1985 году по данным МВД СССР в стране было зарегистрировано 269852 лица, которые совершили преступление в составе группы, а в 1993 г. по данным МВД РФ — 456203, хотя на данный момент их число снизилось, по состоянию на 2010 г — 254989 лиц). Проблемами соучастия сегодня занимаются такие ученые правоведы как: А.П. Козлов, А.И. Ситникова, А.В. Шлессер, А.Н. Мондохонов, В.Б. Малинин.

Необходимость изменения российского уголовного законодательства в свете происходящих в нашей стране в последние годы финансово-экономических, социальных, культурных и политических изменений не вызывает сомнений. Причем касается это не только включения в Уголовный кодекс Российской Федерации новых норм, устанавливающих уголовную ответственность, совершенствования существующих составов преступлений, криминализации и декриминализации некоторых деяний, но и совершенствования ряда «традиционных» институтов, имеющих глубокие исторические корни, как, например, институт соучастия в преступлении.

Согласно статье 32 УК РФ, под соучастием подразумевается совершение совместного умышленного преступления двумя или более лицами. В соучастии преступление совершается несколькими участниками — организатором, посредником, пособником, исполнителем, каждый из перечисленных выполняет отведенную ему роль и задание. Причем каждое из этих лиц является субъектом преступления, то есть способно совершить преступление и нести за это уголовную ответственность.

В рамках данной статьи хотелось бы осветить ряд проблемных вопросов, которые касаются института соучастия в уголовном праве, предложить пути решения и устранения проблематики рассматриваемого объекта исследования.

Согласно российскому законодательству соучастие в неосторожных преступлениях невозможно. Однако гипотетически можно представить себе ряд примеров, когда неосторожность двух и более лиц ведет к отрицательным последствиям. К примеру: медицинская сестра по ошибке подает врачу ампулу с лекарством, смертельным для больного. Врач, не проверив, то ли лекарство ему дано, делает укол и губит больного. Еще один пример: двум охотникам показалось, что они видят на опушке леса медведя. Один кладет ружье на плечо другого и стреляет, но убивает человека.

На данный момент в период интенсивного внедрения сложных систем и, соответственно, коллективного управления этими системами проблема ответственности за вред, причинённый в результате неосторожности двух и более лиц, стала набирать обороты и является очень актуальной.

Поэтому, как нам представляется, необходимо ввести такое понятие, как «неосторожное сопричинение вреда». Термин «неосторожное сопричинение» охватывает не только лиц, непосредственно участвующих в причинении общественно опасного результата, но и способствовавших его наступлению (должностные лица, халатно отнесшиеся к профотбору технического персонала, необоснованно сокращающие в целях экономии различные контрольные службы и т.д.). Действия этих лиц обычно не влекут неизбежного причинения вреда, поскольку между ними и преступным результатом лежит поведение «человека у пульта», способного решать проблемы безопасности и при ненадлежащем поведении «вторых» лиц.

Совсем недавно и закон, и судебная практика держали позиции того, что групповое совершение неосторожного преступления — невозможно, и соответственно разделяли ответственности лиц, причинивших такой вред. Однако внесение в УК РФ новой статьи 263.1 позволило сделать вывод о переосмыслении законодателем возможности соучастия в неосторожном преступлении.

В диспозиции ч. 1 ст. 263.1 УК РФ дано следующее описание состава преступления: «Неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба». Как видно из положений статьи, преступлением несоблюдение требований транспортной безопасности становится только в случае, если это повлекло тяжкий вред (крупный ущерб). Если же ущерб не наступил, состав преступления отсутствует. При этом субъект совершает общественно опасные действия умышленно, но к последствиям отношение небрежное или легкомысленное, т.е. неосторожное. В таком случае преступление в целом следует считать неосторожным, а значит, соучастие по современному российскому законодательству невозможно.

Тем не менее ч. 3 и ч. 4 ст. 263.1 УК предусматривают совершение вышеуказанных действий по предварительному сговору или организованной группой. Однако, на наш взгляд, формулировка частей 3 и 4 указанной статьи, является не совсем продуманной. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а тем более организованной группой, в силу положений статьи 35 УК РФ, свидетельствует о желании соучастников достижения преступного результата, т.е. об умысле. Если законодатель вводит понятие неосторожного сопричинения вреда, то речь может идти только о группе лиц, заранее не планировавших совершение преступления, не имевших сговора между собой. Их разрозненные действия вкупе явились причиной неосторожного причинения вреда или способствовали его наступлению.

Из вышесказанного можно сделать заключение о необходимости дополнения уголовного законодательства понятием неосторожного сопричинения вреда. Считаем целесообразным, введение дополнительной статьи в Общую часть УК в нижеизложенной формулировке, считаем что это позволило бы разрешить изложенные выше недочеты: «Совершение неосторожного преступления возможно группой лиц, если совокупные действия их всех привели к наступлению по неосторожности последствий, предусмотренных уголовным законом».

Список литературы

  1. Белов М.Н. Теоретические и практические вопросы понятия «соучастия» в уголовном праве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2018. – № 1. – С. 73-76.
  2. Гринберг М.С. Понятие и виды соучастия в неосторожном преступлении // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2008. – № 2. – С. 120-126.
  3. Ханнанов Д.Ф. Соучастие в преступлении со специальным субъектом // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия: сб. ст. по материалам XIII междунар. науч.-практ. конф. – № 11(13). – 2017. – С. 194-198.