Анализ концепций к определению сущности категории «контроль»

№112-1,

экономические науки

В статье выполнен анализ концептуальных подходов к определению сущности категории «контроль»: как сфера деятельности; стадия управления; форма обратной связи; правовая концепция контроля, рик-ориентированная деятельность. Представлена авторская точка зрения о необходимо выработки универсального подхода к пониманию сущности контроля и его значении для деятельности хозяйствующих субъектов.

Похожие материалы

Контроль является универсальной категорией, т.к. его понятию проявляют интерес специалисты различных направлений знаний — это и философы, и лингвисты, и теоретики различных прикладных наук, в том числе экономических.

Как правило, в общем случае под контролем понимают проверку чего-либо или кого-либо, наблюдение.

Изучение ряда источников позволило сделать вывод о том, что под контролем понимают либо действие, либо контролирующий субъект, в качестве которого могут быть или юридическое или физическое лицо.

Так, Д.Н. Ушаков и С.И. Ожегов в своих словарях определяли сущность контроля в различных трактовках: во-первых, как действие (наблюдение, надсмотр), которое выполняется с какой-либо определенной целью; во-вторых, как контролеры, т.е. лица, которые осуществляют контроль; и, в-третьих, как организация (учреждение), которая осуществляет контроль чей-либо деятельности [13].

С точки зрения В.И.Даля, которое им было высказано в толковом словаре русского языка сказал: «контроль — учет, поверка счетов, отчетности; присутственное место, занимающееся поверкою отчетов. Контролировать что, кого, поверять, проверять, -ся, быть поверяему. Контролер, поверщик, поверитель, поверяющий отчетность или пробу металлов и пр. Наше контрольное ведомство, в виде особого министерства, управляется государственным контролером...» [6].

Термин «контроль произошел от французского contre-role, т.е. ведение второго списка счетов для проверки одного другим, что и делается контролерами, ведущими свои записи параллельно с записями кассиров, причем, разумеется, приходо-расходные записи этих последних должны сходиться с записями контролеров» [10] — такую точку зрения высказывал В.А. Лебедев.

Выполненное исследование позволяет сделать вывод о том, что изначально слово «контроль» имело узкую трактовку, а далее уже в словарях Ушакова и др. эта категория стала пониматься не только как совокупность последовательных действий (процесс), но и как субъект контроля (контролирующий орган).

Только в ХХ веке контроль стали рассматривать как юридическую и экономическую категории. В то время категория «контроль» получила и несколько иное смысловое значение. Слово control в переводе с английского языка часто используют для того, чтобы определить состояние менеджмента, регулирования, и т.д. [12]. Поэтому сегодня часто слово «контроль» используют не только для того, чтобы определить его как наблюдение для проведения проверки, но и для того, чтобы обозначить и некоторое подчинение одного работника другому и др.

Анализ различных точек зрения теоретиков и практиков в области контроля что в ХХ1 веке несколько изменились представления о сущности контроля. Сегодня контроль все чаще понимается как совокупность процедур, которые выполняются с целью проверки, т.е. контроль воспринимается как процесс, а также как определенный вид деятельности человека. И это совершенно верно и обосновано с точки зрения науки. Если рассматривать контроль как деятельность определенных лиц, осуществляющих контроль и надзор, то контроль в данном случае понимается как вид человеческой деятельности, а это значит, что контроль рассматривается как вид управленческой деятельности, т.е. контроль можно рассматривать со стороны, связанной с управлением. Рассматривая контроль как совокупность последовательных действий, которые осуществляются при выполнении контроля, его можно определить как процесс.

В общем случае контроль, выполняя надзорную функцию, имеет место быть в любой деятельности и общества, и человека, т.е. в любой системе, как малой, так и большой, сложной. В такой системе контроль рассматривается и как процесс, и как вид деятельности. Следует иметь в виду, что субъект деятельности является и субъектом процесса, однако контроль как вид деятельности направлен от субъекта контроля к объекту контроля, т.е. во вне, а в контроле как процесс — он сконцентрирован внутри субъекта контроля

Заслуживает внимание точка зрения О.Ф. Шаброва, по мнению которого категория «контроль» применительно к человеческому сообществу может рассматриваться как состоящая из следующих элементов:

  • контроль социальный — как деятельность, которая направлена на проведение проверки (используя при этом различные приемы и способы, например, слежение, сравнение), направленной на установление соответствия функционирования деятельности объекта контроля с желаемым (запланированному, установленному соответствующими нормативно-правовыми актам) По своей сути социальный контроль определяет высшую цель управления, но по содержанию является наиболее обшим;
  • функциональный контроль — как функция управления, которая обеспечивает обратную связь;
  • надзор — как функция управления, является одним из элементов функций, наделяемыми органы власти.

Анализирую данную точку зрения можно сделать вывод о том, что достаточно сложно определить сущность контроля без учета особенностей той системы, в которой он организован и осуществляется. Считаем, что указанные выше составляющие контроля можно определить как виды контроля по месту в системе управления, не являющимися универсальными.

Существует точка зрения о том, что контроль является «вторичной» деятельностью. В частности, такая точка зрения высказана Е.А. Кочериным [9] в его монографии «Основы государственного и управленческого контроля». По мнению Кочерина Е.А., контроль должен осуществляться в процессе планирования деятельности, ее осуществления, и, конечно же, результатов деятельности.

Считаем, что необходимо выработать универсальный подход к пониманию сущности контроля, поэтому контроль целесообразно рассматривать вне всяких систем (управленческих, экономических) и рассматривать как инструмент улучшения деятельности. Действительно контроль по отношению к основной деятельности является вторичным, т.к. осуществляет оценку полученных результатов этой деятельности, и с этим можно согласиться. Цель контроля, например А. Файоль, определяет так: «В любом мероприятии цель контроля состоит в проверке того, все ли происходит в соответствии с принятым планом, действующими инструкциями и установленными принципами» [15].

Все определения контроля, которые опубликованы в специальной литературе, в основном определяют контроль с точки зрения экономики и управления. Это и вполне понятно, т.к. контрольная деятельность осуществляется в социальных системах при наличии разделения труда, а разделение труда приводит к разделению полномочий и ответственности, и делает контроль необходимым и возможным

Существует и другая точка зрения, которая рассматривает контроль с философской точки зрения. Так, например, по мнению Н.Г. Белова [4], контроль — это способ всеобщего регулирования реальной действительности. Данная точка зрения, по мнению автора, является универсальной.

Существует точка зрения о контроле как о наблюдении для проверки, в ходе которого осуществляется сопоставление фактического состояния объекта проверки с желаемым. Можно признать данную точку зрения универсальной, т.к. такое определение контроля может быть применено к любому контролю.

Анализ различных точек зрения о сущности контроля дает возможность сделать вывод об их многообразии и неоднозначности. Белобжецкий И.А. выделял следующие направления в определении категории «контроль»: сфера деятельности; стадия управления; форма обратной связи; правовая концепция контроля [3].

Международная контрольная деятельность дает возможность сформулировать еще одну концепцию на контроль — контроль как риск-ориентированная деятельность.

Контроль как сфера деятельности чаще всего определяется как проверка со стороны государственных органов, а также субъектов хозяйственного управления. В данном случае контроль понимается как форма управления, или его метод, что не в полной мере раскрывает сущность контроля. Дело в том, что каждое должностное лицо, выполняя свои функциональные обязанности, осуществляет контроль своих действий, а также деятельности своих подчиненных, поэтому осуществляя управленческую деятельность, должностное лицо обязательно контролирует либо кого-то, либо что-то, а это значит, что контроль и управление неразрывно связаны друг с другом. Исходя из сказанного, можно было бы сделать вывод о том, что контроль — форма управления, но форма управления представляет собой действия, которые выполняются в процессе управления, т.е. с помощью которых управление и осуществляется. Однако в процессе управления осуществляются не только контрольные действия, управлять только контрольными действиями невозможно. Контрольные действия дают возможность получить необходимую для принятия управленческого решения информацию. Считаем, что контроль все же не является формой управления, т.к. он сам имеет свои формы и свои методы, и кроме того контроль осуществляется и при других формах управления, прежде всего государственного (например, республика и др.). С нашей точки зрения правильнее считать, что контроль является одной из функций управления. Можно согласиться с точкой зрения Э.А.Вознесенского, что «контроль представляет собой одну из основных функций органов руководства и управления хозяйственным и культурным строительством, состоящую в систематической проверке объектов контроля» [5], т.к. в процессе осуществления управленческой деятельности проводится контроль выполнения управленческих действий и полученных результатов.

По другой точке зрения, контроль — это завершающая стадия процесса управления (планирование, организация и контроль). Такой точки зрения придерживаются специалисты теории управления. Она вполне имеет место быть, если контроль рассматривать как процесс проверки чего-либо или кого-либо. Однако, определяя контроль как деятельность, осуществляемую с определенной целью, считаем необходимым найти более универсальное определение контроля.

Обобщая выше сказанное можно отметить, что оба подходя к определению сущности контроля, являются взаимодополняющими, и связаны с теорией управлении, определяющей категорию «контроль» и как этап, и как функция управления.

Существует еще и так называемый кибернетический подход, при котором ученые (например, В.В. Бурцев) рассматривают контроль как способ обратной связи между управляющей и управляемой системами. Данный подход позволяет оценить количественные характеристики контроля, качественные характеристики контроля позволяет оценить позиция теории управления.

В конце ХХ века появился взгляд на контроль как на деятельность, которая дает возможность снизить риски хозяйственной деятельности экономических субъектов, и связано это с появлением новых концепций в теории управления. В соответствии с риск-менеджментом, контроль можно рассматривать как деятельность, которая направлена на реализацию поставленных цели и задачи при выполнении разумных гарантий (COSO). С нашей точки зрения, риск-менеджмент — это процесс, во-первых, принятия управленческих решений, а во-вторых, выполнения управленческих решений, которые направлены на уменьшение вероятности не достижения поставленной цели и минимизации возможных при этом потерь.

Последняя концепция контроля — правовая, определяет его как проверка различных решений, носящих регламентирующий характер. Некоторые авторы (Белобжецкий И.А. [2], Маренков Н.Л. [11]) считают данный подход к определению сущности контроля достаточно узким. С нашей точки зрения, именно эта концепция к определению сущности контроля можно рассматривать как основу в определении сути контроля, любого его вида в различных системах (социальной, управленческой).

В научной и учебной литературе представлено достаточно большое количество различных точек зрения в соответствии с кибернетическим, риск-ориентированным и правовым подходами к сущности категории «контроль» [1, 14].

Управление как вид деятельности очень разнообразно, и понимается специалистами неоднозначно по своей сути, что привело к наличию большому разнообразию концепций на сущность понятий «управленческий процесс» и «функция управления».

Современные экономисты, анализируя сущность и состав процесса управления, ссылаются на точку зрения А.Файоля, который отмечал, что функция является отдельным видом деятельности: «Управлять — значит предвидеть, организовать, распоряжаться, координировать и контролировать; предвидеть, то есть учитывать грядущее и вырабатывать программу действия; организовывать, то есть строить двойной — материальный и социальный организм предприятия; распоряжаться, то есть заставлять персонал надлежаще работать; координировать, то есть связывать, объединять, гармонизировать все действия и все усилия; контролировать, то есть заботиться о том, чтобы все совершалось согласно установленным правилам и отданным распоряжениям»[7].

В теории менеджмента функции управления, как правило, понимаются как состав работ, которые выполняются должностными лицам и структурными подразделениями. Существуют различные точки зрения авторов на то какие именно функции образуют управленческий процесс. Анализ состава функций управления, позволяет сделать вывод о многообразии точек зрения о понятии функций управления, их составе и структуре, но многие специалисты выделяют среди функций управления функцию «контроль».

В понимании категория «контроль» произошла некоторая эволюция. Первоначально контроль понимался как способ проверки правильности информации, документов. Далее сущность контроля сводилась к установлению соответствия фактически выполненных действий установленным действующими законами или поставленным задачам, т.е. контроль при данном его понимании являлся функцией по осуществлению постоянной проверки деятельности, включая оценку отклонений и установление причин их возникновения.

В современных экономических условиях контроль всегда рассматривается применительно к управлению (чаще всего производством), что несколько ограничивает сферу деятельности контроля и в научном аспекте не способствует развитию контроля. Однако необходимо отметить, что контроль применительно к сфере производства рассматривается авторами в широком и узком смысле.

В широком смысле контроль — самостоятельная функция наряду с другими функциями управления, состоящая в проверке выполнения поставленных задач, решений и т.д. В узком смысле контроль, как правило, понимают как некоторое средство, которое дает возможность достигать поставленные цели остальным функциям управления.

Следует отметить, что понятия «управление» и «контроль» разделить достаточно сложно, пожалуй, только логически, т.к. эти две категории являются абстрактными, которые определены человеком для того, чтобы изучать процессы, происходящие в обществе.

Обладая специфическими характеристиками и свойством универсальности, функция контроля охватывает все стадии процесса управления.

Являясь самостоятельной функцией управления, контроль обеспечивает взаимосвязь и взаимопроникновение других функций (планирование, организация и др.).

Исторически теория управления выделяла следующие три стадии управления: целеполагание, организация и контроль достижения поставленной цели. Затем были выделены в качестве стадий управления учет и анализ, при этом в последовательность функций управления приобретает вид: целеполагание, организация, учет, анализ, контроль.

Рассмотрим последовательность этапов управленческого процесса. На стадии планирования определяется цель, необходимая для выработки управленческого решения. На следующей стадии осуществляется организация процесса достижения поставленной цели и непосредственно сама реализация управленческого решения. На этой стадии обязательно осуществляется и контроль (третья стадия), который должен обеспечивать невозможность отклонения от поставленной цели, а также в случае необходимости обеспечивать оперативное выявление и по возможности устранения обнаруженных отклонений. Результаты действий, выполненных для достижения поставленной цели, должны быть учтены (четвертый этап — учет). Информация, собранная учетом, должна быть проанализирована (пятый этап — анализ) с целью установления достижения поставленной цели. Этот этап позволяет руководству выработать соответствующее управленческое решение. Именно такая последовательность управленческих действий свойственна для неэкономического контроля.

В экономическом контроле последовательность этапов управленческого процесса несколько иная. Контроль должен выполнить проверку учетных данных, т.к. именно данные учета позволяют получить обобщенную информацию о достигнутых результатах достижения поставленной цели, и только потом можно выполнить анализ полученных результатов. Таким образом, цепочка стадий управленческого процесса будет следующей: планирование, организация, учет, контроль и анализ.

Детальное изучение двух функций управления — учета и контроля — позволило сделать вывод о том, что они очень тесно связаны друг с другом, связаны на столько, что и определить какая функция «учет» или «контроль» является первичной достаточно сложно. Для контроля нужен учет, а для учета — контроль. Некоторые авторы считают, что контроль является одним из этапов учетного процесса, при автоматизированной системе управления контролю отводится ведущая роль. Есть точки зрения о том, что;

  • контроль — выражение функций учета и анализа, кроме того он устанавливает и исправляет нарушения и ошибки при выполнении других функций управления;
  • учет и анализ — элементы контроля.

По мнению автора, контроль — это самостоятельная функция управления, которая всегда имеет место быть в управленческой деятельности, его место в системе управления зависит от того какой контроль осуществляется — хозяйственный (экономический) или нехозяйственный (неэкономический).

Таким образом, на основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что:

  • контроль является одной из основных функций управления, т.е. контроль — это систематическая деятельность или процесс;
  • контроль является завершающей стадией управленческого процесса, механизмом обратной связи, т.е. контроль — это функция управления;
  • контроль является неотъемлемой составляющей процессов принятия управленческих решений, а также их реализации, которая присутствует на всех этапах процесса управления, т.е. контроль — риск-ориентированная деятельность.

Список литературы

  1. Аманжолова Б.А. Теоретические и методологические аспекты формирования систем внутреннего контроля взаимосвязанных организаций. Монография/Б.А.Аманжолова — Новосибирск: ГНУ, 2008. — 256 с.
  2. Белобжецкий И.А. Ревизия и контроль в промышленности: учебное пособие./И.А. Белобжецкий. — М.: Финансы и статистика, 1987. — 294 с.
  3. Белобжецкий И.А. Финансовый контроль и новый хозяйственный механизм./И.А. Белобжецкий. — М.: Финансы и статистика, 1989. — 256 с.
  4. Белов Н.Г. Контроль и ревизия в сельском хозяйстве./Н.Г. Белов. — М.: Агропромиздат, 1988. — 315 с.
  5. Вознесенский Э.А. Финансовый контроль в СССР./Э.А. Вознесенский. — Mн.: Юридическая литература, 1973. -354 с.
  6. Даль В.И. Словарь живого великорусского языка. [Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.jiport.com/?sname=dal
  7. Данилевский Ю.А. Государственный финансовый контроль в России./Ю.А. Данилевский, JI.H. Овсянников // Бухгалтерский учет. 2002. № 16. С. 3 — 5.
  8. Касюк Е.А. Внутренний контроль как фактор повышения эффективности управления автотранспортной организацией: диссертация … кандидата экономических наук: 08.00.05 / Е.А. Касюк. — Омск, 2004. — 144 с.
  9. Кочерин Е.А. Основы государственного и управленческого контроля./Е.А. Кочерин. — М.: Филинъ, 2000. — 375 с.
  10. Лебедев В.А. Финансовое право. Т. 1./В.А. Лебедев. — С-Пб.: типо-лит. А.М.Вольфа, 1989.- 963 с.
  11. Маренков Н.Л. Практика контроля и ревизии: учебное пособие для вузов./Н.Л. Маренков, Т.Н. Веселова. — М. : КноРус, 2005. — 351 с.
  12. Мюллер В.К. Англо-русский словарь./В.К. Мюллер. — М.: Советская энциклопедия, 1971.- 2106 с.
  13. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений)./С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: АЗЪ, 1995: — 908 с.
  14. Серебрякова Т.Ю. Внутренний контроль и информационная система организаций. Монография / Т.Ю. Серебрякова. — Чебоксары: ЧКИРУК, 2009.-228 с.
  15. Тейлор Ф. Управление — это наука и искусство./Ф. Тейлор, А. Файоль, Г. Форд, Г. Эмерсон. — М.: Республика, 1992.- 352 с.