Особенности межличностных внутригрупповых отношений в группе учащихся общеобразовательной школы

Понятие межличностные (межперсональные) отношения тесно связано с различными видами общественных отношений. Г.М. Андреева подчёркивает, что существование межличностных отношений как бы внутри различных форм общественных отношений является реализацией обезличенных (общественных) отношений в деятельности конкретных людей, в актах их общения и взаимодействия.

Исследованием межличностных внутригрупповых отношений занимались такие психологи, как Г.М. Андреева, А.И. Донцов, М.Ю.Кондратьев, Дж. Морено, В.Н. Мясищев, Н.Н. Обозов, и мн. др. Межличностные отношения – это отношения, складывающиеся между отдельными людьми, а межличностные внутригрупповые отношения в системе образования уникальны для подростков в контексте социального развития личности. В межличностных внутригрупповых отношениях в подростковом возрасте, активно формируется мировоззренческая деятельность. В этом возрасте совершенствуется самооценка, что оказывает большое влияние на развитие человека как личности. Возникают конфликты в общении, из-за непонимания родителями их детей-подростков, из-за сложностей взаимодействия подростков с учителями и из-за трудностей межличностного общения подростков друг с другом.

Здесь мы кратко отразим результаты нашего эмпирического исследования указанных выше социально-психологических феноменов. Объект исследования: межличностные внутригрупповые отношения подростков учащихся общеобразовательной школы. Предмет исследования: особенности межличностных и внутригрупповых отношений подростков 13-15 лет, учащихся общеобразовательной школы. Цель настоящего исследования заключалась в изучении особенностей межличностных внутригрупповых отношений подростков 13–15 лет, учащихся общеобразовательной школы. В процессе эмпирического исследования решалась следующая основная задача: эмпирически исследовать особенности межличностных и внутригрупповых отношений в группе учащихся общеобразовательной школы. Гипотезой эмпирического исследования являлось предположение о том, что межличностные и внутригрупповые отношения в учебной группе учащихся общеобразовательной школы, имеют свою специфику, зависящую от возраста; пола; содержательной направленности («уклона») обучения.

Подчеркнём, что в целом, в нашем исследовании мы изучали подростков, – учащихся общеобразовательной школы и обучающихся музыкальной школы, но в данной статье мы отображаем эмпирические результаты исследования социально-психологических характеристик подростков, обучающихся в общеобразовательной школе.

В эмпирическом исследовании принимали участие 25 учащихся седьмого класса общеобразовательной школы, в возрасте от 13 до 15 лет (10 девочек и 15 мальчиков). Нами были применены следующие методики: методика Дж. Морено «Социометрия» (адаптация Коломинского Я.Л.), методика К.У. Томаса «Определение стратегий поведения в конфликте» и тест-опросник В.В. Бойко «Диагностика доминирующей стратегии психологической защиты личности в общении».

На первой фазе эмпирического исследования использовалась методика Дж. Морено «Социометрия» (адаптация Коломинского Я.Л.), задание по которой мы модифицировали и составили согласно задачам исследования. Учащимся общеобразовательной школы предлагались социометрические вопросы, ответами на которые были фамилии любых трёх членов учебной группы (кроме собственной фамилии).

Приводим список наших авторских социометрических вопросов:

1. Если вашу учебную группу будут расформировывать, с кем бы ты хотел(а) продолжить совместно учиться в новом учебном коллективе?
2. Кого бы из своей учебной группы ты пригласил(а) на свой день рождения?
3. С кем из своей учебной группы ты пошёл (пошла) бы в многодневный туристический поход?
4. С кем из твоей учебной группы ты бы не хотел(а) поддерживать отношения после того, как закончишь школу?
5. Кому из учебной группы ты не дашь списать контрольную работу?
6. Кому из учебной группы ты бы доверил(а) свой самый сокровенный секрет?
7. Без кого ты не представляешь свою учебную группу?
8. С кем из твоей учебной группы ты хотел(а) бы чаще видеться в свободное от учёбы время?
9. С кем из своей учебной группы ты бы хотел(а) дружить?
10. С кем из своей учебной группы ты бы не хотел(а) дружить?

Полученную социоматрицу мы приводим ниже, в таблице № 1.

Таблица № 1. Результаты проведения методики «Социометрия».

Примечание: №№ 4, 20, 23, 29, – это те 4 ученика, которые в силу объективных обстоятельств не выполняли методику, но которых могли выбирать другие члены группы, а закрашенные ячейки имеют место потому, что по правилам данной методики себя самого тестируемому выбирать нельзя.

В целом, этот класс можно охарактеризовать как социально активный, дети активно общаются друг с другом, но отношения в классе нестабильные. Лидеров («звёзд») в группе двое: А.С. и К.А.. «изгоев» («изолированных») тоже двое: Б.Д. и Г.К. Это связанно, в частности, с тем, что Г.К. ещё не успел адаптироваться в данном классе, так как недавно перешёл из другой школы.

Рис. 1. Социограмма полярных подгрупп 7 класса общеобразовательной школы

Примечание. На рисунке № 1, обозначающим собою социограмму двух полярных подгрупп учебного 7-го класса общеобразовательной школы, согласно Коломинскому Я.Л. треугольниками обозначены лидеры и изгои женского пола, кружочками обозначены лидеры и изгои мужского пола; номера в треугольниках и кружках − это номера респондентов в данной группе, согласно социометрической матрице. Жирной линией обозначены взаимные положительные выборы; стрелочками – те, кого выбирают и те, кто выбирает; а жирным тире − взаимный отрицательный выбор.

На данной социограмме (см. Рис. № 1), наглядно изображено межличностное отношение респондентов друг к другу, которое позволяет нам проанализировать внутригрупповое взаимодействие испытуемых. Для полноты картины мы используем социометрические индексы, служащие для выявления количественных и качественных характеристик отношений в группе. Различают персональные социометрические индексы (ПСИ) и групповые социометрические индексы (ГСИ). Мы используем ГСИ.

Основными ГСИ являются индексы эмоциональной экспансивности группы и взаимности выборов в группе (сплочённости группы).

Индекс общей эмоциональной экспансивности группы (Э гр.) вычисляется по формуле:

Э _гр. = V ⁺ _n ^{n +} + V ⁻ _n : N,

Где V ⁺ _n – сумма всех положительных выборов в группе, V ⁻ _n – сумма всех отрицательных выборов, N – численность группы.

Э _гр. = 92 + 19 : 25 = 4,44

Индекс психологической взаимности выборов (ВВ гр.) характеризует степень групповой сплочённости. Он выражает «удельный вес» положительной взаимности отношений в группе по отношению к теоретически возможной взаимности (%), которая определяется по формуле:

BB _гр. = 100 X ⁺ : ½ N × (N − 1),

Где X ⁺ − число положительных взаимных связей в группе.

BB _гр. = 15 : 12 × (25 − 1) = 0,05%

На второй фазе исследования использовалась методика определения стратегий поведения в конфликте К.У. Томаса, направленная на изучение личностной стратегической предрасположенности к определённому конфликтному поведению. Методика включает в себя 30 вопросов, в каждом из них 2 утверждения (они обозначаются буквами А и Б), испытуемому на бланке нужно было выбрать подходящее утверждение и отметить его.

Таким образом, мы провели методику К.У.Томаса, который выделяет следующие способы урегулирования людьми конфликтов: 1. соревнование (противоборство, конкуренция) как стремление добиться удовлетворения своих интересов в ущерб другому; 2. сотрудничество, когда участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон; 3. компромисс как постепенное сближение интересов сторон и сведение их к общему балансу сил и потребностей, что возможно только в случае, если все участники конфликта готовы уже  идти на взаимные уступки; 4. избегание, для которого характерно как отсутствие стремления к кооперации, так и отсутствие тенденции к достижению собственных целей; 5. приспособление, означающее в противоположность соперничеству, принесение «в жертву» собственных интересов ради другого человека.

Общее количество респондентов – 25 человек; 25 чел. = 100%.

Приводим полученные данные по конфликтным стратегиям поведения наших респондентов. Соперничество: 0–4 баллов (низкая выраженность конфликтной стратегии) – 12 чел. Х = 12 : 25 × 100%. Х = 48%. 5–8 баллов (средняя выраженность конфликтной стратегии) – 8 чел. Х = 32%. 9–12 баллов (высокая выраженность конфликтной стратегии) – 5 чел. Х = 20%. Сотрудничество: 0–4 баллов (низкая выраженность) – 8 чел. Х = 32%. 5–8 баллов (средняя выраженность) – 17 чел. Х = 68%. 9–12 баллов (высокая выраженность) – 0 чел. Х = 0%. Компромисс: 0–4 баллов (низкая выраженность) – 5 чел. Х =20 %. 5–8 баллов (средняя выраженность) – 19 чел. Х =76%. 9–12 баллов (высокая выраженность) – 1 чел. Х = 4% . Избегание: 0–4 баллов (низкая выраженность) – 5 чел. Х = 20%. 5–8 баллов (средняя выраженность) – 15 чел. Х = 60%. 9–12 баллов (высокая выраженность) – 5 чел. Х = 20%. Приспособление: 0–4 баллов (низкая выраженность) – 6 чел. Х = 24%. 5–8 баллов (средняя выраженность) – 12 чел. Х = 48%. 9–12 баллов (высокая выраженность) – 7 чел. Х = 28%.

Полученные данные мы приводим ниже, в таблице № 2.

Таблица № 2. Результаты проведения методики К.У. Томаса

«Определение стратегий поведения в конфликте»

Примечание: №№ 4, 20, 23, 29, – это те четверо учеников 7-го класса, которые в силу физического их отсутствия на тестировании не выполняли данную методику.

Таким образом, мы выявили, что доминирующими стратегиями поведения в конфликте у наших испытуемых являются компромисс и избегание («первое место») − по 80% совокупной средней и высокой степеней выраженности предпочитаемых конфликтных стратегий в группе обучающиеся седьмого класса общеобразовательной школы.

«На втором месте» – приспособление: 76% совокупной средней и высокой степеней выраженности данной стратегии у наших испытуемых. «На третьем месте» – сотрудничество: 68% совокупной средней и высокой степеней выраженности данной стратегии в этой группе испытуемых. На четвёртом месте − соперничество: 52% совокупной средней и высокой степеней выраженности данной стратегии в данной группе испытуемых.

Превалирование у наших испытуемых «компромисса» и «избегания» является, в общем и целом, позитивным социально-психологическим фактом, так как в возрасте 13−15 лет происходит подростковый кризис, меняется мышление, система взглядов на действительность и т.д., а наши тестируемые (7-й класс общеобразовательной школы) выражают себя в общении конструктивно и продуктивно.

Степень выраженности всех названных стратегий поведения в конфликте у наших испытуемых мы приводим ниже, на Графике № 1.

График № 1

Примечание. Ось 1 – соперничество, ось 2 – сотрудничество, ось 3 – компромисс, ось 4 – избегание, ось 5 – приспособление.

На третьей фазе эмпирического исследования использовался тест-опросник В.В. Бойко «Диагностика доминирующей стратегии психологической защиты личности в общении», который выявляет межличностную (социально–психологическую) направленность системы механизмов психологической защиты личности (системы МПЗЛ). В данной методике выделяется три основополагающих формы проявления психологических защит личности в общении и взаимодействии с другими людьми: миролюбие, избегание, агрессия. Здесь мы также составили простую математическую пропорцию указанным выше способом (25 чел. = 100%) и произвели «процентный» математический анализ полученных результатов всей нашей выборки по всем трём «заложенным» в данном тесте базовым параметрам проявления (выражения) психологической защиты субъекта в общении и совместной деятельности с другими людьми: по «миролюбию», по «избеганию», по «агрессии».

Приводим полученные информационные данные по стратегиям психологической защиты личности в общении наших респондентов 7-го класса общеобразовательной школы. Миролюбие: 0–8 баллов (низкая выраженность) – 12 чел. Х = 12 : 25 × 100% = 48%. 9–16 баллов (средняя выраженность) – 9 чел. Х = 36%. 17–24 баллов (высокая выраженность) – 4 чел. Х = 16%. Избегание: 0–8 баллов (низкая выраженность) – 19 чел. Х = 76%. 9–16 баллов (средняя выраженность) – 6 чел. Х = 24%. 17–24 баллов (высокая выраженность) – 0 чел. Х = 0. Агрессия: 0–8 баллов (низкая выраженность) – 15 чел. Х = 60%. 9–16 баллов (средняя выраженность) – 9 чел. Х = 36%. 17–24 баллов (высокая выраженность) – 1 чел. Х = 4%.

Полученные данные мы приводим ниже, в таблице № 3.

Таблица № 3. Результаты по тесту-опроснику В.В. Бойко

«Диагностика доминирующей стратегии психологической защиты личности в общении»

Примечание: №№ 4, 20, 23, 29, –– это те четверо учеников 7-го класса, которые в силу физического отсутствия на тестировании не выполняли данную методику.

Наиболее «применяемой» формой психологической защиты в общении у наших респондентов, является «миролюбие» («первое место»), так как средняя и высокая степень выраженности миролюбия «представлена» у 9 человек (36%) из 25 (100%). Это говорит о том, что в данном 7-м классе общеобразовательной школы учащиеся предпочитают партнёрство и сотрудничество, причиной чего, скорее всего, являются дружеские межличностные отношения и благоприятные внутригрупповые отношения.

Также одной из форм психологической защиты в общении в данной учебной группе является «агрессия» («второе место»), так как средняя и высокая степень выраженности данной защитной тенденции в общении «проявляется» у 9 человек (36%) из 25 (100%) человек наших тестируемых.

Наконец, наименее «используемой» формой психологической защиты в общении у наших респондентов является «избегание» («третье место»), так как средняя и высокая степень выраженности этого типа защитных реакций (тенденций) в общении «имеется» у 6 человек (24%) из 25 (100%) учащихся 7-го класса общеобразовательной школы.

Описанные выше социально-психологические показатели в целом являются положительными и характеризуют нашу подростковую выборку с лучшей стороны.

Проанализированные выше информационные результаты мы наглядно отражаем ниже, на Диаграмме № 1.

Диаграмма № 1

Итак, подростки нашей выборки позитивно и продуктивно проявляют себя в общении. Здесь мы исходим из того, что эти наши респонденты являются учащимися 7-го класса, подростками 13−15 лет, а у них уже преобладают конструктивные формы психологической защиты в общении. Утверждать подобное так же нам позволяет то, что выявленные нами в этой группе выборки респондентов психологические тенденции «применения» разных форм психологической защиты в общении свидетельствуют о гибкости, адаптивности поведения людей, их «использующих», – что является положительным фактором в плане построения наилучших внутригрупповых отношений в учебном классе.