Понятие межличностные (межперсональные) отношения тесно связано с различными видами общественных отношений. Г.М. Андреева подчёркивает, что существование межличностных отношений как бы внутри различных форм общественных отношений является реализацией обезличенных (общественных) отношений в деятельности конкретных людей, в актах их общения и взаимодействия.
Исследованием межличностных внутригрупповых отношений занимались такие психологи, как Г.М. Андреева, А.И. Донцов, М.Ю.Кондратьев, Дж. Морено, В.Н. Мясищев, Н.Н. Обозов, и мн. др. Межличностные отношения — это отношения, складывающиеся между отдельными людьми, а межличностные внутригрупповые отношения в системе образования уникальны для подростков в контексте социального развития личности. В межличностных внутригрупповых отношениях в подростковом возрасте, активно формируется мировоззренческая деятельность. В этом возрасте совершенствуется самооценка, что оказывает большое влияние на развитие человека как личности. Возникают конфликты в общении, из-за непонимания родителями их детей-подростков, из-за сложностей взаимодействия подростков с учителями и из-за трудностей межличностного общения подростков друг с другом.
Здесь мы кратко отразим результаты нашего эмпирического исследования указанных выше социально-психологических феноменов. Объект исследования: межличностные внутригрупповые отношения подростков учащихся общеобразовательной школы. Предмет исследования: особенности межличностных и внутригрупповых отношений подростков 13-15 лет, учащихся общеобразовательной школы. Цель настоящего исследования заключалась в изучении особенностей межличностных внутригрупповых отношений подростков 13–15 лет, учащихся общеобразовательной школы. В процессе эмпирического исследования решалась следующая основная задача: эмпирически исследовать особенности межличностных и внутригрупповых отношений в группе учащихся общеобразовательной школы. Гипотезой эмпирического исследования являлось предположение о том, что межличностные и внутригрупповые отношения в учебной группе учащихся общеобразовательной школы, имеют свою специфику, зависящую от возраста; пола; содержательной направленности («уклона») обучения.
Подчеркнём, что в целом, в нашем исследовании мы изучали подростков, — учащихся общеобразовательной школы и обучающихся музыкальной школы, но в данной статье мы отображаем эмпирические результаты исследования социально-психологических характеристик подростков, обучающихся в общеобразовательной школе.
В эмпирическом исследовании принимали участие 25 учащихся седьмого класса общеобразовательной школы, в возрасте от 13 до 15 лет (10 девочек и 15 мальчиков). Нами были применены следующие методики: методика Дж. Морено «Социометрия» (адаптация Коломинского Я.Л.), методика К.У. Томаса «Определение стратегий поведения в конфликте» и тест-опросник В.В. Бойко «Диагностика доминирующей стратегии психологической защиты личности в общении».
На первой фазе эмпирического исследования использовалась методика Дж. Морено «Социометрия» (адаптация Коломинского Я.Л.), задание по которой мы модифицировали и составили согласно задачам исследования. Учащимся общеобразовательной школы предлагались социометрические вопросы, ответами на которые были фамилии любых трёх членов учебной группы (кроме собственной фамилии).
Приводим список наших авторских социометрических вопросов:
- Если вашу учебную группу будут расформировывать, с кем бы ты хотел(а) продолжить совместно учиться в новом учебном коллективе;
- Кого бы из своей учебной группы ты пригласил(а) на свой день рождения;
- С кем из своей учебной группы ты пошёл (пошла) бы в многодневный туристический поход;
- С кем из твоей учебной группы ты бы не хотел(а) поддерживать отношения после того, как закончишь школу;
- Кому из учебной группы ты не дашь списать контрольную работу;
- Кому из учебной группы ты бы доверил(а) свой самый сокровенный секрет;
- Без кого ты не представляешь свою учебную группу;
- С кем из твоей учебной группы ты хотел(а) бы чаще видеться в свободное от учёбы время;
- С кем из своей учебной группы ты бы хотел(а) дружить;
- С кем из своей учебной группы ты бы не хотел(а) дружить.
Полученную социоматрицу мы приводим ниже, в таблице № 1.
№ | Кто выбирает (j) | Кого выбирают (i) | Сделанный выбор | ||||||||||||||||||||||||||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | + | − | Всего | ||
1 | А.А. | + | + | + | 3 | 0 | 3 | ||||||||||||||||||||||||||
2 | А.С. | - | + | + | + | 3 | 1 | 4 | |||||||||||||||||||||||||
3 | Б.Т. | + | + | + | + | 4 | 0 | 4 | |||||||||||||||||||||||||
4 | Б.А. | – | – | – | |||||||||||||||||||||||||||||
5 | Б.Д. | + | + | + | + | + | + | 6 | 0 | 6 | |||||||||||||||||||||||
6 | В.П. | + | + | + | 3 | 0 | 3 | ||||||||||||||||||||||||||
7 | Г.А. | + | + | + | - | 3 | 1 | 4 | |||||||||||||||||||||||||
8 | Е.И. | + | - | + | + | + | 4 | 1 | 5 | ||||||||||||||||||||||||
9 | К.К. | - | + | + | + | 3 | 1 | 4 | |||||||||||||||||||||||||
10 | К.А. | + | + | + | 3 | 0 | 3 | ||||||||||||||||||||||||||
11 | Ман. К. | + | + | + | 3 | 0 | 3 | ||||||||||||||||||||||||||
12 | Мар. К. | + | + | - | - | + | + | 4 | 2 | 6 | |||||||||||||||||||||||
13 | М.Д. | + | + | + | + | - | 4 | 1 | 5 | ||||||||||||||||||||||||
14 | М.П. | + | + | + | 3 | 0 | 3 | ||||||||||||||||||||||||||
15 | Н.М. | + | + | + | 3 | 0 | 3 | ||||||||||||||||||||||||||
16 | П.А. | + | - | - | + | + | - | + | 4 | 3 | 7 | ||||||||||||||||||||||
17 | Р.Ю. | + | + | + | + | 4 | 0 | 4 | |||||||||||||||||||||||||
18 | С.М. | + | + | - | - | + | 3 | 2 | 5 | ||||||||||||||||||||||||
19 | Сид. К. | + | - | + | + | - | + | 4 | 2 | 6 | |||||||||||||||||||||||
20 | С. Е. | – | – | – | |||||||||||||||||||||||||||||
21 | С.А. | + | + | + | 3 | 0 | 3 | ||||||||||||||||||||||||||
22 | Т.С. | + | + | + | + | 4 | 0 | 4 | |||||||||||||||||||||||||
23 | Ф.Н. | – | – | – | |||||||||||||||||||||||||||||
24 | ШайН. | + | - | + | + | 3 | 1 | 4 | |||||||||||||||||||||||||
25 | Ш.С. | + | + | + | + | 4 | 0 | 4 | |||||||||||||||||||||||||
26 | Шк. Н. | + | + | - | + | + | 4 | 1 | 5 | ||||||||||||||||||||||||
27 | Ч.А. | - | - | + | + | + | 3 | 2 | 5 | ||||||||||||||||||||||||
28 | Г.К. | + | + | - | + | + | + | 5 | 1 | 6 | |||||||||||||||||||||||
29 | Сл.К. | – | – | – | |||||||||||||||||||||||||||||
Полученный выбор | + | 2 | 8 | 2 | 5 | 0 | 2 | 2 | 6 | 3 | 12 | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 6 | 3 | 1 | 4 | 1 | 4 | 0 | 1 | 6 | 6 | 0 | 0 | 92 | ||
− | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 19 | |||
Всего | 2 | 10 | 3 | 6 | 0 | 3 | 3 | 7 | 3 | 12 | 5 | 3 | 4 | 3 | 2 | 4 | 3 | 7 | 5 | 1 | 4 | 1 | 4 | 0 | 2 | 6 | 6 | 0 | 0 | 109 | |||
Примечание: №№ 4, 20, 23, 29, — это те 4 ученика, которые в силу объективных обстоятельств не выполняли методику, но которых могли выбирать другие члены группы, а закрашенные ячейки имеют место потому, что по правилам данной методики себя самого тестируемому выбирать нельзя.
В целом, этот класс можно охарактеризовать как социально активный, дети активно общаются друг с другом, но отношения в классе нестабильные. Лидеров («звёзд») в группе двое: А.С. и К.А.. «изгоев» («изолированных») тоже двое: Б.Д. и Г.К. Это связанно, в частности, с тем, что Г.К. ещё не успел адаптироваться в данном классе, так как недавно перешёл из другой школы.
Примечание. На рисунке № 1, обозначающим собою социограмму двух полярных подгрупп учебного 7-го класса общеобразовательной школы, согласно Коломинскому Я.Л. треугольниками обозначены лидеры и изгои женского пола, кружочками обозначены лидеры и изгои мужского пола; номера в треугольниках и кружках — это номера респондентов в данной группе, согласно социометрической матрице. Жирной линией обозначены взаимные положительные выборы; стрелочками — те, кого выбирают и те, кто выбирает; а жирным тире — взаимный отрицательный выбор.
На данной социограмме (см. Рис. № 1), наглядно изображено межличностное отношение респондентов друг к другу, которое позволяет нам проанализировать внутригрупповое взаимодействие испытуемых. Для полноты картины мы используем социометрические индексы, служащие для выявления количественных и качественных характеристик отношений в группе. Различают персональные социометрические индексы (ПСИ) и групповые социометрические индексы (ГСИ). Мы используем ГСИ.
Основными ГСИ являются индексы эмоциональной экспансивности группы и взаимности выборов в группе (сплочённости группы).
Индекс общей эмоциональной экспансивности группы (E) вычисляется по формуле:
,
Где — сумма всех положительных выборов в группе, — сумма всех отрицательных выборов, N — численность группы.
Индекс психологической взаимности выборов (VV) характеризует степень групповой сплочённости. Он выражает «удельный вес» положительной взаимности отношений в группе по отношению к теоретически возможной взаимности (%), которая определяется по формуле:
,
Где X+ — число положительных взаимных связей в группе.
На второй фазе исследования использовалась методика определения стратегий поведения в конфликте К.У. Томаса, направленная на изучение личностной стратегической предрасположенности к определённому конфликтному поведению. Методика включает в себя 30 вопросов, в каждом из них 2 утверждения (они обозначаются буквами А и Б), испытуемому на бланке нужно было выбрать подходящее утверждение и отметить его.
Таким образом, мы провели методику К.У.Томаса, который выделяет следующие способы урегулирования людьми конфликтов: 1. соревнование (противоборство, конкуренция) как стремление добиться удовлетворения своих интересов в ущерб другому; 2. сотрудничество, когда участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон; 3. компромисс как постепенное сближение интересов сторон и сведение их к общему балансу сил и потребностей, что возможно только в случае, если все участники конфликта готовы уже идти на взаимные уступки; 4. избегание, для которого характерно как отсутствие стремления к кооперации, так и отсутствие тенденции к достижению собственных целей; 5. приспособление, означающее в противоположность соперничеству, принесение «в жертву» собственных интересов ради другого человека.
Общее количество респондентов — 25 человек; 25 чел. = 100%.
Приводим полученные данные по конфликтным стратегиям поведения наших респондентов. Соперничество: 0–4 баллов (низкая выраженность конфликтной стратегии) — 12 чел. . Х=48%. 5–8 баллов (средняя выраженность конфликтной стратегии) — 8 чел. Х=32%. 9–12 баллов (высокая выраженность конфликтной стратегии) — 5 чел. Х=20%. Сотрудничество: 0–4 баллов (низкая выраженность) — 8 чел. Х = 32%. 5–8 баллов (средняя выраженность) — 17 чел. Х=68%. 9–12 баллов (высокая выраженность) — 0 чел. Х=0%. Компромисс: 0–4 баллов (низкая выраженность) — 5 чел. Х=20%. 5–8 баллов (средняя выраженность) — 19 чел. Х=76%. 9–12 баллов (высокая выраженность) — 1 чел. Х=4% . Избегание: 0–4 баллов (низкая выраженность) — 5 чел. Х=20%. 5–8 баллов (средняя выраженность) — 15 чел. Х=60%. 9–12 баллов (высокая выраженность) — 5 чел. Х=20%. Приспособление: 0–4 баллов (низкая выраженность) — 6 чел. Х=24%. 5–8 баллов (средняя выраженность) — 12 чел. Х=48%. 9–12 баллов (высокая выраженность) — 7 чел. Х=28%.
Полученные данные мы приводим ниже, в таблице № 2.
№ | Соперничество | Сотрудничество | Компромисс | Избегание | Приспособление |
1. А.А. | 2 | 6 | 8 | 10 | 4 |
2. А.С. | 6 | 6 | 6 | 5 | 7 |
3. Б.Т. | 2 | 5 | 9 | 6 | 8 |
4. Б.А. | - | - | - | - | - |
5. Б.Д. | 9 | 6 | 4 | 6 | 5 |
6. В.П. | 12 | 3 | 2 | 5 | 8 |
7. Г.А. | 8 | 4 | 4 | 5 | 9 |
8. Е.И. | 6 | 4 | 8 | 9 | 3 |
9. К.К. | 7 | 5 | 5 | 4 | 9 |
10. К.А. | 1 | 6 | 8 | 9 | 6 |
11. Ман.К. | 2 | 8 | 6 | 4 | 10 |
12. Мар.К. | 6 | 4 | 5 | 8 | 7 |
13. М.Д. | 2 | 8 | 6 | 4 | 10 |
14. М.П. | 1 | 6 | 8 | 6 | 9 |
15. Н.М. | 3 | 4 | 8 | 8 | 7 |
16. П.А. | 9 | 6 | 7 | 4 | 4 |
17. Р.Ю. | 7 | 6 | 8 | 7 | 2 |
18. С.М. | 3 | 7 | 7 | 6 | 7 |
19. Сид.К. | 9 | 4 | 2 | 8 | 7 |
20. С.Е. | - | - | - | - | - |
21. С.А. | 4 | 4 | 6 | 10 | 6 |
22. Т.С. | 3 | 5 | 7 | 11 | 4 |
23. Ф.Н. | - | - | - | - | - |
24. Шай.Н. | 6 | 7 | 5 | 8 | 4 |
25. Ш.С. | 2 | 5 | 8 | 5 | 10 |
26. Шк.Н. | 4 | 8 | 6 | 6 | 6 |
27. Ч.А. | 10 | 3 | 5 | 3 | 9 |
28. Г.К. | 7 | 7 | 3 | 7 | 6 |
29. Сл.К. | - | - | - | - | - |
Примечание: №№ 4, 20, 23, 29, — это те четверо учеников 7-го класса, которые в силу физического их отсутствия на тестировании не выполняли данную методику.
Таким образом, мы выявили, что доминирующими стратегиями поведения в конфликте у наших испытуемых являются компромисс и избегание («первое место») — по 80% совокупной средней и высокой степеней выраженности предпочитаемых конфликтных стратегий в группе обучающиеся седьмого класса общеобразовательной школы.
«На втором месте» — приспособление: 76% совокупной средней и высокой степеней выраженности данной стратегии у наших испытуемых. «На третьем месте» — сотрудничество: 68% совокупной средней и высокой степеней выраженности данной стратегии в этой группе испытуемых. На четвёртом месте — соперничество: 52% совокупной средней и высокой степеней выраженности данной стратегии в данной группе испытуемых.
Превалирование у наших испытуемых «компромисса» и «избегания» является, в общем и целом, позитивным социально-психологическим фактом, так как в возрасте 13−15 лет происходит подростковый кризис, меняется мышление, система взглядов на действительность и т.д., а наши тестируемые (7-й класс общеобразовательной школы) выражают себя в общении конструктивно и продуктивно.
Степень выраженности всех названных стратегий поведения в конфликте у наших испытуемых мы приводим ниже, на рисунке 2.
На третьей фазе эмпирического исследования использовался тест-опросник В.В. Бойко «Диагностика доминирующей стратегии психологической защиты личности в общении», который выявляет межличностную (социально–психологическую) направленность системы механизмов психологической защиты личности (системы МПЗЛ). В данной методике выделяется три основополагающих формы проявления психологических защит личности в общении и взаимодействии с другими людьми: миролюбие, избегание, агрессия. Здесь мы также составили простую математическую пропорцию указанным выше способом (25 чел. = 100%) и произвели «процентный» математический анализ полученных результатов всей нашей выборки по всем трём «заложенным» в данном тесте базовым параметрам проявления (выражения) психологической защиты субъекта в общении и совместной деятельности с другими людьми: по «миролюбию», по «избеганию», по «агрессии».
Приводим полученные информационные данные по стратегиям психологической защиты личности в общении наших респондентов 7-го класса общеобразовательной школы. Миролюбие: 0–8 баллов (низкая выраженность) — 12 чел. . 9–16 баллов (средняя выраженность) — 9 чел. Х=36%. 17–24 баллов (высокая выраженность) — 4 чел. Х = 16%. Избегание: 0–8 баллов (низкая выраженность) — 19 чел. Х=76%. 9–16 баллов (средняя выраженность) — 6 чел. Х=24%. 17–24 баллов (высокая выраженность) — 0 чел. Х=0. Агрессия: 0–8 баллов (низкая выраженность) — 15 чел. Х=60%. 9–16 баллов (средняя выраженность) — 9 чел. Х=36%. 17–24 баллов (высокая выраженность) — 1 чел. Х=4%.
Полученные данные мы приводим ниже, в таблице № 3.
№№ | Миролюбие | Избегание | Агрессия |
1. А.А. | 8 | 6 | 10 |
2. А.С. | 4 | 11 | 9 |
3. Б.Т. | 12 | 5 | 7 |
4. Б.А. | ― | ― | ― |
5. Б.Д. | 3 | 11 | 10 |
6. В.П. | 4 | 3 | 17 |
7. Г.А. | 17 | 4 | 3 |
8. Е.И. | 5 | 8 | 11 |
9. К.К. | 20 | 3 | 1 |
10. К.А. | 8 | 8 | 8 |
11. Ман.К. | 15 | 5 | 4 |
12. Мар.К. | 9 | 7 | 8 |
13. М.Д. | 8 | 12 | 4 |
14. М.П. | 12 | 9 | 3 |
15. Н.М. | 8 | 6 | 10 |
16. П.А. | 5 | 7 | 12 |
17. Р.Ю. | 3 | 15 | 6 |
18. С.М. | 3 | 6 | 13 |
19. Сид.К. | 10 | 6 | 8 |
20. С.Е. | ― | ― | ― |
21. С.А. | 20 | 3 | 1 |
22. Т.С. | 9 | 8 | 6 |
23. Ф.Н. | ― | ― | ― |
24.Шай.Н. | 10 | 5 | 9 |
25. Ш.С. | 18 | 6 | 0 |
26. Шк.Н. | 10 | 8 | 6 |
27. Ч.А. | 8 | 10 | 6 |
28. Г.К. | 10 | 5 | 9 |
29. Сл.К | ― | ― | ― |
Примечание: №№ 4, 20, 23, 29, –– это те четверо учеников 7-го класса, которые в силу физического отсутствия на тестировании не выполняли данную методику.
Наиболее «применяемой» формой психологической защиты в общении у наших респондентов, является «миролюбие» («первое место»), так как средняя и высокая степень выраженности миролюбия «представлена» у 9 человек (36%) из 25 (100%). Это говорит о том, что в данном 7-м классе общеобразовательной школы учащиеся предпочитают партнёрство и сотрудничество, причиной чего, скорее всего, являются дружеские межличностные отношения и благоприятные внутригрупповые отношения.
Также одной из форм психологической защиты в общении в данной учебной группе является «агрессия» («второе место»), так как средняя и высокая степень выраженности данной защитной тенденции в общении «проявляется» у 9 человек (36%) из 25 (100%) человек наших тестируемых.
Наконец, наименее «используемой» формой психологической защиты в общении у наших респондентов является «избегание» («третье место»), так как средняя и высокая степень выраженности этого типа защитных реакций (тенденций) в общении «имеется» у 6 человек (24%) из 25 (100%) учащихся 7-го класса общеобразовательной школы.
Описанные выше социально-психологические показатели в целом являются положительными и характеризуют нашу подростковую выборку с лучшей стороны.
Проанализированные выше информационные результаты мы наглядно отражаем ниже, на рисунке 3.
Итак, подростки нашей выборки позитивно и продуктивно проявляют себя в общении. Здесь мы исходим из того, что эти наши респонденты являются учащимися 7-го класса, подростками 13−15 лет, а у них уже преобладают конструктивные формы психологической защиты в общении. Утверждать подобное так же нам позволяет то, что выявленные нами в этой группе выборки респондентов психологические тенденции «применения» разных форм психологической защиты в общении свидетельствуют о гибкости, адаптивности поведения людей, их «использующих», — что является положительным фактором в плане построения наилучших внутригрупповых отношений в учебном классе.