Конституция Российской Федерации гарантирует свободу массовой информации, запрещает цензуру (ч.5 ст.29). Одной из основных задач деятельности большинства федеральных и региональных средств массовой информации является задача освещения, оценки и контроля над деятельностью государственных органов и должностных лиц. При анализе данной темы с точки зрения конституционного права выделим некоторые проблемы.
Во - первых, проблема доступа граждан к информации, распространяемой в СМИ. В соответствии с действующим законодательством граждане имеют право на оперативное получение через средств массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений их должностных лиц.
Однако реализация данной нормы права упирается в ряд объективных трудностей.
Для жителей крупных городов, эта проблема практически неактуальна, но для подавляющего большинства сельских жителей, жителей не больших городов существенно ограничено число теле- и радио - каналов, печатных СМИ и других источников информации. В данной ситуации крайне затрудняется возможность всесторонней оценки деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Решение данной проблемы лежит, на наш взгляд, в расширении перечня общероссийских обязательных общедоступных теле- и радиоканалов за счет включения в него небольшего количества негосударственных каналов. Причем необходим не подзаконный акт, а соответствующий Федеральный закон. Данный путь видится обоснованным, так как минимизирует возможные злоупотребления исполнительной власти, обеспечивая баланс частных и публичных интересов. Также видится необходимой государственная поддержка СМИ на "прозрачных" и объективных условиях, это, скорее всего, приведет к определенному росту числа СМИ, в особенности, на местах, а значит и развитию конкурентной среды.
Прямым следствие указанной выше проблемы является широко обсуждаемая проблема необъективности государственных СМИ в освещении вопросов государственной жизни. Данная проблема, по нашему мнению должна формулироваться иначе.
В действительности в подобной ситуации мы имеем дело с нарушением принципа "никто не может быть судьей в собственном деле(nemo iudex in sua causa)", та как государство, будучи учредителем СМИ, так или иначе, по вполне объективным причинам влияет на информационную политику данного СМИ. В такой ситуации СМИ не могут быть полностью независимы и полностью быть влияния учредителя.
Поэтому увеличение роли негосударственных СМИ становиться принципиальной задачей.
Кроме того, важным шагом на этом пути следует признать создание общественного телевидения. Его ключевая идея - уменьшение объективно существующего государственного влияния на СМИ, привлечения широкой общественности к освещению деятельности государственных органов, государства в целом. Однако важнейшей проблемой развития общественного телевидения является проблема финансирования его деятельности, а также влияния государства и различных общественных и политических сил.
Во- вторых, это собственно проблема оценки и критерии деятельности государственных органов СМИ. Очевидно, что определенную грань в подобной деятельности переходить нельзя, но несомненно, что грань эта намного шире по отношению к государственному органу и должностному лицу, нежели к любому другому лицу.
Показательным видится решение Европейского Суда по правам человека по делу "Гринберг против Российской Федерации". В этом решении суд отмечает, что «Свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов Демократического общества. Пресса выполняет - существенную функцию в демократическом обществе." Причем суд определяет, что границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.
Небесспорно-то, что СМИ имеет право на преувеличение и даже провокации.
В этой связи еще более жестокую позицию выразил Европейский Суд в решении по делу "Хендисайд против Соединенного королевства": «свобода выражения мнений применима и к идеям, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство государства или любой части населения" (пункт 49 постановления). Даже такого рода деструктивные проявления в деятельности СМИ, на наш взгляд, имеют важный позитивный эффект, так как порождают политическую дискуссию.
В- третьих, более гибко должен решаться вопрос об отнесении тех или иных Интернет- ресурсов к СМИ, так как данная сфера становится все более и более важным источником информации для значительной части населения.
Таким образом, проблема освещения деятельности государства, его органов и должностных лиц средствами массовой информации для современной России видится нам сверхактуальной в условиях активного реформирования политической системы.