Оставление в опасности: соотношение ст. 106 УК РФ и ст. 125 УК РФ

№120-1,

юридические науки

Научная статья посвящена проблемам соотношения ст. 106 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Предметом научной статьи являются нормы уголовного законодательства, а также судебная практика. Актуальность данной статьи состоит в том, что оставление в опасности и убийство матерью новорожденного ребенка — это преступления, входящее в группу преступлений против безопасности жизни и здоровья. Кроме того, использование данных статей Уголовного кодекса обусловлено комплексом проблем, которые прежде всего определены имеющимися оценочными категориями, толкование которых представлено в доктрине уголовного права. В статье осуществлен подробный анализ научной литературы и судебной практики по исследуемом вопросу, описываются существующие в теории и на практике проблемы квалификации указанных составов преступлений. Выводы подтверждаются материалами судебной практики.

Похожие материалы

Несмотря на то, что в статье 125 УК РФ достаточно четко сформулировано законодателем какими признаками должен обладать и виновный, и потерпевший данного преступления, правоприменители до сих пор сталкиваются с проблемой разграничения рассматриваемой нами статьи Уголовного кодекса от иных составов преступлений.

Первым и наиболее схожим, по нашему мнению, является состав преступления — Убийство матерью новорожденного ребенка. Субъект в данном преступлении является специальным — мать новорожденного, достигшая 16-летнего возраста. Объектом является жизнь новорожденного ребенка в период родов, сразу же после (24 часа после непосредственного рождения) либо в период пока он является новорожденным (до 1 месяца после родов). Объективная сторона выражена в действии и бездействии, вследствие чего наступает смерть новорожденного. Особенности данного состава преступления состоят в том, что смерть новорожденного наступает: во время или сразу же после родов (1 сутки); в условиях психотравмирующей ситуации: неблагоприятных жизненных обстоятельствах; в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемость (ограниченная вменяемость ст. 22 УК РФ). Субъективная сторона выражена в форме прямого и косвенного умысла. Анализируя эти два состава, мы согласны с мнением С. В. Познышева, который говорит о том, что в статье 125 УК РФ субъект нацелен на то, что бы «отделаться» от ребенка, поскольку оставление в опасности — преступление с формальным составом, то действия виновного могут быть квалифицированы по 125 УК РФ, если ребенок остался жив. Статья 106 УК РФ в свою очередь является преступлением с материальным составом, которое требует наличие смерти ребенка для уголовной ответственности. Также можем сделать вывод о том, что субъект в статье об оставлении в опасности намного разнообразнее, чем в 106 УК РФ, так как название статьи уже определяет единственного виновного в смерти новорожденного — его мать. Также не стоит забывать о подстрекателях и соисполнителях, которые могут быть и акушерками, и близкими родственниками. Уголовная ответственность в таком случае будет квалифицироваться по статьям 33 и 106 УК РФ. В оставлении в опасности же это могут быть все лица, обязанные заботится о потерпевшем (мать и отец ребенка, совершеннолетние дети потерпевшего, опекуны, попечители, няни, сиделки) и те лица, не имевшие обязанность заботиться о потерпевшем, но которые поставили его в опасное состояние. Так как в статье упоминаются малолетние дети, то вполне можно о такой же беспомощности говорить и в статье об убийстве матерью новорожденного, в которой новорожденный ввиду своей беспомощности не только не мог обеспечить себе сохранение жизни и здоровья, но и дать отпор матери. Эти два состава достаточно схожи, так как они оба совершаются умышленно, у них может совпадать объективная сторона, выраженная в бездействии, оба преступления подразумевают особое отношение к потерпевшему ребенку (малолетнему или новорожденному).

Для наглядности необходимо обратится к судебной практике, которая достаточно четко показывает разницу в этих двух преступлениях, рассматривая в первую очередь умысел виновных. Ленинским районным судом города Курска был вынесен приговор по обвинению гражданки Н. в убийстве своего новорожденного ребенка. Было установлено, что подсудимая, узнав о беременности, утаила этот факт от окружающих. В момент начала родовой деятельности она направилась в яблоневый сад, расположенный недалеко от ее дома. Так она родила ребенка женского пола и удостоверилась в том, что ребенок дышит и реагирует на свет. После этого, женщина сделала небольшое углубление в месте, где прошли роды, поместила туда свою новорожденную дочь (сразу же после родов) и присыпала ее полностью землей, после этого ушла домой. По результатам экспертизы ребенок умер от острого переохлаждения. Суд, давая правовую оценку, квалифицирует действия по ст. 106 УК РФ. Доводы стороны защиты о применении статьи 125 УК РФ суд оценил критически, так как действия женщины исключили жизнедеятельность ребенка.

По нашему мнению виновная тщательно спланировала свои действия: во-первых, не сообщила о своей беременности, предполагая, что воспитанием ребенка заниматься не будет; во-вторых, в момент начала родовой деятельности ушла в безлюдное место — яблоневый сад; в-третьих, родив ребенка, выкопала ему яму, положила туда ребенка; в-четвертых, сверху засыпала землей. Таким образом эти действия подтверждают мотив именно на убийство, а не на обнаружение ребенка другими лицами. Она осознавала, что организм ребенка не выдержит тех условий, которые она ему создала, поэтому умысел был направлен исключительно на лишение жизни новорожденного и квалификация по ст. 125 будет ошибочной.
Пример правильной квалификации по статье 125 УК РФ может быть отражен в схожем в некоторых моментах приговором, вынесенный мировым судьей судебного участка Новгородского района Новгородской области. Гражданка С., находясь в деревне тайно от всех родила ребенка и бросила его в кустах на берегу озера, непосредственно в месте его рождения, и ушла по своим делам. Младенец был случайно найден местной жительницей, которая помогла спасти ему жизнь. Мать новорожденного признали виновной по статье оставления в опасности.

На первый взгляд эти две ситуации похожи и отличаются лишь деталями, обе женщины не обратились ни за квалифицированной помощью при рождении ребенка, ни за помощью близких людей, и родили детей в безлюдном месте. Обе матери оставили своих детей на месте рождения, но только одна из них намеренно засыпала новорожденного землей, не оставив шанса и так хрупкому организму на выживание. Гражданка С. имела умысел лишь на оставление в опасности и избавлении от ребенка, надеясь на то, что его обнаружат другие люди и снимут с нее обязанность по воспитанию и должному уходу.

Анализируя эти детали, необходимо еще раз указать на них, для определения умысла на оставление в опасности либо же на убийство матерью новорожденного. Сложность выявления субъективной стороны в преступном бездействии заключается в том, что субъект причиняет вред не своими активными действиями, а использует для достижения цели третьи силы. Такое обстоятельство делает проблематичным объективное установление прямого умысла по отношению к наступлению вредных последствий. При убийстве новорожденного возможен как прямой, так и косвенный умысел по отношению к последствиям. Его направленность можно определить исходя из объективной вероятности предвидения субъектом наступления определенных последствий. Это может показать анализ окружающей обстановки, фактор времени и наличие у субъекта возможность действовать для устранения грозящей опасности.

Окружающая среда вокруг потерпевшего показывает характер опасности для жизни или здоровья. Она позволяет предвидеть естественное развитие неблагоприятных событий факторов, а также возникшие вследствие этих факторов последствия, которые могут наступить при естественном развитии событий. Если обстановка совершения деяния позволяет совершенно четко предвидеть наступление смерти или вреда здоровью потерпевшего (как правило, в течение небольшого отрезка времени), то бездействие виновного следует рассматривать как посягательство непосредственно на жизнь потерпевшего.

Наибольшая вероятность точного определения умысла существует, при условии, если субъект преступления своими действиями умышленно поставил потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние и оставляет его в такой обстановке, желая наступления последствий и относясь к этому безразлично.

Список литературы

  1. Попов А. Н. Преступление против личности при смягчающих или обстоятельствах — СПб, 2001. — С. 56.
  2. Приговор Ленинского районного суда г. Курска [Электронный и ресурс]: Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
  3. Плаксина Т.А., Ярцева Л.С. Субъективные признаки убийства: или общая характеристика. — Барнаул, 2013. — С. 76.
  4. Горелик И.И. Ответственность за оставление в опасности. — М., 1960. — С. 23.