Проблема соответствия ценностей общества и ценностей личности

NovaInfo 30, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Социологические науки
Язык: Русский
Просмотров за месяц: 24
CC BY-NC

Аннотация

Представлены основные концепции в понимании ценностей общества и ценностей личности. Выделены различные аспекты, причины и обстоятельства, влияющие на соответствие ценностей общества и ценностей личности. Подробно рассматривается современное представление жителей крупных городов на значимые ценности с точки зрения их качественного определения.

Ключевые слова

ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ, ЦЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ, ЦЕННОСТИ ОБЩЕСТВА, КУЛЬТУРА, ЧЕЛОВЕК

Текст научной работы

Ценности, складываясь в единую функциональную систему, являются частью жизни каждого человека. Иерархия ценностей каждой личности является абсолютно индивидуальной, хотя и предполагает наличие общих черт среди всевозможных ценностей, которые выбираются человеком как значимые для него. Иерархическая структура ценностей и сами ценности обусловлены конкретно исторически, а также имеют личностный характер. Какое-либо явление или предмет может выступать ценностью для одного и чем-то совершенно незначимым для другого. Проблематика затрагиваемой темы является актуальной для отечественной и зарубежной науки по причине всеобъемлющего характера ценностей, а также идущей испокон веков дилеммы о том, являются ли личностные ценности слепком с общественных, или же первые абсолютно не соответствуют последним.

Ценностные ориентации составляют фундамент, на основе которого личность осознает себя, других людей и окружающий мир. Ценности обладают значимостью, жизненной важностью и способностью мотивировать волю личности. Ценностно-смысловая сфера личности является стержнем ее направленности, которая определяет мысли, чувства и поступки человека. Поэтому, по мнению О.Т. Коростелевой, социология должна рассматривать человеческую индивидуальность как важнейшую социальную и личностную ценность [1, c 12].

Различные философские концепции разделяют ценности на противоположные группы. Ярким примером такого разделения может служить трактовка И. Канта, утверждающего наличие абсолютных и относительных ценностей. Аристотель разделял ценности по их содержанию: вещественные, логические, этические и эстетические моральные ориентиры. Н. Гартман выделял идеальные и реальные ценности, Э. Дюркгейм же подразделял ценности на индивидуальные и социальные [2, c. 301-302].

Таким образом, можно сказать, что каждая из приведенных типологий содержит ценности, которые так или иначе противопоставляются друг другу. Подобные пары предпочтений на первый взгляд кажутся полностью противоположными и не имеющими ничего общего. Но вся парадоксальность этого явления заключается в том, что если противоположного значения не будет существовать, то смысл оценивания любого процесса, явления или предмета будет утерян. В итоге, имея двойственный характер, ценностные ориентации личности состоят из значений, созданных самим индивидом, а также из представлений и норм, которые существуют в обществе.

А.Г. Лебедева обращает внимание на то, что формирование жизненных ценностей происходит именно в молодом возрасте, когда люди решают, кем им быть, что им делать и как им проводить своё свободное время [3, c. 51].

С этим нельзя не согласиться потому, что процесс социализации, являющийся отправной точкой, обусловливает всю дальнейшую жизнь любого человека. Это происходит по причине того, что окружающая нас среда в виде государства на высшем уровне и семьи на первичном уровне определяют наш образ жизни, наши взгляды и ценности, что в дальнейшем способствует сложному выбору между тем, что мы можем делать в существующих условиях жизни и тем, что бы мы хотели делать в идеале.

По В.И. Ефимову, общечеловеческие ценности – это то, действительно важное для людей, что непременно является необходимым, желанным, что имеет непреходящую, существенную значимость практически для каждого человека, независимо от его пола, расы, гражданства, социального положения. Общечеловеческие ценности высоко значимы для человечества, также как и для всякого государства, так как они отвечают интересам и потребностям общества и гражданина.

Следует выделить три типа систем ценностей: общеличностные ценности, общечеловеческие ценности, и государственные.

Система общеличностных ценностей состоит из следующих основных: жизнь индивида как основа всех других ценностей, здоровье как жизнесохраняющая ценность, истина как высшая интеллектуальная ценность, материальное благо как высшая утилитарная ценность, творчество как деятельностная ценность, красота как высшая эстетическая ценность, справедливость как морально-правовая ценность. И вершиной данного комплекса ценностей является счастье.

К общечеловеческим, общим для человечества ценностям, относится система самых важных факторов его существования и прогресса. В их число входят: воздух, вода, пища, флора и фауна, полезные ископаемые, источники энергии.

Третий тип общечеловеческих ценностей связан с государством и включает в себя: безопасность страны, которая связана с возможностью жизни данного общества; экономику, обеспечивающую удовлетворение материальных потребностей людей в виде товаров и услуг; культуру, как неразрывное единство материального и духовного; медицину и здравоохранение, которые являются индикаторами благополучия и жизнеспособности общества; быт как форму непосредственного бытия в повседневной жизни индивида; науку, а также образование и просвещение и, конечно же, гражданский мир, сохраняющий и поддерживающий в стране согласие и порядок [4, c. 123].

Изменения в общественном устройстве, будь то социальные, политические или же экономические, влекут за собой смену ценностной направленности личности в сторону тех или иных типичных терминальных или же инструментальных ценностей. Это в свою очередь сообразно сказывается на соответствии общественных и личностных ценностей, то есть индивид проявляет стремление к выравниванию своих личных ценностей в соответствии с изменяющимися общественными. А также интенция человека поступить так или иначе складывается из постоянного соотнесения его личных представлений о ценностном и значимом с общественными нормами морали.

Интересной можно назвать точку зрения Е.А. Попова, который говорит о том, что при нарушении гармонии человека и мира усугубляется состояние духовной безопасности человека – он способен на переоценку ценностей в угоду таким, которые традиционно относятся к негативным. Граница между ценностями и антиценностями в таком случае становится размытой, и переход от первых ко вторым теперь не более чем само собой разумеющийся факт, что представляет угрозу для духовной безопасности человека. Поэтому в обществе и существуют духовно-нравственные нормы и стандарты бытия, которые способны предостеречь человека от утраты его духовной безопасности. [5, c. 101-102].

В итоге хочется отметить, что перечень социальных явлений и обстоятельств, которые прямо или косвенно влияют на соответствие ценностей общества сводится к следующим основным: наличие традиционной общественной морали; социально-политическое и экономическое состояние страны; процесс социализации личности; деградация нравственных устоев общества; конфликтность ценностей; групповое влияние; уровень развития социального капитала в обществе; преобразование общественного устройства; наличие конформизма или нонконформизма в среде общественных отношений людей; выбор как обстоятельство формирования ценностей; соотношение норм морали и религии и т.д.

В исследовании, касающемся ценностей на разных уровнях, был использован метод вторичного анализа, а исходной эмпирической базой послужили данные сравнительного исследования, проведённого в двух городах – Шанхае и Санкт-Петербурге, опубликованные в статье Е.Н. Даниловой [6, с. 93-96].

Данные проведенного сравнительного исследования дают представления об общем и различиях в ориентациях на индивидуалистические и коллективистские ценности.

К первой группе относятся качества, ориентированные на индивидуальные конкурентные возможности: трудолюбие, профессионализм, предприимчивость, умение добиваться успеха, чувство собственного достоинства, инициативность, активность, творческий подход к делу.

Ко второй группе можно отнести качества, характеризующие моральные и кооперативные ориентации, принимающие во внимание интересы других: честность, ответственность, неравнодушие, уважение к старшим, законопослушность, готовность принять участие в общих делах, смирение и послушание.

Интересной классификацией является описанная по рейтингу ценностей «больше 28%», которая предполагает принятие этих ценностей большей половиной социальных групп и включение таких ценностей в состав личностного единства индивидов. Можно утверждать: в чем проявляется сходство ценностных ориентаций большинства социальных групп общества, в том и заключается ценностное единство этого общества.

Центральными индивидуалистскими ценностями, присущими респондентам Санкт-Петербурга являются: трудолюбие, профессионализм, предприимчивость и умение добиваться успеха, чувство собственного достоинства, инициативность и творческий подход к делу.

Среди индивидуалистских качеств, по мнению респондентов Шанхая, в данный рейтинг попали только трудолюбие, предприимчивость и инициативность.

Если рассматривать коллективистские качества, находящиеся в рейтинге «больше 28%», то, по мнению петербуржцев, такими стали: честность, ответственность и неравнодушие.

Что же касается мнения шанхайцев, то под установленный критерий рейтинга подпадает куда большее количество ценностей. Помимо названных ранее, которые были присущи ответам респондентов Санкт-Петербурга, в ответах жителей Шанхая выделились: уважение к старшим и законопослушность.

Если выделять промежуточные ценности, которые имели рейтинг «от 16 до 28%», можно говорить о том, что ценности с таким низким рейтингом не принимает или на них слабо ориентируется, или в них сомневается примерно четверть социальных групп. К промежуточным ценностям петербуржцев согласно данным можно отнести уважение к старшим, законопослушность и готовность принять участие в общих делах. По мнению шанхайцев, промежуточными ценностями стали умение приспособиться и профессионализм.

Таким образом, особенностью современного российского горожанина является большая ориентация на конкурентные личностные ресурсы, в то время как китайцы в большинстве своем сильнее ценят моральные устои и отношения с окружающими. Неудивительно, что полученные данные вполне согласуются с принятыми представлениями о культурных чертах, если говорить о китайской культуре, которая сохраняет коллективистские ценности. Россияне же более склонны проявлять индивидуалистские черты.

Однако остается вопрос проведения более точных и обоснованных границ между группами ценностей. Основанием классификации ценностей может служить рейтинг их популярности у возрастных групп. В ходе исследования были обнаружены различия между молодёжью и взрослым населением в том, какие качества они выбирают.

Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что индивидуалистские ценности жителей Санкт-Петербурга сильно различаются в рамках разных возрастов. Трудолюбие оценивается как значимое лишь в 38% случаев среди респондентов младшей возрастной группы (19 – 34). В то время как в пожилой возрастной группе (55+) в 77% случаев трудолюбие считается значимой ценностью. Молодые жители Санкт-Петербурга, значительно чаще, чем старшие, ориентируются на чувство собственного достоинства и активность. Половина молодых респондентов выбрали это качество. Такие ценности личности как прагматизм и рациональность практически одинаково оцениваются во всех трех возрастных группах (19 – 34),(35 – 54), (55+), отметка значимости держится на уровне 10% в среднем. Общая тенденция – чем моложе респонденты, тем чаще они ценят конкурентные качества, такие как предприимчивость, умение добиваться успеха, инициативность, активность, прагматизм.

В Шанхае не выявлено значимых различий между молодёжью и взрослым населением по рассматриваемым качествам, т.е. расхождение в ценностных приоритетах между поколениями значительно слабее, нежели в Санкт-Петербурге. Причиной этого явления можно назвать межпоколенную трансляцию ценностей.

Исследованная классификация ценностей по их популярности у возрастных групп позволяет сделать несколько весомых выводов.

Различия, обусловленные культурой, были вполне ожидаемы и соответственно отразились в полученных данных. Также было выяснено, что трансформация системы ценностной парадигмы в российском обществе более заметна среди молодых поколений граждан. За последние годы сильно укрепились индивидуалистские ценности именно среди молодых граждан. А в китайском обществе относительно плавные реформы пока не сильно подвергли изменениям базовые коллективные ценности, т.к. кардинальной смены идеологической направленности не происходило. А также китайская культура, являясь прагматичной, консервативна и устойчива по отношению к воздействию социальных перемен.

В заключение хочется добавить, что полное исключение одних ценностей (духовных) и фанатизм по отношению к другим (материальным) может привести к превращению общественных и личностных ценностных ориентаций в установку превосходства и неоспоримой необходимости осуществления материальных потребностей без малейшего намека на нужду в духовных ценностях.

Читайте также

Список литературы

  1. Коростелева О.Т. Возможности современной социологии в изучении человека // Социология в современном мире: наука, образование, творчество: сборник статей / под ред. О.Н. Колесниковой, Е.А. Попова. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2014. – Вып. 6. – С. 10-13.
  2. Шпунтова В.В. Двойственность ценностей // Вестник СамГУ. – Самара: Самарский университет, 2006. – №10/2. – С. 300-307.
  3. Лебедева А.Г. Досуг городской и сельской молодёжи // XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки (тезисы выступлений 17-18 апреля 2014 г.). – Тула: Изд-во ТулГУ, 2014. – С. 51
  4. Ефимов В.И., Таланов В.М. О типологии общечеловеческих ценностей // Современные наукоемкие технологии. – 2008. – № 4. – С. 122-125.
  5. Попов Е.А. Опасность и безопасность: соотношение понятий в системе ценностно-смысловых координат // Социология в современном мире: наука, образование, творчество: сборник статей / под ред. О.Н. Колесниковой, Е.А. Попова. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2013. – Вып. 5. – С. 96-106.
  6. Данилова, Е.Н. Баланс индивидуалистских и коллективистских ценностей: сравнение Санкт-Петербурга и Шанхая // Социологическая наука и социальная практика. – 2013. – № 2. – С. 87-107.

Цитировать

Гончарова, А.А. Проблема соответствия ценностей общества и ценностей личности / А.А. Гончарова. — Текст : электронный // NovaInfo, 2015. — № 30. — URL: https://novainfo.ru/article/2973 (дата обращения: 04.12.2022).

Поделиться