Некоторые аспекты процедурно-процессуальной регламентации юридической ответственности в административном праве

NovaInfo 33, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Юридические науки
Просмотров за месяц: 0
CC BY-NC

Аннотация

В статье рассматриваются теоретические аспекты и характерные черты процедурно-процессуальной регламентации юридической ответственности в административном праве

Ключевые слова

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС, АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ, АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО, ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Текст научной работы

Административная ответственность наряду с уголовной, гражданской и дисциплинарной является одним из видов юридической ответственности, устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определяющих основания ответственности, меры, которые могут применяться к нарушителям, порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения этих мер[4; 6].

Еще А.Е. Лунев отмечал практическую и теоретическую важность института административной ответственности и сетовал на то, что в теории административного права мало сделано для того, чтобы его проанализировать и понять [13].

В настоящее время к вопросу об институте административной ответственности обращены взгляды многих видных ученых (К.С. Бельский, Д.Н. Бахрах, И.А. Галаган, Б.М. Лазарев, Н.Г. Салищева и др.). При этом, видны постоянные новые наработки в направлении формулирования и развития понятия административной ответственности. Так, если ранее последняя определялась в основном лишь как применение административного взыскания к лицу, совершившему административный проступок. Подобная трактовка административной ответственности дается во многих работах по административному праву [1; 3]. То, например, К.С. Бельский, критикуя «наказательный» подход к определению понятия административной ответственности из-за его узкого толкования понятия «ответственность» и фактического отождествления с понятием «наказание», определяет ее как «реагирование государства на административное правонарушение, выражающееся в реализации компетентным органом (должностным лицом) права предъявить обвинение определенному лицу, подвергнуть противоправное деяние официальной оценке и в случае отрицательной оценки применить к виновному лицу административное взыскание». Кроме того, административная ответственность понимается им как «специфическая совокупность субъективных обязанностей и правомочий правонарушителя, включающая наряду с конкретными ущербными обязанностями определенный объем процессуальных и материальных правомочий, выступающих как гарантии в процессе применения административного принуждения» [2].

Как нам представляется, последняя точка зрения наиболее оправдана в силу общего понимания юридической ответственности. Можно сказать, что определенные лишения и ограничения для лица, совершившего административный проступок начинаются с момента его совершения, а если быть более точными, то с момента реального изменения правового положения правонарушителя. Так, например, водитель автомобиля при нарушении правил дорожного движения, за которое может быть наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами, претерпевает неблагоприятные последствия не с момента вынесения постановления о лишении водительских прав, а с момента совершения нарушения, когда инспектор ГИБДД изымает у него водительское удостоверение и вместо него выдает временное разрешение на право управления транспортным средством. В применении административного взыскания и в претерпевании его виновным лицом ограничения и лишения принимают другие масштабы и качественно иной характер: они выражаются в потере правонарушителем конкретного социального блага (свободы, денежных средств, права управлять транспортом и т.д.).

В производстве по делам об административных правонарушениях существенным элементом административной ответственности является отрицательная оценка совершенного деяния компетентным государственным органом, которая реализуется посредством ряда процессуальных действий и осуществляется непрерывно, включая все стадии производства [4; 7; 11]. Конкретизируется данное оценивающее воздействие в ходе развития административно-процессуальных отношений в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о применении к виновному лицу административного взыскания.

Необходимо отметить, что административная ответственность характеризуется множественностью органов государственной власти и местного самоуправления, полномочных ее устанавливать, а также широким кругом органов и должностных лиц, правомочных применять меры административной ответственности [6; 8; 10]. Вместе с тем, КоАП РФ предусматривает установление административной ответственности только федеральными законами и законами субъектов РФ. При этом к ведению Российской Федерации отнесено: определение общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, процедура производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний, а также установление административной ответственности за нарушение тех правил, которые закреплены на федеральном уровне.

Что же касается органов и должностных лиц, применяющих меры административной ответственности, то законодатель расширяет круг дел, которые рассматриваются судьями. К их ведению наложения отнесены такие взыскания, как лишение специальных прав, конфискация, возмездное изъятие рядя предметов, административное выдворение.

В любом случае орган, осуществляющий административную юрисдикцию, обладает не только правами, но и обязанностью применять административное взыскание в точном соответствии с КоАП, Налоговым кодексом и другими нормативными актами об административных правонарушениях, а также в соответствии с установленными правилами и процедурами.

Одним из самых характерных признаков административной ответственности выступает особый, специфический процедурно-процессуальный характер ее реализации. Своей относительной простотой, оперативностью и экономичностью он отличается от уголовного и гражданского порядка рассмотрения соответствующих дел и принятия по ним тех или иных решений. Очень важно, чтобы карательная деятельность органов государственного управления протекала в определенных административно-процессуальных формах, то есть по заранее установленным правилам и процедурам, устанавливающим порядок деятельности этих органов в области юрисдикции [9; 16].

В административно-правовой науке существует три подхода к пониманию административного процесса. Одни трактуют его как юрисдикционную деятельность субъектов государственного управления [6; 15]. Другие обосновывают положение, что административный процесс – это правоприменительная деятельность органов государственного управления, администрации государственных предприятий, учреждений и организаций и некоторых специально уполномоченных общественных организаций [12].

В основном же многие ученые-административисты исходят из более широкого понимания процесса как деятельности по разрешению индивидуально-конкретных дел, осуществляемой в сфере государственного управления, на основе норм административно-процессуального права [3; 14], что также поддержано во многих научных трудах по административному праву.

Административный процесс, как и любой другой вид процесса, обладает следующими основными особенностями: а) он представляет собой выражение государственно-властной деятельности; б) это – динамическое понятие, означающее деятельность соответствующих государственных органов, осуществляемую в определенном порядке, последовательности и направлении; в) процесс – не любая деятельность, а исключительно юридическая, объективно требующая специфического регулирования при помощи процессуальных норм права; г) направленность процесса на достижение определенного юридического результата [7; 17].

Анализ высказанных в литературе мнений о структуре административного процесса, позитивные предложения по этой важной проблеме дают основания говорить о богатстве и разнообразии процессуальных форм, посредством которых реализуется управленческая деятельность многочисленных органов государственного управления.

Читайте также

Список литературы

  1. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999. С. 33-34; Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999. С. 335-336.
  2. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 16, 19-20.
  3. Гришин Д.А. Административная ответственность в механизме обеспечения правопорядка на режимных территориях учреждений, исполняющих уголовные наказания. Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2014. № 2. С. 152-157.
  4. Гришин Д.А. Некоторые вопросы правового регулирования и механизма реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях должностными лицами УИС. Человек: преступление и наказание. 2012. № 2. С. 92-95.
  5. Гришин Д.А. О применении административно-деликтного законодательства в процессе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы. Уголовно-исполнительное право. 2012. № 2. С. 93-96.
  6. Гришин Д.А., Кутякин С.А. Государственное регулирование противодействия проявлениям организованной преступности в уголовно-исполнительной системе России. Рязань. 2013. С. 108-121.
  7. Кутякин С.А. Понятие, принципы и правовая основа оперативно-розыскного процесса в исправительных учреждениях. // Уголовное наказание: правовая идеология, законотворчество и пенитенциарная практика / Материалы международной научно-практической конференции. Вологда, 2003. С. 112-118.
  8. Кутякин С.А. Некоторые сущностные аспекты реформирования правового обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права. Материалы научно-практической конференции, посвященной памяти профессоров Н.А. Стручкова и М.П. Мелентьева. Рязань, 2010. С. 42-47.
  9. Кутякин С.А. Организационные и правовые аспекты противодействия криминальной оппозиции в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы. Ведомости уголовно-исполнительной системы № 3 (106), 2011, С. 17-21.
  10. Кутякин С.А. К вопросу о легитимности административной практики развенчивания преступных авторитетов в местах лишения свободы. // Правовое обеспечение административной деятельности в уголовно-исполнительной системе: состояние, проблемы, перспективы: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Рязань, 2012. С.45-50.
  11. Кутякин С.А. Административно-правовая основа деятельности ФСИН России по противодействию криминальной оппозиции в местах лишения свободы. // Административно-правовое регулирование в сфере исполнения уголовных наказаний: материалы межвузовск. науч-практ. круглого стола. Рязань, 2013. С. 42-47.
  12. Лория В.А. Конституция СССР и актуальные вопросы кодификации советского административно-процессуального права. Тбилиси, 1979. С. 19.
  13. Лунев А.Е. Понятие административного проступка и основания административной ответственности // Правоведение. 1959. № 3. С. 27.
  14. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 71 -72.
  15. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.,1964. С. 16.
  16. Шурухнов Н.Г., Шурухнов В.А., Кутякин С.А. Рабочая программа дисциплины «Пресечение действий руководителей организованных преступных групп, противодействующих расследованию преступлений». Москва. АНО ВПО «Московский гуманитарный университет» 2013.
  17. Юридическая процессуальная форма. М., 1976. С. 151.

Цитировать

Корнилов, А.Р. Некоторые аспекты процедурно-процессуальной регламентации юридической ответственности в административном праве / А.Р. Корнилов. — Текст : электронный // NovaInfo, 2015. — № 33. — URL: https://novainfo.ru/article/3513 (дата обращения: 30.09.2022).

Поделиться