Инновации на промышленном предприятии выступают не в качестве средства инвестирования свободных капиталов, а как инструмент выживания и развития в современных кризисных условиях. Промышленные предприятия в России функционируют в условиях жесточайшей конкуренции с аналогичными европейскими и южноазиатскими компаниями. В парадигме Ким Чан – Моборн [1] рыночное позиционирование российской промышленности – это «алый океан», где низкая маржинальность бизнеса (в силу высокой конкуренции и стандартного предложения товара) сопровождается низкой оборачиваемостью всех активов (из-за перегруженности промышленных предприятий производственными фондами). Чтобы выйти в рынок «голубого океана», где есть возможность гибко управлять торговой наценкой на товары и услуги, формируя эксклюзивное рыночное предложение, необходимо проектировать и внедрять инновации. Такая инновационная деятельность осуществляется в портфельном режиме, то есть все инновационные проекты управляются с единых позиций, по единым правилам, в рамках единого бюджетного ограничения. Ставится задача оптимизации портфеля одновременно по ряду критериев, среди которых главными являются эффективность, риск и шанс.
Сложившаяся практика управления портфелем инноваций (в рамках опыта моего предприятия и в целом отраслевого опыта) говорит о следующем:
- доходный подход к экономическому анализу эффективности проектов, подробно описанный в [2], не может полноценно применяться в случае «стартапов» - инновационных проектов с высоким уровнем риска. Ставка дисконтирования будущих денежных потоков, применяемая к проектам этого класса, должна заведомо превышать уровень 25-30% годовых. В таких расчётных условиях, все денежные потоки, возникающие за рамками горизонта проектирования 5 лет, будут критически обесценены. Что же касается промышленных инноваций, то «срок созревания» соответствующих проектов может доходить и до 10 лет, особенно если речь идёт о внедрении принципиально новых наукоёмких технологий. Получается, что проекты этого класса не окупаются за приемлемое время и должны признаваться экономически неэффективными. Однако по факту это далеко не так; просто эффект проекта становится отложенным во времени, и он не распознаётся в рамках классического подхода;
- оказывается практически невозможным использовать подход, рекомендуемый в [3], для формирования трёх сценариев развития инновационного проекта: пессимистического, среднеожидаемого и оптимистического. Слишком высок уровень неопределённости в отношении будущего состояния инновационного проекта, слишком велика волатильность в ожиданиях результата. В этих условиях дискретная «трёхточечная» оценка теряет всякий смысл;
- равным образом, нет никаких оснований для интерпретации будущих денежных потоков случайными величинами с известными заранее законами вероятностного распределения. Чтобы использовать вероятности в классическом частотном смысле, необходимо устанавливать факт массовости и статистической однородности будущих событий в проекте (чего заведомо нет). К тому же, применение в инновационных проектах реальных опционов гибкости [4,5] (что встречается сплошь и рядом) делает бесполезным применение гладких вероятностных распределений (например, нормального закона распределения), так как эти распределения всё равно деформируются (проходят усечение на левом фронте и/или излом на правом фронте функции распределения).
Соответственно, корпус основных идей для анализа портфеля инноваций представляется следующим:
- нужно совместно анализировать эффективность, риск и шанс инновационного портфеля, применяя результаты теории нечётких множеств и мягких вычислений [6, 4];
- необходимо ориентироваться не на традиционные показатели экономической эффективности, такие как NPV и IRR, а на финальную оценку отдачи на собственный капитал проекта (ROE), измеряемую на этапе полного раскрытия проекта, при переходе его из стадии «знак вопроса» в стадию «звезда» (в смысле матрицы БКГ). При этом ROE интерпретируется как нечёткое число произвольного вида и оценивается с использованием модифицированной системы сбалансированных показателей проекта (по аналогии с тем, как это делается в [7]);
- портфель инноваций подлежит оптимизации в многокритериальном поле «эффективность – риск – шанс - …», где шанс фигурирует в качестве целевой функции, а все остальные критерии – в качестве ограничений в задаче оптимизации. При этом можно рассматривать как дискретную постановку задачи (классический подход Парето), так и оптимизацию в непрерывном портфельном поле;
- сам по себе инновационный портфель, в отношении к действующему промышленному предприятию, выступает в качестве глобальной опционной комбинации, составленной из реальных опционов-проектов. В составе такой комбинации есть опционы хеджирующей направленности (включаемые для отсечения потенциальных убытков), равно как и опционы форсирующей направленности (включаемые для извлечения сверхдоходов, способных перекрыть убытки в остальных проектах портфеля). Инновационный портфель выступает в качестве своеобразного катализатора, без которого «химическая реакция» раскрытия деловой среды предприятия просто не пойдёт.
Заявляемый в данной работе подход апробирован при управлении портфелем инновационно-инвестиционных проектов на возглавляемом мною предприятии. Этот опыт также помог нашей группе при выдвижении законодательной инициативы [8].