Уголовно-правовая характеристика осужденных за экологические преступления

№48-3,

юридические науки

В статье показаны уголовно-правовые характеристики осужденных за экологические преступления

Похожие материалы

Уголовно-правовая характеристика имеет важное значение для оценки личности осужденного. Именно она в значительной степени определяет степень общественной опасности преступления и те меры уголовно-правового воздействия, которые должны быть не только карой за совершенное преступление, но и мерой предупреждения совершения новых преступлений. Характер совершенного преступления влияет и на назначение вида исправительного учреждения.

Характеристика совершенного преступления

В связи с введением в действие с 1997 года нового Уголовного кодекса Российской Федерации, в ряде случаев изменившим положения Общей части, а также диспозиций и санкций статей, сопоставление данных переписи 2015 года с уголовно-правовой характеристикой осужденных, полученной в 1989, 1999 годах не всегда корректно. Тем не менее, представляют интерес тенденции в характеристиках осужденных, проявившиеся в первом десятилетии нового столетия.

Квалификация преступления

За последние тридцать лет состав осужденных, осужденных за экологические преступления, поменялся кардинальным образом.

Таблица 1. Распределение осужденных в зависимости от преступления

Наиболее распространенные составы преступлений

Год

Осужденные (%)

Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

1989

21,0

1999

26,2

2009

71,9

2015

41,4

Статья 258. Незаконная охота

1989

10,6

1999

8,8

2009

8,0

2015

10,3

Статья 260. Незаконная рубка лесных насаждений

1989

7,9

1999

4,0

2009

2,7

2015

4,9

Итого

1989

51,6

1999

52,1

2009

88,2

2015

83,0

Срок назначенного наказания

Величина срока наказания, назначенного за совершенние определенного преступления, показывает степень общественной опасности преступления, совершенного данным лицом. В сроке наказания находит отражение мнение суда о справедливости наказания для каждого конкретного осужденного, времени, в течение которого он должен быть изолирован от общества и на него должно оказываться исправительное воздействие, направленное в конечном итоге на ресоциализацию.

Таблица 2. Распределение осужденных по сроку назначенного наказания

Срок лишения свободы, назначенный судом

Год

Осужденные (%)

1

2

3

До 1 года вкл.

1989

0,1

1999

-

2009

-

2015

0,1

От 1 до 2 лет вкл.

1989

0,3

1999

0,3

2009

0,7

2015

0,1

От 2 до 3 лет вкл.

1989

5,2

1999

2,1

2009

3,6

2015

0,3

От 3 до 5 лет вкл.

1989

23,1

1999

18,1

2009

10,5

2015

7,8

От 5 до 8 лет вкл.

1989

29,6

1999

31,6

2009

8,6

2015

19,8

От 8 до 10 лет вкл.

1989

16,5

1999

16,3

2009

6,4

2015

20,3

При проведении переписей осужденных в 1989 и 1999 годах распределение осужденных по срокам наказания проводилось в укрупненном виде. Анализ данных таблицы 2 показывает, что судебная практика назначения отбывания части срока наказания претерпевала существенные изменения.

В то же время необходимо отметить, что исследования ряда российских ученых пенитенциаристов и криминологов показали малоэффективность длительных сроков наказания в виде лишения свободы.

Это объясняется, во-первых, тем, что осужденный, находящийся длительное время в местах лишения свободы, адаптируется к условиям исправительных учреждений и во многом перестает воспринимать лишение свободы как кару.

Во-вторых, у таких лиц существенно ослабляются или даже прерываются полезные социальные связи, в связи с чем им значительно труднее адаптироваться к жизни на свободе и, следовательно, риск совершения новых преступлений после освобождения существенно увеличивается.

В этой связи представляется, что назначение длительных сроков наказания должно носить не массовый, а скорее исключительный характер, учитывающий как опасность преступления, так и личность лица, его совершившего. Обращает на себя внимание тот факт, что средний срок наказания лица, отбывающего в настоящее время наказание в колонии, весьма близок к максимальному сроку лишения свободы, предусматривавшимся УК РСФСР.

Данные работы показывают, что подавляющее большинство осужденных (87,8 %) ранее досрочно не освобождались. Аналогичный показатель был и в 2009 году – 87,3 %.

Следует отметить, что высокий процент неприменения досрочного освобождения связан не только с тем, что отсутствовали основания для этого, но и с тем, что значительная часть осужденных (40,5%) впервые отбывают наказание в виде лишения свободы.

Наибольшую долю освобождавшихся досрочно составили лица, к которым применялось условно-досрочное освобождение – 10,0% (в 2009 году их было 7,8%), еще 1,7% освобождались на основании акта амнистии (в 2009 году – 2,7%).

Дополнительные наказания

Поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие в 1997 году, существенно отличается от УК РСФСР в части построения системы наказаний, представляется некорректным сопоставление осужденных, отбывавших и отбывающих наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с названными кодексами, по признаку наличия в приговоре дополнительных наказаний.

В то же время материалы 2009 года и 2015 года выявили значительную разницу по данному показателю. В 2009 году немногим более половины осужденным (56,8 %) дополнительное наказание назначено не было. В настоящее время такие лица составляют подавляющее большинство (82,8 %).

Такое положение сложилось в связи с тем, что в 2003 году из системы наказаний была исключена одно из наиболее часто применяемых из них - конфискация имущества, которая в 2009 году применялась к 37,3 % осужденных. В 2015 году лица, которым была назначена конфискация до 2003 года, составляли всего 9,2 %.

Вторым по значимости среди дополнительных видов наказания как в 2009 году, так и в 2015 году был штраф – 5,5 % и 7,0 % соответственно. Некоторый рост применения штрафа можно рассматривать в качестве определенной «компенсации», используемой взамен отмененной конфискации имущества.

Другие виды дополнительных наказаний (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград согласно материалам 2009 и 2015 годов составляли незначительную долю - от 0,1 % до 0,3 %.

Совершение преступления в соучастии

Известно, что преступления, совершенные в соучастии, представляют большую общественную опасность, поскольку они, как правило, имеют следствием тяжкие последствия.

Наше исследование 2015 года подтвердило такой вывод тем, что почти половина осужденных, содержащихся в колониях за экологические преступления (47,1 %), совершили преступление в соучастии. Приведенный показать оказался несколько ниже по сравнению с соответствующим показателем переписи 2009 года – 53,5 % (в ходе ранее проведенных исследований вопрос о форме соучастия не ставился).

Несмотря на то, что доля лиц, содержащихся в колониях, совершивших преступление в соучастии, уменьшилась, однозначно говорить о какой-то позитивной тенденции нельзя. Если в 2009 году каждый пятый (20,5 %) являлся подстрекателем, то в 2015 году – уже почти каждый четвертый осужденный (24,0 %) выступил в роли такого соучастника.

Одновременно доля лиц, являвшихся исполнителем уменьшилась за последнее десятилетие более чем в два раза (с 23,7 % в 2009 году до 10,0 % в 2015 году).

В то же время, распределение осужденных в зависимости от формы соучастия (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество) свидетельствует об относительном улучшении состава осужденных по данному показателю.

Таблица 3. Распределение осужденных в зависимости от формы соучастия

Форма соучастия

Год

Осужденные (%)

Группа лиц

2009

27,3

2015

34,4

Группа лиц по предварительному сговору

2009

57,3

2015

57,0

Организованная группа

2009

13,4

2015

6,9

Преступное сообщество

2009

2,0

2015

1,7

Из таблицы 3 видно, что показатели всех наиболее опасных групп осужденных, совершивших преступления (группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество) снизились, причем доля лиц, совершивших преступление в составе организованной группы, сократилась более чем в два раза (с 13,4 % до 6,9 %).

Соответственно увеличилась доля лиц, совершивших преступление в группе (с 27,3 % до 34,4 %).

Число судимостей

По числу судимостей можно судить о степени социальной запущенности осужденного, стойкости его антиобщественного поведения и, следовательно, опасности для общества.

Рецидив преступлений является также одним из основных показателей наличия недостатков как в работе исправительных учреждений по исправлению преступников, так и других органов государственной власти, занимающихся различными сторонами проблемы социальной адаптации лиц, отбывших наказание.

В таблице 4 приведены данные осужденных о количестве судимостей. При сопоставлении приведенных данных необходимо иметь в виду, что при проведении переписи осужденных 1989 года учитывались все судимости, включая снятые и погашенные.

Таблица 4. Распределение осужденных по числу судимостей

Число судимостей

Год

Осужденные (%)

Первая

1989

27,3

1999

25,1

2009

37,9

2015

40,5

Вторая

1989

28,0

1999

25,0

2009

28,5

2015

38,9

Третья

1989

21,3

1999

21,4

2009

20,3

2015

14,5

Из приведенной таблицы видно, что даже с учетом сделанной оговорки относительно методики подсчета числа судимостей в 1989 году, в последние десятилетия наблюдается рост доли осужденных, имеющих одну судимость (показатель 1989 года в 1999 году превышен более чем на 10%, а в 2015 году - более чем в полтора раза).

Исследования осужденных 2009 и 2015 годов, проводившиеся в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации, введенного в действие в 1997 году, также показывают динамику роста, хотя и не столь значительного (с 37,9 % до 40,5 %).

Это свидетельствует о том, что в настоящее время значительно чаще уже первое преступление признается судом достаточно опасным.

Значительное увеличение доли впервые осужденных не может оцениваться однозначно. С одной стороны, лица, ранее не отбывавшие наказание в виде лишения свободы, не имеют негативного «колонийского опыта», поэтому на них легче воздействовать предусмотренными законом мерами режима и воспитания.

С другой стороны уже первое совершенное ими преступление признано судом достаточно опасным, чтобы принять решение о необходимости дополнительной их изоляции и направить не в колонию поселение, а в исправительную колонию. Это обстоятельство, безусловно, предопределяет специфику работы с ними со стороны администрации.

Наиболее объективным показателем, выявляющим имеющиеся тенденции, может служить среднее число судимостей. В 1989 году этот показатель составлял 2,6, в 1999 году - 2,8, в 2009 году - 2,2, в 2015 году - 1,9. Как видим, в этом показателе в последнее десятилетие нашло отражение появление значительной доли лиц, впервые осужденных, содержащихся в колонии.

Список литературы

  1. Артамонова Н.М., Балабанова Н.В., Воронин Р.М., Воронцова Л.Ф., Карпухин А.А., Ларина Г.В., Мартынова М.В., Селиванов С.Б. Современные вопросы права в медицинской деятельности // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 1. № 43. С. 301-304.
  2. Артамонова Н.М., Булатецкий С.В., Воронин Р.М., Воронцова Л.Ф., Калинина М.Н., Карпухин А.А., Субботин С.М., Тютюев В.В., Федосеев А.А. Анализ социологического исследования мужчин в городской поликлинике Рязани // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 2. № 45. С. 294-299.
  3. Артамонова Н.М., Воронцова Л.Ф., Дегтярев А.Л., Полянин Н.А., Субботин С.М., Шаталов Ю.Н. Некоторые криминологические и психологические особенности осужденных // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 1. № 42. С. 220-223.
  4. Артамонова Н.М., Воронцова Л.Ф., Дегтярев А.Л., Полянин Н.А., Субботин С.М., Шаталов Ю.Н. Результаты исследования по методике Басса-Дарки больных алкоголизмом осужденных // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 1. № 42. С. 256-260.
  5. Артамонова Н.М., Дегтярев А.Л., Карпухин А.А., Ларина Г.В., Мартынова М.В., Полянин Н.А., Субботин С.М., Тютюев В.В. Результаты тестирования по методике исследования самоотношения больных алкоголизмом осужденных // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 2. № 42. С. 260-263.
  6. Артамонова Н.М., Коридзе М.Т., Мартынова М.В., Тютюев В.В. Электронный учебник для дистанционного обучения юристов по «Судебной медицине» // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 4. № 47. С. 222-227.
  7. Артамонова Н.М., Мартынова М.В., Тютюев В.В. Оценка работы регистратуры городской поликлиники Рязани // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 4. № 47. С. 274-277.
  8. Багреева Е.Г. Об организации пенитенциарных систем в международной практике // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 5. С. 21-24.
  9. Багреева Е.Г., Багреева Е.В. Инициативы гражданского общества и задачи социальной политики государства // Гражданское общество в России и за рубежом. 2012. № 2. С. 6-10.
  10. Багреева Е.Г., Багреева Е.В. Конституция России и трансформация социокультурного пространства страны // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 6 (56). С. 6-10.
  11. Багреева Е.Г., Багреева Е.В. О специфике деятельности тюремной системы Норвегии // Российский следователь. 2012. № 11. С. 42-44.
  12. Багреева Е.Г., Барышева А.В. Педагогическая модель профориентации несовершеннолетних осужденных к лишению свободы // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 2. № 41. С. 146-151.
  13. Багреева Е.Г., Барышева А.В. Решение социокультурных проблем несовершеннолетних осужденных путем их профориентации // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 3. № 41. С. 185-189.
  14. Багреева Е.Г., Булатецкий С.В., Воронин Р.М., Воронцова Л.Ф., Дегтярев А.Л., Карпухин А.А., Ларина Г.В., Мартынова М.В., Шатрова Н.В. Электронное учебное пособие «Симуляция психических заболеваний» // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 1. № 43. С. 270-273.
  15. Багреева Е.Г., Воронин Р.М., Воронцова Л.Ф., Карпухин А.А., Ларина Г.В., Мартынова М.В., Селиванов Б.С., Тютюев В.В., Шаталов Ю.Н. Некоторые характеристики осужденных в Азовской воспитательной колонии // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 1. № 43. С. 233-237.
  16. Багреева Е.Г., Датий А.В., Кузнецова А.С., Селиванов Б.С., Субботин С.М. Уголовно-исполнительная характеристика осужденных мужчин, совершивших преступления по статье 256 «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 3. № 41. С. 130-133.
  17. Багреева Е.Г., Калинина М.Н., Карпухин А.А., Ларина Г.В., Мартынова М.В., Тютюев В.В. Некоторые характеристики осужденных в женской Льговской воспитательной колонии // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 1. № 42. С. 223-226.
  18. Булатецкий С.В., Воронин Р.М., Воронцова Л.Ф., Дегтярев А.Л., Карпухин А.А., Красикова Ю.Ю., Федосеев А.А., Шаталов Ю.Н., Шатрова Н.В. Актуальные подходы к психологическому сопровождению ВИЧ-инфицированных осужденных // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 1. № 43. С. 304-308.
  19. Воронин О.В. Становление современного пенитенциарного надзора // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 3. С. 2-6.
  20. Воронин Р.М. Актуальные проблемы прикладной юридической и пенитенциарной психологии // NovaInfo.Ru. 2015. Т. 2. № 31. С. 353-356.
  21. Воронин Р.М., Воронцова Л.Ф., Калинина М.Н., Карпухин А.А., Субботин С.М., Федосеев А.А., Шаталов Ю.Н., Шатрова Н.В. Медико-психологическая реабилитация больных алкоголизмом // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 4. № 44. С. 327-330.
  22. Воронин Р.М., Ковачев О.В. Криминологическая характеристика ВИЧ-инфицированных осужденных женщин // NovaInfo.Ru. 2015. Т. 1. № 30. С. 194-198.
  23. Головко Л.В. Пенитенциарная политика, гуманизм и экономика // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 5. С. 29-32.
  24. Давыденко В.М. Некоторые аспекты уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 1. С. 19-22.
  25. Карпухин А.А., Ларина Г.В., Мартынова М.В., Полянин Н.А., Селиванов Б.С., Субботин С.М., Трегубова Е.В., Тютюев В.В. Исследование уровня субъективного контроля больных алкоголизмом осужденных // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 3. № 42. С. 293-295.
  26. Корнеева Г.К., Пестриков Д.В. Основные принципы медицинского обеспечения в учреждениях ФСИН России // NovaInfo.Ru. 2015. Т. 2. № 32. С. 144-148.
  27. Минязева Т.Ф. Обращения с осужденными в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 6. С. 20-23.
  28. Некрасов А.П., Сазонова К.И. Социальная детерминация наркотизма в местах лишения свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 4. С. 22-26.
  29. Огородников В.И. История создания психологического факультета // Прикладная юридическая психология. 2009. № 2. С. 125-129.
  30. Огородников В. И. Управление персоналом в условиях реформирования УИС Минюста России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Рязань, 2003.
  31. Огородников В.И., Долинин А.Ю. Правовые основы проведения аттестации персонала // Прикладная юридическая психология. 2009. № 3. С. 134-137.
  32. Полянин Н.А. Гуманистическая направленность личности и ее актуализация у осужденного молодежного возраста в условиях лишения свободы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук / Рязань, 2005.
  33. Пинтяшин Е.В., Полянин Н.А. Проблемы, возникающие у осужденных, в зависимости от их неформального социального статуса // NovaInfo.Ru. 2015. Т. 1. № 30. С. 356-359.
  34. Погодина И.В., Симагина Н.А. Актуальные проблемы социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 2. С. 9-12.
  35. Полянин Н.А. Некоторые социально-психологические явления в среде осужденных // Прикладная юридическая психология. 2015. № 2. С. 65-73.
  36. Полянин Н.А., Сочивко Д.В., Чубич В.Э. Психодинамика самоотношения сотрудников УИС в период обучения // NovaInfo.Ru. 2015. Т. 1. № 30. С. 331-335.
  37. Селиванов Б.С. Гигиенические аспекты заболеваемости осужденных, содержащихся в лечебных исправительных учреждениях для больных туберкулезом // Здоровье населения и среда обитания. 2008. № 8. С. 36-41.
  38. Селиванов Б.С. Организационно-гигиенические и правовые аспекты совершенствования системы охраны здоровья осужденных, больных туберкулезом, в лечебных исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказания. Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук // Государственный институт усовершенствования врачей Минобороны РФ. Москва, 2009.
  39. Селиванов Б.С. Оценка гигиенических условий содержания осужденных, больных туберкулезом, в лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы // Здоровье населения и среда обитания. 2008. № 11. С. 29-32.Хохрин С.А., Нильцигаева М.А. Причины побегов из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 5. С. 4-5.
  40. Хохрин С.А., Цветова А.О. Некоторые аспекты совершенствования охраны исправительных учреждений в Российской Федерации в современных условиях, с учетом положительного опыта пенитенциарных органов зарубежных стран // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 3. С. 18-19.
  41. Шаталов Ю.Н. Общая характеристика и современное состояние научно-исследовательской деятельности в уголовно-исполнительной системе // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 5. С. 24-26.
  42. Шиловская А.Л. Оптимизация системы санкций в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. № 3. С. 20-22.