Статистическое исследование социального неравенство населения: доходы и расходы

№50-1,

Социологические науки

В статье проводится статистическое исследование социального неравенства населения в разрезе доходов и расходов.

Похожие материалы

Проблемы уровня жизни населения и факторы, определяющие его динамику, относятся к наиболее важным в развития экономики любой страны, поскольку в конечном итоге именно они задают темпы и направленность дальнейших преобразований, определяют экономическую ситуацию в обществе [11]. Ключевой фигурой в решении проблем уровня жизни является человеческий фактор, поэтому все трансформации и все процессы, связанные с благосостоянием человека, требуют исследований не только проблемы в целом, но и её составных частей.

Проблема неравенства доходов и расходов в обществе более чем актуальна, поскольку социальное расслоение относится к важнейшей экономической проблеме, характерной и для России. Большая социальная поляризация вызывает недовольство у необеспеченных слоев населения, находящихся за чертой бедности, создает определенную напряженность в обществе [12].

Согласно данным, приведенным в «CreditSuisse», в 2015 г. самые богатые люди России (10%) владели 87% всего национального богатства. Причем доля богатых людей в структуре народонаселения России имеет тенденцию роста. По сравнению с 2014 г. она возросла в 2015 г. на 2%. Следует отметить, что прослойка богатых людей в других странах меньше по сравнению с Россией: в США – 76%, в Китае – 66% [5].

В энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона дается характеристика уровня жизни, определяющаяся «как родом потребностей, так и их объемом». Это определение отражало точку зрения, основанную на работах А. Смита, Д. Рикардо, А. Маршалла и движения английских рабочих в лице их лидера Т. Мэна, который утверждал в системе уровня жизни первичность заработной платы, поскольку именно она должна быть достаточна для того, чтобы рабочий мог жить в условиях признаваемых удовлетворительными [1].

Современная экономическая наука сделала большие успехи в своем развитии, и в частности, в определении уровня жизни. Уровень жизни в соответствии с современной концепцией относится к комплексной социально-экономической категории, которая в совокупности отражает степень удовлетворения физических, духовных и социальных потребностей человека в обществе [7-8]. Безусловно, оплата труда играет большое значение в уровне жизни, но не только она формирует уровень доходов членов общества и притом рассматривать её (оплату труда) отдельно от ценового фактора некорректно [2; 6].

Поэтому в настоящем исследовании цель рассматривается в виде взаимосвязанного участия оплаты труда, как части доходов населения, а также ценового фактора в продовольственном потреблении и других предметов потребления, степени удовлетворения потребностей человека в зависимости от получаемых доходов. Для оценки уровня жизни в исследовании был применен ряд показателей: реальные доходы, фонд потребления на душу населения, размеры натурального потребления важнейших продуктов, обеспеченность жильем, коммунальными и социальными услугами, транспортом и связью, развитие здравоохранения, образования и социального обеспечения.

Для решения поставленной цели была разработана анкета и проведено анкетное обследование домашних хозяйств. Работа носит учебный, исследовательский и практический характер по отработке методов статистических обследований.

В анкете сформулированы два составных показателя. Относящиеся к бюджету домашних хозяйств (ДХ) и его использованию: доходы и расходы. Доход включает в себя как денежную, так и натуральную составляющие. Доход, учитывающий все виды денежных и натуральных поступлений, представляет собой совокупный доход ДХ. Как известно, именно доходы населения, в значительной мере определяют и общественное, и социальное положение, и объемы потребления продовольствия, и оказываемые услуги, и в значительной мере уровень жизни. Поэтому в состав получаемых доходов включены все возможные источники их поступления.

Для измерения доходов использованы показатели денежных доходов населения, рассчитанные на основе «баланса денежных доходов и расходов населения» [9]. В соответствии с методикой расчета баланса денежных доходов и расходов, доходная часть включает в себя все виды денежных доходов ДХ населения. В расходной части баланса обозначены основные направления использования доходов.

По определению профессора И.М. Станчина «Домашнее хозяйство» представляет собой совокупность лиц, проживающих в одном жилом помещении или его части, как связанных, так и не связанных отношениями родства, совместно обеспечивающими себя всем необходимым для жизни, полностью или частично объединяя и расходуя свои средства. Объединяющей домашнее хозяйство экономической основой является общий бюджет» [10].

Исходя из этой посылки, вопрос неравенства доходов был обследован среди студентов ВЭПИ. Состав обследуемых ДХ (выборочная совокупность) формировался на основе метода «основного массива», с вовлечением в состав обследуемых большей части ДХ студентов, а также серийной выборки (гнездовой), при которой из общей совокупности в состав выборки были включены не отдельные единицы, а целые группы студентов.

Было проведено выборочное анкетное обследование доходов ДХ. Обследование проводилось на основе конфиденциальности путем анкетного опроса 15 ДХ, объединяющих в совокупности 47 человек (членов ДХ). Полученные в ходе статистического и социологического исследования анкетные данные были обработаны и дифференцированно сгруппированы в квинтильные группы (табл. 1).

Таблица 1 – Дифференциация доходов населения по группам доходности

Группы по доходности

Размер доходов в группе, руб.

Население в группе

Сумма доходов

в группе

низкий

средний

максимальный

человек

%

рублей

%

1

7500

9633

12270

10

20

29403

10,5

2

12125

14210

14280

10

20

40615

14,6

3

15000

16333

18866

9

20

50199

18,0

4

18500

20111

22500

9

20

61111

21,9

5

23800

30000

43712

9

20

97512

35,0

Итого

х

х

х

47

100

278840

100

Как видно из табл.1, в первой низкодоходной группе душевой доходы составляет 2940 руб. в месяц. В средней группе на одного человека приходится 5567 руб. в месяц, а на долю пятой высокодоходной группы приходится 35% общего дохода опрошенных, и они имеют достаточно высокий доход – 10834 руб. в месяц на члена ДХ. Данное сравнение позволяет сделать вывод о том, что, даже не смотря на небольшой охват респондентов (участников опроса), наблюдается существенная поляризация доходов. И это говорит о том, что внутри любой социальной группы общества, существует неравенство доходов.

В статистике неравенство доходов отражается посредством кривой Лоренца и коэффициента Джини. Они показывают, какая доля совокупного дохода приходится на каждую группу населения, и насколько доходы высших слоев населения превосходят доходы низших, что позволяет судить об уровне экономического неравенства в стране.

Фактическая дифференциации среднедушевых денежных доходов среди студентов ВЭПИ, т.е. насколько фактическое распределение доходов между разными членами домашних хозяйств отличается от равномерного распределения, определено построением Кривой Лоренца.

Для определении степени неравенства среднедушевых доходов ДХ, на основании данных табл. 1 построена кривая Лоренца и рассчитан индекс концентрации доходов (рис. 1).

Для количественного измерения степени неравенства дохода по кривой Лоренца, рассчитывается специальный коэффициент Джини, который может принимать значение от 0 до 1. [3] Чем выше значение коэффициента, тем в большей степени доходы сконцентрированы в руках отдельных групп населения и тем выше уровень общественного неравенства. Чем ближе этот коэффициент к 0, тем равномернее распределены доходы.

Рисунок 1 - Кривая Лоренца, характеризующая неравенство доходов ДХ

Из рис. 1 видно, что кривая Лоренца показывает весьма значительное отклонение фактического распределения дохода от линии равномерного распределения. Это свидетельствует о наличии достаточно высокой степень дифференциации доходов, при которой на долю 20% наиболее обеспеченной части обследованных ДХ приходится 35% всех денежных доходов.

Количественная характеристика распределения совокупного дохода между квинтильными группами обследованных ДХ определена с применением полученных расчетов концентрации доходов – коэффициент Джини.

Коэффициент Джини показывает степень неравенства распределения доходов и составляет поданным нашего обследования 0,2252.

Если учесть, что обследование включало лишь 15 ДХ, то значение коэффициента Джини в размере 0,2252 свидетельствует о повышенном уровне концентрации доходов в отдельных группах ДХ по сравнению с остальными. Даже на уровне микрообследования наблюдаются высокие расхождения между малообеспеченными слоями и зажиточной частью населения.

Следует отметить, что приведенные расчеты носят репрезентативный характер и научно обоснованы. Тем не менее, для получения более достоверных выводов параллельно было проведено сравнительное обследование дифференциации доходов другой социальной группы – сельского населения.

Выборочно обследованы домашние хозяйства (ДХ) жителей села Орлик Чернянского района Белгородской области. Проведен анкетный опрос 15 ДХ, в которых насчитывается 35 человек (табл. 2). В состав обследуемых были включены лица, занимающие различное социальное положение. В целом в составе ДХ было обследована группа населения по доходам и расходам, включающая 2 медицинских, 9 педагогических работников, 12 работников ОАО «Орлик», 3 пенсионера.

Таблица 2 – Группировка ДХ по уровню доходов

Вариационные группы

Население

в группе, %

Сумма доходов в группе

рублей

%

От 8600-до 9975

20

27595

12.0

От 10000-11224

20

32099

13,8

От11925-13690

20

39265

17,0

От 14000-до 18316

20

47632

20,5

От 19475-35500

20

85200

36,7

Всего

100

231791

100

По данным табл. 2 определен коэффициент концентрации доходов отдельных групп населения по формуле (1). Значение коэффициента Джини в размере 0,2244 подобен предыдущему. Проблема неравенства доходов населения порождает все социальные классы, и сельское население тому не исключение. Неравенство доходов характерно для всех регионов независимо от местоположения, однако его степень имеет сильную вариацию.

Результаты наших исследований показывают «адекватно нормальное» неравенство среди членов основного среднего класса населения. Оно не вызывает негативного отношения к окружающим, а проявляет себя в качестве позитивного фактора. «Адекватно нормальное» неравенство (коэффициент Джини 0,2-0,3) не только допустимо, но и желательно, поскольку вызывает у населения мощные побудительные стимулы повышения трудовых доходов, а отсюда и экономического развития региона, страны, не подрывая социальной и политической устойчивости в обществе. И, по нашему мнению, неравенство – один из важнейших стимулов, побуждающих человечество к развитию и научно-техническому прогрессу.

Список литературы

  1. Бутова Л.М. Эволюция взглядов на проблемы формирования доходов населения // Территория науки. 2012. № 1. С. 34-40.
  2. Воронина Е.Б. Проблемы безработицы в России // Территория науки. 2012. № 1. С. 41-44.
  3. Зулпукаров А.З., Наралиев Т.А. Анализ использования доходов и расходов домохозяйств районов Ошской области Кыргызской республики // Синергия. 2016. № 2. С. 33-41
  4. Иголкин С.Л., Шаталов М.А. Развитие регионального рынка профессионального образования на основе механизмов интеграции // Профессиональное образование в современном мире. 2015. № 3 (18). С. 71-79.
  5. Максимович В.П., Кулиничева К.С. Социальное неравенство населения: доходы и расходы // Территория науки. 2016. № 3. С. 182-188.
  6. Мычка С.Ю., Шаталов М.А. Особенности формирования и перспективы развития трудовых ресурсов региона // Проблемы и перспективы социально-экономического развития регионов. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Киров, 2015. С. 30-32.
  7. Понежа Г.А. Философские, социологические основы понимания современной концепции социализации // Территория науки. 2006. № 1. С. 99-104.
  8. Сорокин Б.Ф. Специфика политического маркетинга, как второй исторической формы социального обмена // Синергия. 2015. № 2. С. 7-20.
  9. Станчин И.М. Междисциплинарная связь бухгалтерского учета и статистики // Территория науки. 2015. № 1. С. 158-165.
  10. Станчин И.М. Социально-экономическая статистика. Книга 5. Статистика рынка труда и занятости населения. – Воронеж: ВЭПИ, 2015. - 77 с.
  11. Шаталов М.А., Ахмедов А.Э., Мычка С.Ю. Кластерный подход развития регионов // Территория науки. 2015. № 2. С. 142-145.
  12. Ященко О.В. Домашние хозяйства и их взаимосвязь с региональной экономической системой // Синергия. 2015. № 2. С. 21-26.