Восстановление продуктивности сливы в садах на склонах

№50-2,

Сельскохозяйственные науки

Сады в большинстве хозяйств республики в 90-х годах были запущены. Практически в этих садах отсутствовало проведение агроприемов. В настоящее время подавляющее большинство этих садов восстановлены (арендная форма хозяйствования).

Похожие материалы

В 1990 – е годы в период реформы сельского хозяйства садоводство, как наиболее трудоемкая отрасль, оказалась в упадке. Отсутствие агротехнического ухода за насаждениями снизила урожайность практически до нуля, в том числе, у сливы.

С начала 2000 – х годов спрос на плодовую продукцию резко повысился, поэтому наметился курс на восстановление садоводства. В ряде хозяйств ОАО «Кенже» (И.Таов 2003г.), Морзох (Р. Тлехугов 2004г.) предложили конкретные агротехнические приемы по восстановлению урожайности садов яблони, находившихся в течение десятилетия без ухода.

Используя накопленный в этих хозяйствах передовой опыт, в других хозяйствах с 2006-2007 г.г. также проводятся мероприятия по восстановлению урожайности садов яблони, груши и сливы.

Целью наших исследований является изучение влияния разной степени обрезки, доз и способов внесения удобрений на повышение урожайности сливы Анна Шпет.

Для решения поставленных задач нами были заложены следующие полевые опыты.

Опыт 1. Влияние доз и способов внесения удобрений на рост и плодоношение сливы на фоне санитарной обрезки.

  1. Вариант – Без удобрений (контроль).
  2. Вариант – N60P60K60 поверхностно.
  3. Вариант – N60P60K60 на глубину 15 см.
  4. Вариант – N90P90K90 поверхностно.
  5. Вариант – N90P90K90 на глубину 15 см.

Санитарная обрезка заключалась в удалении прикорневой поросли, поломанных засохших и пониклых ветвей.

Опыт 2. Влияние доз и способов внесения удобрений на рост и плодоношение сливы на фоне нормальной обрезки со снижением кроны и укорачиванием ветвей.

  1. Вариант – Без удобрений (контроль).
  2. Вариант – N60P60K60 поверхностно.
  3. Вариант – N60P60K60 на глубину 15 см.
  4. Вариант – N90P90K90 поверхностно.
  5. Вариант – N90P90K90 на глубину 15 см.

Изученные нами варианты опыта (табл.1) способствовали активизации ростовых процессов, поэтому прирост окружности штамба во всех вариантах больше, чем в контроле. В вариантах с более глубокой обрезкой окружность штамба увеличивалась на 11-17%. Еще более значительный прирост окружности штамба наблюдался при использовании минеральных удобрений. Во всех вариантах с удобрениями рост деревьев существенно выше, чем в контроле. Но наибольший прирост отмечен при внесении NPK по 90 кг д.в. на глубину 15 см. В этом варианте прирост составил 2,1 раза (0,85- 1,0 см против 0,40-0,47 см в контроле), что видно из таблицы 1.

Таблица 1. Влияние удобрений и обрезки на увеличение окружности штамба

Вариант

Санитарная обрезка

Нормальная обрезка

окружность штамба, см. ср.

прирост за 2007 г. см, ср.

окружность штамба, см. ср.

прирост за 2007 г. см, ср.

1. Контроль (без удобрения)

55,0

0,40

57,0

0,47

2. N60P60K60 поверхностно

54,8

0,60

62,9

0,64

3. N60P60K60 на глубину 15 см

59,3

0,65

62,3

0,73

4. N90P90K90 поверхностно

60,3

0,71

57,2

0,82

5. N90P90K90 на глубину 15 см

67,0

0,85

55,9

1,0

Изучаемые агротехнические приемы заметно влияли также и на листовую поверхность деревьев (табл. 2). Листовые пластинки были крупнее с темно зеленым цветом, особенно в вариантах внесения удобрений на фоне нормальной обрезки. Такие важные биологические показатели как размер листовой пластинки, площадь листьев на 1 см побега, масса листьев на 1 см побега увеличились в вариантах с внесением удобрений на 8-10% и более, что видно из таблицы 2.

Таблица 2. Влияние удобрений и обрезки на развитие листовой поверхности сливы сорта Анна Шпет

Вариант

Размер листовой пластинки

Увеличение в %

Площадь листьев на 1 см побега, см 2

Увеличение в %

Масса листьев на 1 см побега, г

Увеличение в %

Санитарная обрезка без удобрений (контроль)

16,7

-

10,7

-

0,28

-

Санитарная обрезка + удобрение N90P90K90

17,5

4,8

11,7

9,0

0,30

8,0

Нормальная обрезка без удобрений (контроль)

19,7

-

11,0

-

0,34

-

Нормальная обрезка + удобрение N90P90K90

21,7

10,0

11,9

8,0

0,40

18,0

Улучшение агробиологических условий роста положительно влияли на общее состояние деревьев, а также на их продуктивность. В исследуемом году получен высокий урожай у разных сортов сливы.

Как видно из табл. 3 существенное различие в урожайности между разной степенью обрезки не отмечено, но удобрения существенно повысили урожай деревьев, особенно заметно прибавка по массе плода. Плоды стали более крупными, улучшились их товарные качества.

Таблица 3. Урожайность сливы сорта Анна Шпет в зависимости от дозы и способа внесения удобрений при санитарной и нормальной обрезке

Вариант

Санитарная обрезка

Нормальная обрезка

урожайность с дерева, кг

масса плода, г

урожайность с дерева, кг

масса плода, г

1. Без удобрений (контроль)

66,0

30,0

66,8

32,6

2. N60P60K60 поверхностно

70,4

32,4

71,0

34,5

3. N60P60K60 на глубину 15 см

73,5

34,6

74,2

36,0

4. N90P90K90 поверхностно

75,6

35,3

76,0

36,6

5. N90P90K90 на глубину 15 см

80,0

35,5

83,5

37,0

Наибольшая прибавка отмечена при внесении N90P90K90 на глубину 15 см, при котором урожай увеличился на 16 кг и выше с дерева или на 20%, что видно из таблицы 3.

Список литературы

  1. Димов С.С. Косточковые сады на склонах // Садоводство и виноградарство Молдавии №4, 1984. – С.56-58.
  2. Емишев Х.С. Слива и алыча на склонах. Материалы всероссийской НПК. «Горные и склоновые земли России, пути предотвращения деградации и восстановление их плодородия» Владикавказ, 1998. – С. 223-224.
  3. Каиров А.К. (Гл. редактор) Агроуказания по садоводству для центральной части Северного Кавказа. Нальчик, «Эльбрус», 1945. – С. 14-15.
  4. Каиров А.К., Фисун М.Н., Балкаров Х.Ж. Косточковые плодовые породы на террасированных склонах // Садоводство №6. 1985. – С. 7-9.
  5. Лучков П.Г. Садоводство на склонах. Москва: Россельхозиздат, 1985. – С. 112.