Проблемы законодательного формулирования оснований отстранения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)

№50-2,

юридические науки

В статье автор анализирует изменения действующего российского законодательства о несостоятельности, регламентирующие основания отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В ходе исследования автор выявляет наличие дублирующих друг друга законодательных формулировок и несогласованность отдельных законоположений по данному вопросу. В результате автор вносит предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Похожие материалы

Отстранение арбитражного управляющего от ведения процедуры банкротства следует рассматривать как самостоятельный вид его профессиональной ответственности. Отстранение арбитражного управляющего не может быть сведено к административной ответственности, так как административные составы и меры ответственности исчерпывающим образом зафиксированы в КоАП РФ[1]. Оно не может рассматриваться и как мера дисциплинарной ответственности, так как арбитражный управляющий не состоит ни в трудовых, ни в корпоративных отношениях с судом, применяющим данную меру.

Анализируя положения Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[2] необходимо отметить следующие моменты:

Для отстранения арбитражного управляющего в любой из четырех процедур банкротства применяется такое основание как «удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов» (кавычки автора).

Отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель ограничил инициативу по отстранению арбитражного управляющего лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы, и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.

Вместе с тем, п. 1 ст. 20.4 Закона о несостоятельности предусматривает более широкий круг оснований отстранения арбитражного управляющего: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о несостоятельности (банкротстве) или Федеральными стандартами по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а с 02 декабря 2014 года также и по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО АУ), членом которой он является.

В первую очередь, следует отметить необоснованность применения разных терминов, а именно, «жалоба» и «требование». Кроме того, данная формулировка не предусматривает обязательной связи с нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы и наличием или возможностью причинения убытков. К таким случаям, в частности, можно отнести отказ арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов, непредставление отчета о своей деятельности, неисполнение требований по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Вместе с тем, судебная практика до настоящего времени шла по пути обязательного установления, во-первых, существенности нарушений, а, во-вторых, выявления связи с убытками и нарушением прав заявителя жалобы. Следует обратить внимание, что на стадии отстранения арбитражного управляющего в связи с допущенными нарушениями об убытках СРО АУ говорить вообще пока не приходится.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"[3] в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его. Вот в этой ситуации инициатива СРО АУ, членом которой является недобросовестный управляющий, как раз могла бы пригодиться арбитражному суду, однако упомянутые изменения такой возможности формально не дают.

Выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным, административным, внешним и конкурсным управляющим, а также ситуация, когда такие обстоятельства возникли после его утверждения, также является идентичным основанием для отстранения управляющего в любой процедуре и обоснованно может быть вынесено в статью 20.4 Закона о банкротстве. Введенные Федеральным законом № 405-ФЗ[4] новые основания отстранения арбитражных управляющих дополнили п. 2 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ соответственно двумя положениями, которые также не имеют отличий применительно к различным видам арбитражного управления.

По нашему мнению, из соображений упрощения восприятия самого Закона №127-ФЗ следовало бы вынести указанные основания из глав, регулирующих отдельные процедуры несостоятельности в общие положения, регулирующие статус арбитражного управляющего вне зависимости от того, какую процедуру банкротства он осуществляет.

Список литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.
  2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"// Вестник ВАС РФ. № 8. 2012.
  3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. № 43. ст. 4190.
  4. Федеральный закон от 01.12.2014 № 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"// СЗ РФ. 2014 . № 49 (часть VI). ст. 6914.