Проблемные вопросы в организации деятельности участкового уполномоченного полиции по осуществлению административного надзора

№53-3,

Юридические науки

В статье рассмотрены некоторые организационно – правовые вопросы, возникающие в деятельности участкового уполномоченного полиции при осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

Похожие материалы

Институт административного надзора, в современном виде, действует на территории Российской Федерации с 2011 года, с момента принятия Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» [1]. Практически сразу после принятия указанного нормативного правового акта, как отметил Министр внутренних дел России В.А. Колокольцев, активное использование института административного надзора принесло положительные результаты. Уже через год после начала действия федерального закона, под административный надзор было взято 42 тысячи человек. В этот год, из числа лиц, состоящих под административным надзором, повторно совершили преступления всего 6% [2].

Однако в последние годы в Российской Федерации наблюдается устойчивая тенденция увеличения количества «рецидивных» преступлений. Данная ситуация характерна практически для всех групп преступлений: экономических, имущественных, насильственных. Многие ученые – криминологи приходят к выводу, что пенитенциарная система Российской Федерации, да и вся правоохранительная система нашей страны практически не справляется со своей основной задачей – перевоспитание преступников. Будучи привлеченными к уголовной ответственности, попав в места лишения свободы, преступники не только не встают на путь исправления, но, наоборот, приобретают богатый криминальный опыт, обрастают многочисленными, устойчивыми связями в криминальной среде, окончательно теряют правильную социальную ориентацию в жизни. [3]

Для некоторых видов преступлений, например, связанных с сексуальным насилием, в том числе в отношении несовершеннолетних, процент «рецидива» близок к 100 %. По данным МВД России в 2015 году каждое второе преступление было совершено лицами, ранее совершавшими преступления. По мнению президента Российской Федерации В.В. Путина, эти цифры говорят о наличии серьезных проблем в организации профилактической работы в органах внутренних дел.

В Воронежской области на сегодняшний день административный надзор установлен в отношении 1240 лиц, из них в 2015 году – 680 лиц. Помимо того, на контроле состоит 2250 165 лиц, освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, которые подпадают под действие федерального закона № 64 – ФЗ. Однако, несмотря на проводимую полицией работу, лица, состоящие под административным надзором, продолжают совершать как административные правонарушения, так и преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие. По данным статистики 928 поднадзорных на территории Воронежской области привлечены к административной ответственности и в отношении них составлено 5099 административных протоколов, из них: 37 – за правонарушения против порядка управления (2867 – за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре); 2033 – за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; 105 – за правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность. За 2015 год 216 лиц, состоящих под административным надзором совершили 322 преступления, что составляет 17,4 % от общего числа поднадзорных лиц, из которых 49 являются тяжкими или особо тяжкими. Данный факт свидетельствует о недостаточно эффективной работе с указанными лицами, в первую очередь со стороны участковых уполномоченных полиции и о необходимости дальнейшего совершенствования административно – деликтного законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов МВД России в рассматриваемой области [4].

Недостаточно эффективная работа по данному направлению, обусловлена факторами, которые нам удалось выявить при проведении анкетирования анкетирование практических сотрудников территориальных органов МВД России:

  • недостаточно эффективная профилактическая работа с поднадзорными лицами, проводимая участковыми уполномоченными полиции при осуществлении административного надзора (29%);
  • отсутствие надлежащего контроля и надзора за исполнением указанного законодательства со стороны контролирующих органов (18%);
  • ненадлежащее взаимодействие учреждений уголовно-исполнительной системы с территориальными органами МВД России, судебными органами по вопросам осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (16%);
  • безнаказанность правонарушителей и слабое знание законодательства (15%);
  • неадекватные меры наказания (13%);
  • несовершенство законодательства (9%).

Помимо наиболее типичных причин нарушений требований законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, следует учитывать сильную загруженность участкового уполномоченного полиции, отсутствие устоявшейся практики правоприменения и методического материала. Нельзя оставить без внимания не только отсутствие процесса ресоциализации осужденных, но и низкий уровень жизни, общей и правовой культуры населения.

В ходе реализации административного надзора территориальными органами МВД России были выявлены трудности его установления в отношении граждан, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, подпадающих под действие Федерального закона об административном надзоре, не имеющих регистрации и постоянного места жительства. Также в отношении указанных лиц не представляется возможным установить такие ограничения, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре).

По мнению респондентов, эффективной мерой по соблюдению поднадзорными лицами установленных судом административных ограничений может стать законодательное закрепление нарушения поднадзорным лицом возложенных на него обязанностей как отягчающее вину обстоятельство при совершении противоправного деяния.

Также высказывалось мнение о целесообразности при решении вопроса о продлении или снятии административного надзора учитывать мнение членов семьи лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также иных лиц, совместно проживающих с ним.

В теории и практике применения российского административного и уголовного законодательства существует мнение о том, что за одно и то же деяние лицо не может быть наказано дважды. Однако данное положение не относится к рассматриваемой ситуации. В УК РФ предусмотрены случаи, когда за неоднократное привлечение к административной ответственности, в установленные сроки лицо может быть привлечено к уголовной ответственности [5].

Таким образом, логично предположить, что если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в течение года дважды не соблюдал административные ограничения и не выполнял обязанности, устанавливаемые при административном надзоре (ст. 19.24 КоАП РФ), то в отношении него могут быть приняты меры уголовно-правового характера [6].

В некоторых государствах-участниках СНГ подобная практика существует давно и показала свою эффективность, например, в Республике Беларусь за несоблюдение требований превентивного надзора без уважительных причин, совершенное лицом, за которым установлен превентивный надзор, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за такие же нарушения [7], также предусмотрена уголовная ответственность.

Происходящие в Российской Федерации экономические процессы обусловливают увеличение миграционного потока, основную часть которого составляют трудовые мигранты. После упразднения Федеральной миграционной службы Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления
в сфере контроля за оборотом наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и введением ее отдельным структурным звеном в состав МВД РФ, необходимо поскорее настроить взаимосвязь ГУ (У) (территориальные органы) по вопросам миграции МВД России со службой УУП для того, чтобы улучшилось информирование как о количестве и паспортных данных мигрантов так и об их судимости.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснение, что административный надзор в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства может быть установлен при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях [8].

Эффективность работы при осуществлении административного надзора может быть достигнута только при систематическом наблюдении, осуществляемом за поднадзорными лицами, и проведении регулярных проверок по месту их жительства (пребывания), а также места работы поднадзорного лица. Кроме того, создание электронного учета поднадзорных лиц позволит облегчить доступ к информации о поднадзорном лице всех подразделений правоохранительных органов.

Но как быть, если при посещении по месту жительства поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения (п. 8.9. приказа МВД России от 08.07.2011 N 818), вполне реальна ситуация, проверяемое лицо, откажется впустить сотрудника полиции в жилое помещение для осуществления проверки и подписания акта проверки?

Для правового разрешения данной конфликтной ситуации УУП, прежде всего, необходимо помнить конституционный принцип законности, декларирующий, что любые ограничения прав и свобод граждан со стороны сотрудника полиции возможны только на основании федерального закона (ч.2 ст. 6 Федерального закона «О полиции»).

Анализируемая ситуация, попадает под юрисдикцию ст. 15 федерального закона «О полиции». То есть, в случае, если сотрудник полиции, реализуя свое право, прописанное в п. 3 ст. 12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» попытается беспрепятственно войти в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, против воли этого лица, то он, по сути, совершит проникновение.

Однако, ст. 15 федерального закона «О полиции» не содержит такого основания проникновения.

На основании вышеизложенного следует признать положения ст. 15 ФЗ «О полиции» и ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» конкурирующими нормами права, при этом конституционный приоритет следует оставить за нормой права, защищающей права и свободы гражданина, то есть за ст. 15 ФЗ «О полиции».

Таким образом, УУП в рассматриваемой ситуации имеет все основания начать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом воздержавшись от проникновения в жилое помещение против воли проживающего там поднадзорного лица.

Изучение решений судов об установлении административного надзора показывает, что в отдельных случаях ими устанавливается только одно ограничение, в соответствии с пунктом 5 части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, являющееся обязательным – это явка в отдел полиции по месту жительства (регистрации) от одного до четырех раз в месяц. При этом иные, необязательные для решения суда ограничения, поднадзорным не вменяются.

В связи с изложенным, в целях повышения эффективности проводимой профилактической работы органами внутренних дел, представляется целесообразным внести изменения в:

  • часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», расширив перечень обязательных административных ограничений.

Например: «Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, являются обязательными».

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предполагает наличие системных и согласованных действий среди различных служб и подразделений ОВД и корреляция положений нормативных правовых актов.

Список литературы

  1. Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ //"Собрание законодательства РФ", 11.04.2011, N 15, ст. 2037.
  2. Барщевский М.Ю. Поручись за участкового // Российская газета. N 28. 2013. 11 февраля. С. 1, 4.
  3. Ваньков А.В. Проблемы осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Деятельность правоохранительных органов в современных условиях // Сб. материалов 20-й междунар. науч.-практ. конф. В 2 т. Т. 1
  4. Долгих И.П., Супонина Е.А. Об оптимизации административно - деликтного законодательства в Российской Федерации // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты: сборник материалов XV Международной научно- практической конференции / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2014. – 212 с.
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (ст. 151.1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции» и ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции») / СПС Консультант.
  6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (ст. 314.1 «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений») / СПС Консультант.
  7. Уголовного кодекса Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (ст. 421 «Несоблюдение требований превентивного надзора») / СПС Национальный центр правовой информации республики Беларусь.
  8. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" / СПС Консультант.