Актуальные проблемы совершенствования внутреннего финансового контроля в подразделениях уголовно-исполнительной системы

NovaInfo 57, с.221-224, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Экономические науки
Просмотров за месяц: 1
CC BY-NC

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы повышения эффективности ведомственного финансового контроля в уголовно исполнительной системе и полноты возмещения имущественного ущерба

Ключевые слова

РАСТРАТА, РЕВИЗИЯ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, БЮДЖЕТНЫЕ СРЕДСТВА, ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ФИНАНСОВЫЙ КОНТРОЛЬ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА, НЕДОСТАЧА, ХИЩЕНИЕ

Текст научной работы

Функционирование рыночной экономики на современном этапе и реформы пенитенциарной системы возрастает значимость финансового контроля, ужесточаются предъявляемые требования к качеству его проведения в целях обеспечения строго целевого и эффективного использования бюджетных ассигнований. Значительно усложняются задачи контрольных органов ФСИН России, и повышается ответственность должностных лиц за качество проведения контрольно-ревизионных мероприятий. Особую роль в современных условиях функционирования уголовно-исполнительной системы приобретает полнота возмещения имущественного ущерба, причиненного государству, как одна из основополагающих составляющих повышения эффективности финансового контроля, проводимого в учреждениях и органах УИС.

В настоящее время, по нашему мнению, имеется ряд проблем в области методического обеспечения оценки имущественного ущерба, причиненного государству сотрудниками УИС. Существующие подходы к оценке имущественного ущерба свидетельствуют о том, что в связи с утратой материальных ценностей порядок его расчета не только не сдерживает рост сумм имущественного ущерба, выявляемого в УИС, но и дает основания отдельным начальникам чувствовать безнаказанность за непринятие мер к своевременному возмещению причиненного государству ущерба.

В настоящее время при проведении ревизий финансово-экономической и хозяйственной деятельности учреждений и органов УИС в деятельности Главной контрольно-ревизионной инспекции Управления делами ФСИН России (далее – ГКРИ УД ФСИН России) возникают проблемы, связанные с квалификацией различных нарушений в сфере использования материальных и денежных средств. Это является следствием отсутствия четких определений таких видов нарушений как «недостача», «хищение», «переплата», «неположенная выплата», «растрата» и др., в соответствии с которыми дается оценка причиненного государству ущерба.

Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» признано необходимым проведение не реже одного раза в год соответствующими контрольными финансовыми органами комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств в федеральных органах исполнительной власти, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета [1].

При этом в Российской Федерации отсутствует законодательно утвержденный документ, который бы определял, что такое ревизия, каковы ее цель, задачи, регламентировал порядок проведения и оформления результатов; обязанности, функции, права, способы деятельности контролирующих органов и их работников; правовой статус и возможности оспорить результаты ревизии проверяемой организацией.

Помимо Главной контрольно-ревизионной инспекции Управления делами ФСИН России, проводить проверки бюджетных организаций ФСИН России имеют право также контрольно-ревизионные подразделения и других федеральных органов исполнительной власти. Представители данных организаций, не имея установленного законодательством руководства, регламентируют свои действия в соответствии с ведомственными документами, правилами и инструкциями, которые не всегда полностью соответствуют действующим нормативным правовым актам.

Кроме того, в настоящее время, когда субъекты экономической деятельности, занимающиеся финансовыми операциями, приобретают все большую правовую грамотность и защищенность, указанный пробел в регламентации четких положений государственного финансового контроля ставит самих проверяющих в трудное положение и создает возможности для уклонения от контроля в самых разнообразных формах [2].

Понятие «недостача» до сих пор четко не определено, что порождает массу вопросов при проведении ревизий и проверок в бюджетных учреждениях, в т.ч. в учреждениях и органах УИС.

Отметим, что согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств «проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц» [3]. То есть, если она недостача установлена в отсутствие соответствующего должностного лица или им не признается в добровольном порядке факт недостачи, то взыскать с него сумму недостачи практически невозможно.

Термин «хищение» широко используется в уголовном законодательстве для обозначения незаконного овладения различным имуществом. В Уголовном Кодексе Российской Федерации «под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [4].

В отличие от понятия недостачи, в данном документе законодательно закреплено определение и основные признаки хищения. Практика контрольно-ревизионной работы свидетельствует, что эти, казалось бы, бесспорные, факты инспектору-ревизору необходимо доказывать, т.к. современная трактовка «хищения» предполагает наличие в совершенном деянии соответствующих признаков. Достаточно материально ответственному лицу засвидетельствовать, что излишка денег как такового не было или мотивировать его счетной ошибкой (например, при выплате денежного довольствия, заработной платы и т.д.), то исключаются такие признаки хищения, как «корыстная цель» и «противоправность». Следовательно, нарушение следует квалифицировать как недостачу, что соответственно уменьшает меру и степень ответственности.

В практике контрольно-ревизионной работы существует проблема и с квалификацией категории «растрата», т.к. отсутствует определение и этого нарушения в нормативно-правовой базе, и нет четкого отличия от остальных видов нарушений с денежными средствами. Так, в ст. 160 УК РФ это противоправное действие определено как «присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному». Определение не конкретно, поэтому на местах неоднократно предпринимались попытки сформулировать сущность этого вида нарушений. В учебно-методической литературе растрата трактуется как израсходование государственных средств, находящихся в ведении должностного лица, в корыстных целях. Она предполагает прямой умысел, т.к. виновный знает, что его действие является наказуемым, и все же предпринимает его. Кроме того, отсутствие четкой границы между растратой и хищением в ряде случаев (например, изъятие денег из кассы бухгалтером по кассовым операциям) приводит к тому, что совершенное противоправное действие содержит признаки и того и другого, хотя УК РФ предусмотрено за них различное наказание [5].

Таким образом, в настоящее время ни на законодательном, ни на ведомственном уровнях не определена четкая классификация финансовых нарушений. Это приводит к тому, что процесс классификации выявленных нарушений с денежными и материальными средствами носит зачастую условный и субъективный характер. Общей проблемой при классификации нарушений и отражении их в акте ревизии является наличие различных толкований понятий видов выявляемых нарушений нормами инструктивного и нормативного характера. Кроме того, недостаточно четко определен порядок установления контролирующими должностными лицами виновных лиц, а также порядок определения (оценки) размера ущерба, причиненного государству.

Читайте также

Список литературы

  1. О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 25 июля 1996 г. № 1095 (с изм. и доп.) // СПС Консультант Плюс.
  2. Григорьев Г.В. Оценка имущественного ущерба в учреждениях и органах УИС: экономико-правовые аспекты // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – 2014. – № 4 (28). – С. 84–87.
  3. Об утверждении Методических рекомендаций о порядке проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств: Приказ Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 (с изм. и доп.) // СПС Консультант Плюс.
  4. Уголовный кодекс РФ // СПС Консультант Плюс.
  5. Волкова В.В. Направления совершенствования экономико-правовой оценки финансовых нарушений в УИС // Финансовая политика государства: современные тенденции и перспективы. – Сб.. материалов Всерос. науч.-практ. конф. (Рязань, 20 мая 2016 г.)/ под общ ред. Л. А. Маленковой ; науч. Ред. Е. В. Мищановой, А. А. Романова, Н. М. Томиной. - Рязань : Академия ФСИН России, 2016. – 103-107.

Цитировать

Волкова, В.В. Актуальные проблемы совершенствования внутреннего финансового контроля в подразделениях уголовно-исполнительной системы / В.В. Волкова. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 57. — С. 221-224. — URL: https://novainfo.ru/article/9701 (дата обращения: 28.06.2022).

Поделиться