Расторжение договора всегда происходила по взаимному согласию двух сторон. Это гласит общее правило гражданского права: «Если одна из сторон хочет расторжения договора, то она должна иметь веские обоснования и условия для совершения подобных действий, которые прописаны в нормативных актах РФ»[1].
Перед тем как мы с вами углубимся в суть проблем расторжение договора. В первую очередь давайте дадим определения. Расторжение договора – это принцип свободы договора, т.е. две стороны могут по своей воле, вступить в договорные отношения, и прекратить их, оговорив в договоре соответствующее право[1]. Впервые законодательство уделяет этому институту в последней российской гражданской редакции 1994 года. Изменению и расторжению договора посвящена глава 29 ГК РФ.
Если мы посмотрим эту главу, то увидим, что ее достаточно подробно рассмотрели, но это только с теоретической точки зрения, с практической – возникают существенные затруднения. Особенно п.4 ст. 453 ГК РФ, которая вызвала не мало, острых дискуссий с практической точки зрения. Например, между сторонами заключен договор поставки товара на сумму 600 тыс. руб., поставщик отгрузил товар на сумму 300 тыс. руб., покупатель его принял и оплатил. В дальнейшем покупатель не отгружал покупателю товар[2]. Покупатель обратился в суд с требованием о расторжении договора, и суд его расторгнул. Мы добавим – ситуация абсолютно нежизнеспособная по следующим причинам. Ни один предприниматель не обратится в суд с иском о расторжении договора, по которому контрагенты ничего не должны друг другу – стороны скорее всего забудут о нем.
Возникает вопрос, какие же все таки, есть причины, которые принуждают стороны, обратится в суд с иском о расторжение договора?
Например, кредитор, который больше не желает сотрудничать с задолжавшим ему контрагентом, обращается в суд с иском о расторжение договора. И суд расторгает такой договор и с этого момента обязательства сторон считаются прекращенными. Отсюда следует, что стороны не обязаны друг другу отдавать, то что было передано по договору. Но, мы хотим уточнить что для договора купли-продажи законном предусмотрено особое правило: по ст. 487 ГК РФ, что кредитор вправе потребовать возврата предоплаты в случае непредставления встречного исполнения по договору. Но хочу отметить, что ни в главе о купле-продаже, а так же и в ст.523 и 524 ГК РФ, не говорится о судьбе предварительной оплаты при расторжение договора[3].
Например, продавец, который передал часть товара, но не получил плату за него, конечно он может винить покупателя и подать на него иск об исполнения договорных обязательств и потребовать оплаты товара. Хочу заметить, что мы не должны забывать о том, что у него в этом случае сохранится обязанность и далее отгружать товар покупателю, а вряд ли бы кто-то захотел и дальше работать сомнительным контрагентом. Более того инициатором спора так же может быть и сам покупатель, который получил товар, но не захотел оплатить.
Так же интересы продавца, при расторжении договора затронут, если продаваемая вещь обладает уникальными качествами и ценностью. Прежде всего, это относится к купле- продаже предметов искусства. Например, продавец, передав продаваемую вещь покупателю, становится заложником его добросовестности, в противном случае ему придется получать присужденную судом денежную сумму в порядке исполнительного производства. К сожалению, право требовать возврата вещи у него отсутствует.
Часто встречается подходящее решение таких проблем, как в случае расторжения договора стороны возвращают друг другу все переданное по договору. Как мы знаем, что договорные условия, которые прописано в договоре имеют право на существование, и это подтверждают правила п.4 ст. 253 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер. Давайте с вами рассмотрим такой пример, что при купле-продаже обе стороны договариваются, что право собственности на продаваемый товар переходит к покупателю в момент его оплаты. Отсюда следует, что в этом случае покупатель не становится собственником вещи, и, стало быть, у продавца есть возможность требовать ее возврата [4].
Нам не охота этого говорить, но как не печально в нашей стране мало кто разбирается в юридической грамотности, т.е. составления правильных договорных решений, которые лежат на поверхности. Мы не можем только полагаться на сознательность самих участников при разрешении столь важных решений, это было бы, как мы считаем легкомысленно.
Давайте с вами рассмотрим п. 3 ст. 1103 ГК РФ, там прописано, что применение кондиционного обязательства для обоснования требований «одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. На наш взгляд, что изложенный подход является несостоятельным с позиций действующего закона. Наверное, лучше будет, если п. 3 ст. 1103 ГК РФ будет звучать немного по-другому: «Нормы о неосновательном обогащении применяются и в случае, когда сторона по обязательству произвела исполнение в размере большем, что предусмотрено условиями обязательства», так прописано в комментарии ст. 1103 ГК РФ[2].
Из всего выше сказанного можно сделать вывод. Рассмотрев статьи ГК РФ об расторжения договора, как мы думаем, вполне уместным было бы исключение п. 4 из ст. 453 ГК РФ и внесение в ст. 1103 ГК РФ кодекса указание на применение правил, предусмотренных главой 60, к требованиям, возникающим при рассмотрении споров, связанных с последствиями расторжения договора. Так же можно просто дополнить п. 4 из ст. 453 ГК РФ нормой, согласно с которой все исполненное по договору подлежит возврату двум сторонам.