Роль исторических личностей в государственном управлении

№43-2,

Исторические науки и археология

В статье автор отмечает, что исторические личности, которые принимали непосредственное участие в государственном управлении, всегда имели для страны принципиальное значение, и приводит примеры их деятельности в тех или иных вопросах.

Похожие материалы

История государства, его эволюция на разных этапах развития является одной из постоянно востребованных тем в общественной жизни. Обусловлено это тем, что в России государственная власть традиционно играла особую роль в развитии различных областей жизни – в политике, экономике, культуре. Реформы государственного управления, а также исторические личности, которые принимали непосредственное участие в государственном управлении, всегда имели для страны принципиальное значение, однако, как правило, отличались крайней противоречивостью. Все это предопределяет актуальность исследования.

Из великого множества исторических личностей невозможно не отметить Петра I. Выдающейся заслугой Петра I является модернизация государственной машины, хотя во многом и преждевременная (создание чиновной бюрократии, создание механизма юридически разработанного функционирования государственного аппарата и т.п.). Российское общество первой половины XVIII в., видимо, не обладало достаточными условиями, чтобы обеспечить такого рода государственную и политическую надстройку.

Главная же причина состояла в его неподготовленности к такой системе государственного управления, к идее разделения властей, ибо последняя реализуема лишь в гражданском обществе. Проведенные при Петре реформы укрепили Русское государство, заставили считаться с ним в Европе и во всем мире. Преобразования были направлены на преодоление вековой отсталости России. Добавил реформу нравов, изменения в образе поведения, по примеру установившихся в Европе, но оставил неприкосновенной главную проблему социальной сферы - крепостное право [1, с.123].

Екатерина II – неординарная фигура в истории России, и, прежде всего, в истории политико-правовой мысли и государственного управления. Ей принадлежит важная роль в появлении в нашей стране идеологии «просвещенного абсолютизма». Екатерина II выступила продолжательницей дела Петра I в реформировании российского общества и государства, их возвеличивании. В годы правления Екатерины II произошло заметное преображение российской государственной власти, распространились новые идеи и представления [1, с. 207]. По инициативе императрицы фактически началась дискуссия на тему «власть – общество – закон». Эта дискуссия актуальна и сейчас.

Отмена крепостного права в России в 1861 г. и последовавшие за ней реформы (местного самоуправления, т.е. земская и городская, судебная, отмена телесных наказаний, военная, народного просвещения, цензуры и др.), проведенные в царствование Александра II, — это «перелом», «поворотный пункт» истории России. Последствием этих государственных преобразований явилось перерождение России феодальной в Россию буржуазную [2, с.133].

Александр II оставил глубокий след в истории, ему удалось сделать то, за что боялись взяться другие самодержцы - освобождение крестьян от крепостного гнета. Изменилась вся общественная структура, в том числе и государство, и право, и социально-экономический строй.

П.А. Столыпину, как и нашим современникам, приходилось решать две глобальные и логически взаимосвязанные задачи: во-первых, обеспечить выход России из общенационального кризиса, сохраняя ее единство и целостность, ее политическую стабильность, а во-вторых, провести системные реформы, которые должны были создать условия и предпосылки для роста экономики страны и улучшения материального положения народа. Предложенная Столыпиным программа модернизации России представляет собой один из поучительных вариантов разрешения периодически накапливающихся в стране острейших противоречий.

Будучи рационалистом, Столыпин понимал, что для вывода российского общества из конфронтационного состояния необходимо предложить такую системную программу, которая бы, во-первых, четко и определенно обозначала конечную цель преобразований, во-вторых, намечала реальные пути к их осуществлению. Только в этом случае общество может сделать свой выбор: либо поддержать, либо отвергнуть предложенную модель (тип) модернизации страны [3, с.105].

Особое внимание необходимо уделить аграрной реформе, которая оказала положительное влияние на благоустройство, как нам кажется, крестьянской жизни. За семь лет активного проведения реформы, были достигнуты заметные успехи в росте сельскохозяйственного производства: посевные площади возросли в целом на 10%, а в районах наибольшего выхода крестьян из общин – на 150%; на треть увеличился хлебный экспорт, достигнув в среднем 25% мирового экспорта зерна, а в урожайные годы – до 40%. За эти же годы удвоилось количество применяемых минеральных удобрений, почти в 3,5 раза возросли закупки крестьянами сельскохозяйственных машин.

Эти показатели, в свою очередь, оказывали влияние на рост промышленного производства, темпы которого были самыми высокими в мире (8,8%). Следовательно, эта реформа имела большое будущее, могла бы привести к процветанию сельскохозяйственную сферу страны, а сельское хозяйство, как известно, кормит страну. Эта реформа нужна была России, но она не была популярна, т.к. была направлена на разрушение привычной для крестьян жизни в общине, а переселение крестьян за Урал тоже не решило проблемы малоземелья [4, с.57].

В литературе Столыпина оценивают, как выдающегося политического деятеля, предпринявшего реформы, которые были эффективны и налаживали благоустройство России, её экономику. Мало кто из политиков тех времён может сравниться с выдающимися способностями Столыпина. Ведущие российские ученые считают Петра Столыпина важнейшим звеном в цепи политиков-реформаторов [5-12].

Исходя из материалов исследования, можно сказать, что обращение к прошлому важно для современного человека не только с точки зрения исторического и политологического знания, но и правильного понимания сегодняшних насущных проблем, а изучение деятельности видных исторических личностей, ее результатов, может подсказать или уберечь от ошибок современное общество.

Список литературы

  1. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII в.: Опыт целостного анализа. М., 2001.
  2. Шалашная В.М. Государственный совет и его роль в разработке буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в. // Научные проблемы гуманитарных исследований. Пятигорск, 2009. № 12 (2). С. 130-135.
  3. Воронин В.Н., Табачник Д.В.Петр Столыпин. Крестный путь реформатора. М., 2012.
  4. Софроненко К.А. Аграрное законодательство в России (II половина XIX -начало XXвв.). М., 1981.-160 с.
  5. АГРАРНАЯ РЕФОРМА П.А. СТОЛЫПИНА И ЕЕ БАНКОВСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Ханнанова Т.Р. В книге: Аграрная реформа П.А. Столыпина и современность Сборник материалов Республиканской научной конференции, посвященной 140-летию со дня рождения П.А. Столыпина. Международный фонд славянской письменности и культуры, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Башкортостан, Башкирский государственный аграрный университет. 2002. С. 194-199.
  6. РЕАЛИЗАЦИЯ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА: ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ Ханнанова Т.Р. Политика и общество. 2013. № 5. С. 630-640.
  7. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ Воронин Б.А., Ханнанов Р.А., Ханнанова Т.Р. Аграрный вестник Урала. 2012. № 10-1 (102). С. 52-56.
  8. ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ Ханнанова Т.Р. В сборнике: European applied sciences: modern approaches in scientific researches Papers 1 st International scientific conference. 2012. С. 297-299.
  9. ОБРАЗ ЧИНОВНИКА БУДУЩЕГО Ханнанова Т.Р., Исангулова Д.Р. Экономика и социум. 2014. № 4-6 (13). С. 525-527.
  10. АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА В ОБЛАСТИ РАЦИОНАЛЬНОГО ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ Ханнанова Т.Р. Российский электронный научный журнал. 2013. № 3. С. 96-110.
  11. АГРАРНОЕ ПРАВО: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РАЗВИТИЯ Ханнанов Р.А. Право и политика. 2008. № 4. С. 933-940.
  12. ДИНАМИКА КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ОСНОВЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА Воронин Б.А., Ханнанов Р.А., Ханнанова Т.Р. Аграрный вестник Урала. 2012. № 7 (99). С. 76-84.