Сравнительный анализ программных продуктов оценки инвестиционных проектов

№60-2,

технические науки

В данной статье рассматривается практическое применение метода Саати для анализа и сравнения программных продуктов. Итогом проведённого сравнения был выявлен наиболее эффективный продукт по заданным критериям.

Похожие материалы

В современных реалиях очень важно планировать и оценивать инвестиционные вложения, предоставлять нужную финансовую отчётность для более эффективного ведения бизнеса. Программные продукты используются для разработки и оценкиэффективности бизнес-планов производства.

Для оценки инвестиционных проектов можно использовать следующие программные продукты: Project Expert, COMFAR, Альт-Инвест, PROPSPIN и Инвестор.

Для проведения сравнительного анализа программных продуктов были выбраны следующие критерии:

  1. А1 – Анализ чувствительности;
  2. А2 – Составление отчётов;
  3. А3 – Анализ безубыточности;
  4. А4 – Сценарный анализ;
  5. А5 – Статистический анализ.

Чтобы определить веса критериев, была использована аналитическая иерархическая процедура Саати. Данный метод нашёл применение в самых различных областях, таких как образование [2,3], наука [1,4] и производство. В таблице 1 представлены правила заполнения матрицы парных сравнений.

Таблица 1. Значения коэффициентов матрицы парных сравнений

Xij

Значение

1

i-ый и j-ый критерий примерно равноценны

3

i-ый критерий немного предпочтительнее j-го

5

i-ый критерий предпочтительнее j-го

7

i-ый критерий значительно предпочтительнее j-го

9

i-ый критерий явно предпочтительнее j-го

В таблице 2 представлены матрица парных сравнений, средние геометрические и веса критериев.

Таблица 2. Матрица парных сравнений, средние геометрические и веса критериев

A1

A2

A3

A4

A5

Среднее геометрическое

Веса критериев

A1

1

5

3

7

5

4,79

0,45

A2

1/5

1

1/3

7

3

1,63

0,15

A3

1/3

3

1

9

3

3

0,28

A4

1/7

1/7

1/9

1

1/7

0,22

0,03

A5

1/5

1/3

1/3

7

1

0,94

0,09

Сумма

10,57

1

На рисунке 1 изображена диаграмма весовых коэффициентов для каждого из используемых критериев.

Весовые коэффициенты критериев
Рисунок 1. Весовые коэффициенты критериев

Выполним проверку матрицы попарных сравнений на непротиворечивость.

Суммы столбцов матрицы парных сравнений:

R1 = 1,88; R2 = 9,48; R3 = 4,78; R4 = 31; R5 = 12,4.

Путём суммирования произведений сумм столбцов матрицы на весовые коэффициенты альтернатив рассчитывается вспомогательная величина L = 4,53.

Индекс согласованности: ИС = (L - N)/(N - 1) = 0,178.

Величина случайной согласованности для размерности матрицы парных сравнений: СлС = 1,12.

Отношение согласованности ОС = ИС/СлС = 0,16 не превышает 0,2 – значит уточнение матрицы парных сравнений не требуется.

Используя полученные коэффициенты, определим интегральный показатель качества для программных продуктов для оценки инвестиционных проектов:

  1. Project Expert;
  2. COMFAR;
  3. Альт-Инвест;
  4. PROPSPIN;
  5. Инвестор.

Выберем категориальную шкалу от 0 до 7 (где 0 – качество не удовлетворительно, 7 – предельно достижимый уровень качества на современном этапе) для функциональных возможностей программных продуктов.

Значения весовых коэффициентов αi, соответствующие функциональным возможностям продуктов:

  1. Анализ чувствительности: α1 = 0,45;
  2. Составление отчётов: α2 = 0,15;
  3. Анализ безубыточности: α3 = 0,28;
  4. Сценарный анализ: α4 = 0,03;
  5. Статистический анализ: α5 = 0,09.

Определим (по введённой шкале) количественные значения функциональных возможностей Xij (таблица 3). Вычислим интегральный показатель качества для каждого программного продукта.

Таблица 3. Интегральные показатели качества

Критерии

Весовые коэффициенты

Project Expert

COMFAR

Альт-Инвест

PROPSPIN

Инвестор

Базовые значения

Анализ чувствительности

0,45

6

6

6

5

4

5

Составление отчётов

0,15

5

5

4

4

5

4,2

Анализ безубыточности

0,28

5

5

4

3

4

3,8

Сценарный анализ

0,03

4

4

5

5

6

4,6

Статистический анализ

0,09

6

6

6

3

4

4,8

Интегральный показатель качества Qj

5,20

5,51

5,11

4,11

4,21

3,63

Интегральный показатель качества для j-ой библиотеки визуализации графов определим с помощью следующей формулы: Qj = ai * Zij.

На рисунке 2 изображена лепестковая диаграмма интегрального показателя качества каждого программного продукта.

Лепестковая диаграмма интегральных показателей качества
Рисунок 2. Лепестковая диаграмма интегральных показателей качества

На рисунке 3 изображена лепестковая диаграмма значений характеристик качества функциональных возможностей (критериев).

Лепестковая диаграмма значений функциональных характеристик
Рисунок 3. Лепестковая диаграмма значений функциональных характеристик

После проведения сравнительного анализа было выяснено, что только 1 программный продукт имеет интегральный показатель качества, превышающий базовое значение. Наивысшим интегральным показателем качества обладает программный продукт Project Expert.

Список литературы

  1. Кондрацкий Д.Е., Рыбанов А.А. Исследование методов и алгоритмов автоматизированной системы оценки альтернативных вариантов методом Т.Саати // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 3. № 46. С. 107-116.
  2. Рыбанов А. Определение весовых коэффициентов сложности тем учебного курса на основе алгоритма Саати // Педагогические измерения. 2014. № 4. С. 21-28.
  3. Рыбанов А.А., Макушкина Л.А. Технология определения весовых коэффициентов сложности тем дистанционного курса на основе алгоритма Саати // Открытое и дистанционное образование. 2016. № 1 (61). С. 69-79.
  4. Сова Е. В., Рыбанов А. А. Сравнительный анализ библиотек генерации отчётов в веб-ориентированных информационных системах // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. -2012. -№ 7. -C. 167