К вопросу о причинной связи

№62-3,

юридические науки

В статье рассматриваются вопросы о причинной связи как обязательном признаке объективной стороны преступления. Более подробно описываются признаки причинно-следственной связи между совершенным общественно-опасным деянием (действием, бездействием) и наступившими общественно-опасными последствиями.

Похожие материалы

Одним из основных проблем уголовного права является установление причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившим последствием. Уголовно-правовое значение причинности велико: она влияет на определение квалификации преступления; наряду с виной и общественной опасностью является основанием уголовной ответственности.

Причинная связь — это процесс, протекающий во времени. Поэтому первый критерий (условие или признак) причинной связи — временной, определенная временная последовательность деяния и последствий. Для того чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности за конкретное преступление, надо установить, что деяние, образующее объективную сторону этого преступления, во времени предшествовало общественно опасным последствиям. Например, Ш., чтобы предупредить кражу рыбы из расставленных им мережей, от своего дома к мосткам, с которых ставились мережи, провел провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме для сигнализации установил звонок. К месту, где стояли мережи, пришла группа детей и решила разъединить провода для обеспечения безопасности ловли рыбы. Во время этой операции один из подростков был убит током. Суд признал Ш. виновным и осудил за неосторожное убийство. Как видно из этого примера, деяние, совершенное Ш., во времени предшествует смерти подростка.

Следующий критерий причинной связи — реальная возможность наступления в результате совершенного деяния конкретного последствия.

Действия лица являются причиной последствия только в тех случаях, когда действие создавало реальную возможность наступления преступного последствия для установления необходимой причинной связи всегда следует выяснить реальную возможность наступления рассматриваемого события от совершенного действия, — писал А.А. Пионтковский. Например, А. был признан виновным в том, что он как третий помощник капитана парохода, находясь на вахте при проведении ходовых испытаний и обнаружив встречное судно (мотобот), не вызвал в рулевую рубку капитана и при расхождении с мотоботом допустил столкновение судов. Верховный Суд СССР отменил приговор, указав, что допущенные А. нарушения не находятся в причинной связи с аварией. Столкновение произошло по вине старшего штурмана встречного судна, проигнорировавшего требования правил маневрирования. Ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что за причинную связь была принята простая последовательность событий.

Деяние, совершаемое виновным, должно быть главным условием причинения вреда общественным отношениям. Это значит, что в момент, когда лицо совершает общественно опасное деяние, в объективной действительности создается реальная возможность наступления последствий, предусмотренных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Из приведенного выше примера, когда Ш. подключил ток высокого напряжения к мережам, видно, что действие, совершенное Ш., создавало реальную возможность наступления смерти. Следовательно, простая последовательность явлений по времени еще не образует причинную связь, если не будет установлено, что деяние порождает последствия.

Профессор А.Э. Жалинский писал, что уголовно-правовая причинность представляет собой специфический, сложный социально-правовой феномен, и уголовно-правовая наука должна разработать свое учение об этом феномене, отличное по многим, хотя и не по всем, параметрам от философского и т. п. учений. Ошибочным, указывал уважаемый автор, является подход, отрицающий уголовно-правовую природу причинных связей в структуре преступления и преувеличивающий значение философских аргументов при их исследовании.

Общественно опасное деяние должно в момент его совершения содержать реальную возможность наступления именно того последствия, которое предусмотрено в диспозиции конкретной статьи Уголовного кодекса. Например, статья 105 УК РФ предусматривает ответственность в части второй за умышленное убийство, опасное для жизни многих людей. Следовательно, закон предусматривает совершение такого деяния, которое создает реальную возможность причинения смерти многим людям. При этом предполагается реальная угроза именно жизни нескольких человек, а не причинение им телесных повреждений. Только в этом случае действия виновного можно квалифицировать по п. «е» ст. 105 УК РФ. Например, Д. ревновал свою жену к П. и на этой почве решил его убить. Вечером он пришел к конторе колхоза, где работали П. и другие колхозники, и через окно с близкого расстояния из ружья произвел прицельный выстрел в П., смертельно его ранив. Суд осудил Д. за умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей. Однако Пленум Верховного Суда СССР признал такую квалификацию неправильной, так как произведенный Д. прицельный выстрел с близкого расстояния не представлял реальной опасности для жизни других лиц, находящихся в помещении конторы.

Для того чтобы действие или бездействие были признаны причиной наступившего общественно опасного последствия, необходимо, чтобы деяние не только предшествовало последствию во времени и создавало реальную возможность его наступления, но, и чтобы наступившее последствие явилось результатом именно этого, а не другого деяния. «Суд признает действия лица причиной наступившего общественно опасного последствия только в тех случаях, — писал А.А. Пионтковский, — когда оно вытекало из совершенного обвиняемым действия».

Изучая конкретные уголовные дела, следует учитывать, что случайная связь может превратиться в необходимую, когда последствие определяется специфическими особенностями обстановки совершения конкретного преступления либо особым развитием самого деяния. Исследования по вопросу причинной связи в уголовном праве показывают, что некоторые авторы предлагают различать несколько форм причинной связи и классифицировать эти формы по различным основаниям. М.Д. Лысов считает, что теория необходимого причинения в достаточной мере не удовлетворяет потребности судебной практики, особенно в случаях опосредствованного причинения вредных последствий. Автор предлагает различать:

  1. непосредственные и опосредствованные причинные связи;
  2. прямые и ответвленные;
  3. ближайшие и отдаленные;
  4. простые и сложные причинные связи.

Далее, давая определение непосредственной причинной связи, автор использует понятие прямой и ближайшей причинной связи. А опосредствованную причинную связь определяет в случаях, когда последствия вызываются не действиями конкретного лица, а действиями других лиц. По существу, М.Д. Лысов предлагает не самостоятельно существующие формы причинной связи, а те признаки, которые в совокупности определяют необходимую причинную связь как обязательный признак объективной стороны преступления.

Таким образом, под причинной связью, имеющей уголовно-правовое значение, надо понимать объективно существующую связь между общественно опасным деянием и наступившим последствием, когда деяние предшествует во времени последствию, является главным условием и создает реальную возможность его наступления, а последствие с неизбежностью, а не случайно вытекает именно из этого деяния. Установление причинной связи необходимо и тогда, когда преступление совершено не только в форме действия, но и в форме бездействия.

Список литературы

  1. А.А. Пионтковский. Курс советского уголовного права. Т.2. М., 1995. - С. 136.
  2. Жалинский А.Э. О необходимости нового подхода к причинности в уголовном праве // 10 лет Уголовному кодексу и Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан: достижения и перспективы: мат-лы междунар. практ. конф. Караганда: Карагандинский юридический ин-т им. Б. Бейсенова, 2007. С. 19–31.
  3. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по уголовному праву. Казань, 1999. – С. 159.
  4. О судебной практике по делам о преступлениях против личности. Постановление № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.05.91 № 14).
  5. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам. М., 1997.
  6. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам. М., 2007.