Пути развития института возвращения судом уголовного дела прокурору

NovaInfo 64, с.212-216, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Юридические науки
Язык: Русский
Просмотров за месяц: 1
CC BY-NC

Аннотация

Были проанализированы изменения, внесенные в статью 237УПК РФ на протяжении с 2001 по 2017гг. В связи с этим автор отвечает на вопрос: верным ли было решение принять изменения в уголовно-процессуальный закон, разрешающие возвращение уголовного дела прокурору при расширенном, по сравнению с прошлым, перечне обстоятельств и были ли они обоснованными?

Ключевые слова

ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ, ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПРОКУРОРУ, ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ, РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Текст научной работы

Законодателем с момента принятия УПК РФ по настоящее время было внесено большое количество изменений (около четырнадцати поправок) в статью 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Возвращение уголовного дела прокурору» (Далее — УПК РФ). В связи с этим возникают вопросы: верным ли было решение принять изменения в уголовно-процессуальный закон, разрешающие возвращение уголовного дела прокурору при расширенном, по сравнению с прошлым, перечне обстоятельств и были ли они обоснованными?

Для четкого понимания данных вопросов необходимо проанализировать поправки, внесенные в УПК РФ. Ст. 237 УПК РФ в своей первой редакции от 18.12.2001 г. предусматривала возможность возвращения уголовного дела прокурору: по ходатайству сторон или инициативе суда, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора/решения на основании этих документов; если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении мер медицинского характера.

В части второй этой статьи был регламентирован срок для устранения нарушений, с которыми был составлен итоговый досудебный процессуальный документ, который был равен пяти суткам.

После, 4.03.2003 г. Конституционный Суд РФ в своем постановлении раскрывает понятие существенных нарушений (о которых говорится в ч. 1 ст. 237 УПК РФ) — это процессуальные нарушения, которые не касаются фактических обстоятельств, которые не касаются квалификации, доказанности вины, и их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения. В этом же постановлении указывалось, что для устранения недостатков могут осуществляться следственные и иные процессуальные действия.

Следующее изменение в УПК РФ было внесено 7.07.2003 г. в виде дополнительных оснований для возвращения дела:

  1. соединение уголовных дел;
  2. обвиняемому не были разъяснены права.

Также была введена ч. 4 ст. 237 УПК РФ, в которой закреплялось, что производство каких-либо следственных и иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не допускается. Кроме этого, была введена ч. 5, в которой говорилось, что полученные по истечении 5 суток доказательства, являются недопустимыми, или же если эти доказательства будут получены в результате проведения следственных и иных процессуальных действий. Здесь мы видим явное расхождение во мнениях законодателя и Конституционного суда касательно производства указанных действий, при этом законодатель особенно подчеркивает, что если доказательства добыты при производстве таких действий, то они являются недопустимыми.

Далее рассмотрим постановление Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 № 18-П, где он вновь указывает на возможность производства следственных и иных процессуальных действий для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

И следующее после него определение Конституционного Суда РФ от 2.02.2006 № 57-О (О сроке в пять суток, который, по мнению суда, не распространяется на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ), из которого можно заметить, какой позиции он придерживается.

Конституционный Суд настаивает на позиции, которая в общих чертах была озвучена в Постановлении от 4.03.2003 г., особенно по вопросам, касающихся возможности производства следственных и иных процессуальных действий, а позже и срока — 5 суток, который изначально был определен для выполнения действий, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ, который не распространяется на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (действующий на момент вынесения определения), для которого он изначально и был предназначен.

Далее, 2.12.2008 г. изменения в ст. 237 были внесены вновь. На этот раз, законодатель пошел на поводу у Конституционного Суда и отменил ч.2, ч.4 и ч.5 ст. 237 УПК РФ. Это изменение, по нашему мнению, является значимым, так как тут можно наблюдать склонение законодателя в сторону обвинения, путем предоставления свободы, выражающейся в отсутствии конкретных сроков, а также в том, что производство следственных и иных процессуальных действий более не делает доказательства, полученные таким путем, недопустимыми. Такая свобода может посягать на состязательность уголовного процесса, на права обвиняемого.

Следующая поправка, рассмотренная нами, была внесена 26.04.2013. Этим изменением в ст. 237 УПК РФ была введена ч. 1.2, состоящая из двух пунктов, в которых предусматривались следующие основания возвращения дела:

  1. после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно-опасные последствия деяния, вменяемого обвиняемому, которые являются основанием для предъявления ему более тяжкого преступления;
  2. ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения.

Следующая поправка, которая была рассмотрена, внесена 21.07.2014 г. Данным изменением был введен п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, который предусматривает возвращение уголовного дела прокурору, если фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, обвинительном постановлении и т.д., свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации вменяемого обвиняемому преступления на более тяжкое.

Почему изменения необходимы:

Из данного анализа был сделан вывод, что устраняя невозможность проведения процессуальных и иных следственных действий, строго ограниченные сроки, короткий и точно определенный, постоянный перечень оснований для возвращения уголовного дела, которые предусматривались в УПК раннее, законодатель дает больше привилегий для стороны обвинения. Они выражаются в возможности дополнительно исправить недоработки следствия, а также вносимыми изменениями выдать вполне обычное дополнительное расследование за направление дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде.

На данный момент, по нашему мнению, под возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению, порой скрывается дополнительное расследование, которое приобрело своеобразную “маскировку” благодаря таким поблажкам, которые предоставляет законодатель. К тому же, ст. 232 УПК РСФСР 1960г., была предусмотрена возможность возвратить уголовное дело на дополнительное расследование в случаях:

  1. неполноты дознания или следствия;
  2. существенного нарушения уголовно-процессуального закона;
  3. наличие оснований для переквалификации обвинения на более тяжкое;
  4. наличие оснований для привлечения по уголовному делу других лиц.

Данные основания кажутся очень знакомыми потому, что большая часть из них сейчас перечислена в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Поэтому, можно говорить, что институт возвращения дел на дополнительное расследование фактически возрожден, но именуется возвращением для устранения препятствий к рассмотрению.

Читайте также

Список литературы

  1. УПК РФ в ред. от 18.12.2001г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 2001 г. , N 52 , ст. 4924.
  2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2003 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева" // Собрание законодательства Российской Федерации от 2003 г. , N 12 , ст. 1176.
  3. УПК РФ в ред. от 7.07.2003 г. № 111-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 2003 г. , N 28 , ст. 2880.
  4. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации от 2003 г. , N 51 , ст. 5026.
  5. Определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 2006. № 3.
  6. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 N 2-П. "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева".
  7. УПК РФ в ред. от 2.12.2008 г. № 226-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 2008 г. , N 49 , ст. 5724.
  8. УПК РФ в ред. от 26.04.2013г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 2013 г. , N 17 , ст. 2031.
  9. УПК РФ в ред. от 21.07.2014г. № 227-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 2014 г. , N 30 , ст. 4270 (часть I).

Цитировать

Абакаров, Ю.А. Пути развития института возвращения судом уголовного дела прокурору / Ю.А. Абакаров. — Текст : электронный // NovaInfo, 2017. — № 64. — С. 212-216. — URL: https://novainfo.ru/article/12882 (дата обращения: 07.02.2023).

Поделиться