Связь вины с противоправностью и казуальностью

№83-1,

Юридические науки

В статье освещены вопросы относительно установления связи вины в гражданском праве с противоправностью и казуальностью.

Похожие материалы

Противоправность поведения и причинно-следственная связь, наряду с виной и ущербом, являются необходимыми элементами для наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу.

По определению противоправность предполагает нарушение установленных государством норм. Противоправные действия вызываются непосредственно противоправным поведением субъекта, которое выражается в действии (бездействии), нарушающем норму права. В данном процессе кроме объективного правонарушения, происходит и нарушение права конкретного лица, то есть причиняется вред конкретному субъекту гражданских правоотношений, и это положение является центральной проблемой данного вопроса.

Противоправность, подобно вине, является необходимым элементом в механизме ответственности. Анализ противоправности начинается, прежде всего, с поведения субъекта.

Анализ вины также предусматривает анализ поведения, и этот признак является общим элементом, как вины, так и противоправности.

Главный отличительный момент состоит во временном факторе. То есть противоправность лица присутствует в моменте, в процессе совершения гражданско-правового проступка и осознается им. А характерной чертой вины является то, что она наличествует уже в результате противоправного действия (бездействия). Несомненно, причинно-следственная связь — это также связь между противоправным действием субъекта и наступившими негативными последствиями. Однако различие в данной схеме между причинно-следственной связью и виной, при вроде бы сходных моментах, состоит в объективной составляющей причинно-следственной связи и субъективности вины.

В данном вопросе главным предполагается акцентирование внимания на осознании противоправности своих действий (бездействия) — это необходимый элемент вины.

Однако, существуют и такие ситуации, когда вред причиняется, но при этом противоправность в поведении лица отсутствует. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при согласии самого потерпевшего, если оно выражено лицом дееспособным, и его волеизъявление свободно и непродиктовано какими-либо неправомерными условиями и угрозами со стороны.

Так, в ст. 1066 ГК РФ говорится о том, что вред не возмещается в случае его причинения в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Но если все-таки пределы обороны были превышены, вред возмещается на общих основаниях, учитываются при этом степень вины потерпевшего и вина причинителя вреда.

Однако есть одно исключение из данного правила, когда допускается возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Речь идет о статье 1067 ГК РФ — причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Анализ данной статьи позволяет заключить, что, во-первых, вред причиняется при устранении опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, во-вторых, ситуация носит исключительный характер и действия продиктованы крайней необходимостью. То есть, тут существует определенный имущественный интерес причинителя вреда (когда он преследует свои интересы, но при этом затрагиваются права других лиц) или имущественный интерес третьего лица, в пользу которого действовал причинившей вред. Таким образом, здесь усматривается двойственность противоправности.

С точки зрения объективного закона действия причинителя вреда правомерны, учитывая исключительность ситуации, но с другой стороны, нарушаются субъективные, личные имущественные права лица, защита которых гарантирована гражданским законом.

В данной ситуации закон требует, что причиненный вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, или суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. И хотя о противоправности третьего лица не может идти речь по определению, именно оно возмещает вред, поскольку терпело бы имущественные потери, если бы причинитель вреда не устранил угрожающую ему опасную ситуацию.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника. Данное условие предполагает, что между противоправным поведением должника и наступившими убытками кредитора должна существовать причинно-следственная связь. То есть именно противоправные действия должника вызывают, как результат, убытки у кредитора. На практике бывают ситуации, когда происходит смешивание понятий вины и причинно-следственной связи. Как справедливо замечает О. В. Дмитриева, что проблемный вопрос видится в том, что как в судебной практике, так и юридических изданиях можно встретить разные случаи, когда эти условия отождествляются. Так, например, опираясь на теорию причинной связи, ответчик должен считаться причинившим вред и нести за него ответственность если только он мог и должен был предвидеть последствия своих действий.

С нашей точки зрения, которая совпадает с мнением О. С. Иофее, эта теория не разграничивает причинность и виновность, иначе говоря, причинная связь тождественна вине.

Решение вопроса разграничения вины от противоправности и причинно-следственной связи есть, по сути, решение проблемы понимания вины. И от того, насколько успешно он будет решен, можно говорить о выявлении и решении проблемы вины. В данном аспекте важно установить наличие причинно-следственной связи между действием и последствиями, и на основе этого можно судить непосредственно о вине самого субъекта, то есть причинно-следственная связь, а именно: ее установление, является инструментом к механизму определения вины, разумеется, с учетом наличия противоправности в действиях (бездействиях).

В правоприменительной деятельности остро стоит вопрос, связанный с установлением существующих причинно-следственных связей и соотнесением их с противоправным поведением, и наступившим негативным результатом в каждом конкретном правонарушении. Причинно-следственная связь между явлениями существует независимо от воли и сознания человека. То есть, чтобы произошло определенное явление (событие), человек должен совершить необходимое для этого действие, и соответственно, будет ожидаемый результат.

Таким образом, субъективным элементом является лишь действие, так как действие порождается сознанием и волей человека, однако другие элементы — причинно-следственные связи и результат носят объективный характер. То есть после приложения определенного действия для наступления явления, на дальнейший процесс человек уже не может повлиять. Образно говоря, человек является лишь толчком для этого процесса, а сам процесс уже протекает объективно, независимо от воли и сознания человека.

Список литературы

  1. Идрисов Х. В. Указ. соч. С. 46
  2. Матвеев Г. К. Указ. соч. С. 259.
  3. Гражданское право: учебник / под ред. Т. И. Илларионовой. М., 2010. С. 291.
  4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. Т. Е. Абовой. М., 2008. С. 118.
  5. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 2006. С. 48.
  6. Иоффе О. С. Указ. соч. С. 143.
  7. Идрисов Х. В. Вина как условие ответственности в российском гражданском праве: монография. М., 2010. С. 50.