Характеристика и особенности объективных признаков состава преступления (ст. 315 УК РФ)

№118-1,

юридические науки

В статье приведен анализ взглядов исследователей о злостности неисполнения приговора. Особое внимание уделено попытками установить объективные параметры злостности в каждом случае, применительно к каждой ситуации. Выделяются и описываются характерные особенности воспрепятствования исполнению приговора.

Похожие материалы

Наиболее значимые общественные отношения законодатель поставил под охрану уголовного законодательства. Лица, которые нарушают данные нормы, совершают преступления и становятся участниками уголовного процесса, итогом которого является законный и обоснованный приговор, вступивший в силу. Очевидно, что ради стабильности уголовно-процессуальной системы, а также безопасности государства и общества в целом, вынесенные судом приговоры должны неукоснительно и вовремя исполняться в полном объеме. Вместе с тем, иногда случается так, что приговор, либо решение, вынесенное судом, иной судебный акт, по определенным причинам не исполняются и это становится поводом для привлечения виновных к уголовной ответственности.

За 2018 год по статье 315 УК РФ, которая устанавливает ответственность за злостное неисполнение приговора суда, его решения или иного судебного акта, было осуждено всего 194 человека[1]. И пусть в сравнении с другими статьями УК РФ цифра кажется маленькой, но это одно из самых распространенных преступлений, посягающих на общественные отношения, связанные с нормальным осуществлением правосудия. Это означает, что в большом числе ситуаций цели правосудия не были достигнуты, несмотря на вынесение судом необходимого решения.

Преступление выражается вовне через объективные признаки, к которым относятся объект преступления и объективная сторона состава преступления.

Исследуемое деяние посягает на интересы государственной власти (родовой объект), и интересы правосудия (основной и непосредственный объекты состава).

Объективная сторона данного преступления представлена одним обязательным элементом: деянием. Так, диспозиция ст. 315 УК РФ закрепляет два состава преступления, предусматривая разную ответственность для разных субъектов преступления, однако их объективная сторона одинаковая и выражается в злостном уклонении виновным от исполнения приговора, судебного решения или иного судебного акта либо в воспрепятствовании их исполнению. Как видно, преступление можно совершить и в форме действия (активная форма), так и путем бездействия (пассивная форма).

К примеру, если должностное лицо примет осужденного к лишению права занимать определенные должности на работу по запрещенной должности — он совершит активные действий, подпадающие под диспозицию ст. 315 УК РФ. Если же компетентное лицо, не имея к тому уважительных причин, не выполняет предписаний приговора, судебного решения или иного акта, к примеру, судебный пристав оставляет без движения исполнительный лист — это преступное бездействие.

Законодатель сформулировал формальный состав, следовательно, момент окончания преступления переносится на момент реализации объективной стороны. При этом последствия уже не принимаются во внимание, либо подлежат самостоятельной квалификации. Более того, это длящееся преступление.

Не будет считаться неисполнением приговора просто нежелание лица исполнять предписания, которые в нем содержатся, поскольку законодатель называет такой обязательный оценочный признак, как злостность неисполнения.

Очевидно, что установить объективные параметры злостности невозможно. В каждом случае, применительно к каждой ситуации, они будут отличаться, в связи, с чем законодатель позволил правоприменителю самому решать, присутствует ли в деянии нарушителя данный признак. Вместе с тем, наличие оценочных признаков, тем более, напрямую влияющих на признание наличия либо отсутствия состава преступления, способно привести к ошибочному применению (либо неприменению) нормы, а также злостному и намеренному нарушению закона уже со стороны правоприменителя.

В связи с этим, чтобы установить факт злостности неисполнения приговора, следует обратиться за разъяснениями к доктрине.

К примеру, Е.В. Кобзева полагает, что злостность неисполнения приговора или судебного решения наступает после того, как лицо получит письменное предупреждение[2].

Д.А. Харьковский определяет злостность как невыполнение обязанностей, которые закон возлагает на лицо, если оно продолжается после двукратного предупреждения со стороны компетентных органов о том, что такое неисполнение является недопустимым[3].

Мнения данных исследователей, следует полагать, основываются на нормах ч. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой говорится, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав предупреждает об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ должностных и других лиц, перечисляемых в статье. Вместе с тем, законодатель не связывает злостность с наличием или отсутствием письменного предупреждения, в противном случае в диспозиции ст. 315 УК РФ напрямую об этом бы говорилось. Предупреждение может являться одним из признаков, свидетельствующих о злостности неисполнения приговора или решения суда, но не основным и обязательным.

Часть 1 ст. 315 УК РФ, помимо злостности, указывает на наличие у виновного административного наказания по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ. Представляется, что в данном случае признак злостности является излишним. Если виновный подвергся административному наказанию и, тем не менее, продолжает уклоняться от исполнения приговора, это уже свидетельствует о злостности.

Представляется, что в этом отношении прав К.К. Иванцов, предлагающий редактировать текст ст. 315 УК РФ путем удаления упоминания злостности, либо его конкретизации[4]. Думается, что применительно к ч. 1 следует удалить указание на злостность, а применительно к части 2 ст. 315 УК РФ заменить его словами «неисполнение без уважительных причин».

Также данное преступление совершается путем воспрепятствования исполнению приговора или иного исследуемого акта суда. Думается, что воспрепятствованием необходимо считать всякие деяния, которые имеют целью помешать своевременному исполнению законных требований, изложенных в соответствующем приговоре, решении или ином судебном акте, вступивших в законную силу.

Воспрепятствовать исполнению приговора или иного судебного решения можно как путем активных действий, так и путем бездействия.

Некоторые авторы, например, Д.А. Харьковский, совершенно справедливо отмечают, что в рамках толкования и применения статьи 315 УК РФ субъект преступления сильно заужается, в связи с чем, автор предлагает в рамках части 2 ст. 315 УК РФ предусмотреть ответственность за воспрепятствование вне зависимости от специальных признаков субъекта[5]. Данная мера представляется целесообразной и обоснованной.

Список литературы

  1. Зырянов В.Н., Саруханян А.Р. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал, 2010. — № 1.
  2. Иванцов К.К. Злостность как квалифицирующий признак в рамках ст. 315 УК РФ // Вестник Томского государственного университета, 2008. — № 3.
  3. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе / Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.
  4. Отчет Судебного департамента при Верховном суде РФ № 10-а «О числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации». Доступ URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4894 (Дата обращения: 12.10.2019)
  5. Харьковский Д.А. Уголовно-правовая характеристика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2007.