Ответственность государства за геноцид в международном праве: современные проблемы

NovaInfo 10
Опубликовано
Раздел: Юридические науки
Просмотров за месяц: 38
CC BY-NC

Аннотация

Данная работа затрагивает вопросы, касающиеся пробелов, существующих в международном праве, а именно ответственности государств за геноцид. Излагаются различные подходы привлечения государства к ответственности за геноцид. Приводятся мнения учёных по данной проблеме.

Ключевые слова

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ГЕНОЦИД, МЕЖДУНАРОДНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ГЕНОЦИД

Текст научной работы

Международные преступления — тягчайшие, общественно опасные противоправные деяния, которые затрагивают интересы всего международного сообщества, посягают на международный правопорядок в целом. Как указала Комиссия международного права ООН относительно международных преступлений: они являются «столь серьезными или значительными, совершаются в столь массовых или широких масштабах или имеют столь плановую или систематическую основу, что представляют собой угрозу для международного мира и безопасности».

Одним из международных преступлений является геноцид. Начиная с середины XX в. мировое сообщество приняло целый ряд конвенций в области борьбы с геноцидом. Еще в декабре 1946 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Резолюция № 96 (1), в которой геноцид признавался преступлением, нарушающим нормы международного права и противоречащим духу и целям ООН. Однако данный документ детально не определял состава этого преступления, что повлекло необходимость последующего принятия специального международного договора. Спустя два года в 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН была единогласно принята Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Конвенция вступила в силу в 1951 г. Вместе с тем, сам термин «геноцид» был впервые определен в 1944 г. польским ученым Р. Лемкиным, который определил геноцид как преступление, нарушающее нормы международного права.

В Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую: а) убийство членов такой группы; б) причинение серьезных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы; в) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее; г) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы; д) насильственная передача детей из одной человеческой группы в другую.

Следует обратить внимание на то, что в упомянутой выше Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН содержалось положение о том, что геноцидом является преступление, совершенное в отношении религиозных, расовых, политических или других групп населения. Однако Конвенция 1948 г. не квалифицировала политические группы в качестве объекта преступления геноцида. В текст Конвенции также не были включены идеологические, лингвистические и экономические группы. В данном контексте озвучено мнение, что нормы Конвенции не распространяются на группы, принадлежность к которым обусловлена добровольным волеизъявлением индивида (объединение, к примеру, по профессиональным, экономическим и другим подобного рода интересам). В таком случае открытым остается вопрос о степени свободы лица при выборе его принадлежности к какой-либо религиозной группе — в большинстве случаев этот выбор делается лицом добровольно (хотя это не исключает возможности влияния семейных или, например, национальных традиций).

Примечательным является и тот факт, что Конвенция (ст. III) дает самостоятельную правовую оценку таким деяниям, как заговор с целью совершения геноцида, прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида, покушение на совершение геноцида и соучастие в геноциде. Так, в деле «Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории» Международный суд ООН, отклонив обвинения в совершении геноцида, признал Сербию ответственной за непредотвращение геноцида в Сребренице.

Именно цель «уничтожить» отличает геноцид от преступлений против человечности. Например, Международная следственная комиссия по Дарфуру так и не констатировала факт геноцида на территории Судана. Комиссия заключила, что геноцид не был целью атак военных «Джанджавид» по арабским кочевым племенам. Наоборот, их целью было убить только повстанцев и изгнать население с незасушливой территории Дарфура в спецлагеря, где условия были плохие, но все-таки пригодные для жизни.

Существуют две позиции по вопросу ответственности государств за геноцид:

  1. Первая позиция заключается в том, что по международному праву государства не может нести ответственность за уголовные деяния, в том числе за геноцид;
  2. Вторая позиция, напротив, заключается в том, что государства могут нести уголовную ответственность за геноцид.

М.Н. Шоу полагает, что за такое деяние, как геноцид, государство должно нести ответственность. У. Шабас отмечает, что хоть статья IX Конвенции о геноциде дает юрисдикцию суду по разрешению споров между государствами-участниками в вопросах «толкования, применения и выполнения», она делает прямую ссылку на ответственность государства. Многие замечания из travaux preparatories указывают на гражданско-правовую ответственность за геноцид. Несмотря на позицию Шабаса, Н. Робинсон давно высказал, что «было много сомнений в отношении подлинного смысла» ссылки на ответственность государств. Судья Ода в деле «Босния и Герцеговина против Югославии» подчеркивал, что «положения статьи IX Конвенции о геноциде чрезвычайно расплывчаты и неопределенны». Таким образом, установление четких рамок действия данной статьи, которые она требует, или же уточнение ее смысла будут являться рациональным решением. Более того, если установить отсылку в статье IX на «ответственность государств за международно-противоправные деяния», это позволит решить множество проблем, связанных с ответственностью государств за геноцид, т.к. данный проект статей содержит широкий перечень санкций, которые можно применить к государству за геноцид. По мнению К.А. Бекяшева, отрасль ответственности государств находится пока на стадии формирования (становления), так как проект статей ответственности государств за международно-противоправные деяния не получил статуса международного договора. И.И. Лукашук считает, что принцип ответственности является необходимым принципом международного права в целом и вытекает из его правовой природы. Ввиду этого можно согласиться с мнением скандинавских стран по поводу ответственности государств за геноцид, но лишь частично. Данная позиция подкреплена и выводами членов комиссии, и мнением судьи Креча (инициалы?), и мнениями авторитетных юристов международного права М. Хадсона, М.Н. Шоу, У. Шабаса.

Однако существует и иной подход привлечения государства к ответственности за геноцид. Независимо от того, ратифицировало ли государство Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, его (государство) возможно привлечь к ответственности согласно международно-правовым нормам. Несмотря на тот факт, что Конвенция является документом, который регламентирует обязанности государств по привлечению к уголовной ответственности индивида, виновного в совершении геноцида, государство также должно нести и несет ответственность за геноцид. Однако мнение о том, что государство будет нести уголовную ответственность за геноцид, является, на наш взгляд, необоснованным и юридически неправильным, поскольку исходя из самой дефиниции геноцида, субъективная сторона деяния составляет существенный элемент геноцида.

Несмотря на то что в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него участвуют не все государства, нормы, закрепленные в ней, стали частью международного обычного права. В консультативном заключении от 28 мая 1951 г. Международный суд ООН указал, что принципы, закрепленные в Конвенции о геноциде, признаются цивилизованными нациями в качестве обязательных для государств даже при отсутствии какого-либо договорного обязательства.

Ввиду актуальности проблемы повышения эффективности борьбы с геноцидом Генеральным секретарем ООН в 2004 г. была учреждена должность Специального советника по предупреждению геноцида. Его функции включают: сбор информации о массовых и серьезных нарушениях прав человека, международного гуманитарного права, которые имеют этническую и расовую природу и которые, если они не будут предотвращены или пресечены, могут привести к геноциду; выполнение функции раннего предупреждения Генерального секретаря и через него Совета Безопасности ООН путем привлечения их внимания к ситуациям, которые могут спровоцировать геноцид; представление рекомендаций Советом Безопасности в отношении мер, необходимых для предупреждения или пресечения геноцида; поддержание связи с системой ООН в отношении мер по предупреждению геноцида и укрепление потенциала ООН в области анализа и управления информацией, касающейся геноцида или связанных с ним преступлений.

Читайте также

Цитировать

Ларичева, Е. Ответственность государства за геноцид в международном праве: современные проблемы / Е. Ларичева. — Текст : электронный // NovaInfo, 2013. — № 10. — URL: https://novainfo.ru/article/1542 (дата обращения: 24.01.2022).

Поделиться