Предмет доказывания по делам о грабежах и разбоях

№108-1,

юридические науки

В статье рассматривается понятие предмета доказывания, его влияние на процесс доказывания по делам о грабежах и разбоях.

Похожие материалы

Предмет доказывания выступает важным аспектом следственных, а также судебных действий, кроме того, играет важное значение при разработке сложных тактических комбинаций в процессе расследования преступлений. Именно предмет доказывания выступает первостепенным структурным элементом при выработке методики расследования различных преступлений, в частности, таких как грабежи и разбои. Не малое значение имеет предмет доказывания и при постановлении обоснованного решения суда в отношении конкретного уголовного дела. Учитывая данные аспекты, представляется необходимым исследовать его понятие.

Определения понятия предмета доказывания в законе не содержится. В уголовно-процессуальной литературе большинство авторов отождествляет его с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, установлению по каждому уголовному делу в целях его правильного разрешения [5, с.664]. Однако, понятие предмета доказывания до настоящего времени остается дискуссионным.

В таблице 1 представим некоторые точки зрения авторов на трактовку понятия «предмета доказывания».

Таблица 1. Трактовка понятия «предмет доказывания»

Автор

Определение

Б.Т. Безлепкин [3, с.66]

совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ

С.В. Зуев, К.И. Сутягин [4, с.83]

совокупность обстоятельств, которую необходимо установить для правильного рассмотрения уголовного дела

А.М. Ларин [7, с.16]

обстоятельства, которые должны быть доказаны в соответствии с нормой уголовно-процессуального закона, установление которых является конечной целью доказывания по уголовному делу

А.П. Рыжаков [8, с.215]

полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому направляемому в суд уголовному делу

Под предметом доказывания в доктрине обычно понимают совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для правильного рассмотрения уголовного дела. Он объединяет обстоятельства, установить которые необходимо в рамках доказывания по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК). Сюда относятся все обстоятельства дела, которые имеют уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение [2, с.121].

На наш взгляд, представляется, предмет доказывания стоит определять, как обстоятельства, которые устанавливаются в конкретном уголовном деле для достижения поставленных задач уголовного процесса, приоритетными из которых выступают: защита прав личности и юридических лиц.

Только при правильном определении предмета доказывания строится процесс доказывания, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию, оказывают влияние на решение суда [9, с.692].

Предмет доказывания играет методологическую роль для правоохранительных и судебных органов, давая им возможность проводить доказывание целенаправленно, не принимая во внимание не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства. Предмет доказывания имеет важное значение и для иных участников уголовно-процессуальной деятельности. Основываясь на соответствующих фактах и обстоятельствах, они имеют возможность защищать личные интересы в уголовном судопроизводстве, охранять нарушенные правонарушением права, заявлять ходатайства, подавать жалобы и т. д. УПК РФ в сравнении со ст. 68 УПК РСФСР существенно расширяет предмет доказывания за счет детализации отдельных его составляющих.

Изучив существующие методики расследования грабежей и разбоев можно сказать, что типовые предметы доказывания, которые содержатся в них, обладают существенными недостатками:

  1. Отсутствие указания на отдельные уголовно-релевантные обстоятельства, что не дает полного представления об их содержании ;
  2. Полностью опускается предмет доказывания.

Типовые перечни обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о грабежах и разбоях, которые предлагаются для практической деятельности работников органов предварительного расследования, адвокатуры и судов, были разработаны, опираясь на:

  • общий предмет доказывания, который установлен в ст. 73 УПК РФ;
  • уголовно-правовые характеристики элементов состава грабежа и разбоя, которые предусмотрены в ст. 161 и ст. 162 УК РФ;
  • соответствующие нормы Общей части российского уголовного закона [10].

В качестве научной базой для разработки выступили современные теоретические представления о видовом предмете доказывания и его соотношении с общим предметом доказывания.

В процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел о грабеже и разбое подлежат доказыванию следующие обстоятельства (таблица 2).

Изучив следственно-судебную практику по делах о грабежах и разбоях, было выявлено, что типичной проблематикой являются следственные ошибки, связанные с не достаточным исследованием всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Такое положение является причиной негативного отношения участников уголовного процесса к правоохранительным и судебным органам. Ученые, которые занимались методикой расследования разбоев и грабежей, определяли несколько подходов предмета доказывания: одни учетные только касаются данного аспекта проблемы; другие его систематизируют по данной категории дел, а третьи обстоятельства, подлежащие доказыванию, рассматривают как вопросы, которые выясняют при проведении допроса участников процесса. Так, анализируя уголовные дела, было выявлено, что следователями при расследовании грабежей и разбоев в большинстве случаев правильно и в полном объеме выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Тем не менее, имеются случаи, когда обстоятельства, которые позволяют квалифицировать деяния, выпадали из поля зрения следователя и оставались недоказанными или выясненными не полностью. В результате чего, рассматривая уголовные дела в суде, меняется их квалификация.

Примером может служить дело гражданина Г. и С., которые обвинялись в том, что действовали в группе, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ударов по голове и другим частям тела гражданина Д., при этом похитили имущество, совершив разбойное нападение. Расследуя данные деяния, следователем была допущена ошибка в квалификации, поскольку он ограничился диагнозом, который был поставлен лечащим врачом. В свою очередь, суд ограничился заключением эксперта, в котором диагноз экспертной оценке не был подвергнут (закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга). В результате таких действий была допущена ошибка квалификации деяния вместо «разбоя» (ч.2 ст.162 УК РФ) была дана квалификация «грабеж» (ч. 2 ст. 161 УК РФ)[6, с.66].

Таблица 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовных делах по грабежам и разбоям

Грабеж

Разбой

Событие грабежа

Событие разбоя

Время, место и способ совершения грабежа

Время, место и способ совершения разбоя

Субъект грабежа

Субъект разбоя

Виновность лица

Виновность лица

Личность потерпевшего

Личность потерпевшего

Характер и размер причиненного имущественного и морального вреда.

Характер и размер причиненного вреда

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

Наличие (отсутствие) квалифицирующих обстоятельств

Наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих преступность деяния: исполнения приказа или распоряжения; физического или психического принуждения.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

Наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния

Наличие (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих, что имущество, которое подлежит конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения грабежа или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия данного преступления либо финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности

Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности

Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания

Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь освобождение лица от наказания

Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой отсрочку от отбывания наказания

Наличие (отсутствие) обстоятельств, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ

Наличие (отсутствие) квалифицирующих обстоятельств

Наличие (отсутствие) обстоятельств, способствовавших совершению разбоя

Наличие (отсутствие) обстоятельств, способствовавших совершению грабежа

Данные примеры из практики показывают необходимость в разработке научно-обоснованных рекомендаций для следователей с целью установления обстоятельств, обеспечивающих объективное расследование по делах о грабежах и разбоях, в частности, которые важны для правильной квалификации деяния.

Таким образом, на законодательном уровне установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, но легальное определение понятия предмета доказывания отсутствует, а в то же время в науке уголовного процесса представлено различное множество определений предмета доказывания. Представляется выявить наиболее приемлемое определение понятия предмета доказывания и законодательно его регламентировать. Кроме того, назрела необходимость в разработке научно-обоснованных рекомендаций для следователей с целью установления обстоятельств, обеспечивающих объективное расследование по делах о грабежах и разбоях, которые будут способствовать разрешению проблем при квалификации деяния.

Список литературы

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: [Электронный ресурс] электрон.данные. Программа инф. поддержки рос. науки и образования // справ. правовые системы «Консультант Плюс»: Высш. шк. Режим доступа: http//www.consultant.ru/ (дата обращения: 13.06.2018).
  2. Адьянов, Э.Ю. Понятие и структура предмета доказывания /Э.Ю. Адьянов // В сборнике: Современная наука: актуальные вопросы, достижения и инновации. 2018. С. 121-123.
  3. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 752 с.
  4. Зуев, С.В., Сутягин, К.И. Уголовный процесс: учебник. — Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ. 2016. 563 с.
  5. Ильницкая, Л.И. Понятие предмета доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] / Л.И. Ильницкая // В сборнике: Итоги научно-исследовательской работы за 2017 год. 2018. С. 664-665.
  6. Котляров, С.Б., Куманяева, О.Н. Особенности обстоятельств, подлежащих установлению при организации расследования разбойных нападений на автодорогах [Текст]/ С.Б.Котляров, О.Н.Куманяева // Государство и право: теория и практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, июль 2014 г.). Чита: Издательство Молодой ученый, 2014. С. 65-67.
  7. Ларин, А.М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1970. 32 с.
  8. Рыжаков, А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. подготовлен для системы Консультант Плюс, 2014. 986 с.
  9. Савинов, В.Е. Понятие предмета доказывания в уголовном процессе [Текст] / В.Е. Савинов // Аллея науки. 2019. Т. 2. № 6 (33). С. 690-693.
  10. Чурилов С.Н. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел о грабеже и разбое [Текст] / С.Н. Чурилов // Nauka-rastudent.ru. — 2015. — No. 10 (22). [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://nauka-rastudent.ru/22/2932/