Предмет доказывания выступает важным аспектом следственных, а также судебных действий, кроме того, играет важное значение при разработке сложных тактических комбинаций в процессе расследования преступлений. Именно предмет доказывания выступает первостепенным структурным элементом при выработке методики расследования различных преступлений, в частности, таких как грабежи и разбои. Не малое значение имеет предмет доказывания и при постановлении обоснованного решения суда в отношении конкретного уголовного дела. Учитывая данные аспекты, представляется необходимым исследовать его понятие.
Определения понятия предмета доказывания в законе не содержится. В уголовно-процессуальной литературе большинство авторов отождествляет его с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, установлению по каждому уголовному делу в целях его правильного разрешения [5, с.664]. Однако, понятие предмета доказывания до настоящего времени остается дискуссионным.
В таблице 1 представим некоторые точки зрения авторов на трактовку понятия «предмета доказывания».
Автор | Определение |
Б.Т. Безлепкин [3, с.66] | совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ |
С.В. Зуев, К.И. Сутягин [4, с.83] | совокупность обстоятельств, которую необходимо установить для правильного рассмотрения уголовного дела |
А.М. Ларин [7, с.16] | обстоятельства, которые должны быть доказаны в соответствии с нормой уголовно-процессуального закона, установление которых является конечной целью доказывания по уголовному делу |
А.П. Рыжаков [8, с.215] | полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому направляемому в суд уголовному делу |
Под предметом доказывания в доктрине обычно понимают совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для правильного рассмотрения уголовного дела. Он объединяет обстоятельства, установить которые необходимо в рамках доказывания по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК). Сюда относятся все обстоятельства дела, которые имеют уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение [2, с.121].
На наш взгляд, представляется, предмет доказывания стоит определять, как обстоятельства, которые устанавливаются в конкретном уголовном деле для достижения поставленных задач уголовного процесса, приоритетными из которых выступают: защита прав личности и юридических лиц.
Только при правильном определении предмета доказывания строится процесс доказывания, поскольку обстоятельства, которые подлежат доказыванию, оказывают влияние на решение суда [9, с.692].
Предмет доказывания играет методологическую роль для правоохранительных и судебных органов, давая им возможность проводить доказывание целенаправленно, не принимая во внимание не имеющие значения для уголовного дела факты и обстоятельства. Предмет доказывания имеет важное значение и для иных участников уголовно-процессуальной деятельности. Основываясь на соответствующих фактах и обстоятельствах, они имеют возможность защищать личные интересы в уголовном судопроизводстве, охранять нарушенные правонарушением права, заявлять ходатайства, подавать жалобы и т. д. УПК РФ в сравнении со ст. 68 УПК РСФСР существенно расширяет предмет доказывания за счет детализации отдельных его составляющих.
Изучив существующие методики расследования грабежей и разбоев можно сказать, что типовые предметы доказывания, которые содержатся в них, обладают существенными недостатками:
- Отсутствие указания на отдельные уголовно-релевантные обстоятельства, что не дает полного представления об их содержании ;
- Полностью опускается предмет доказывания.
Типовые перечни обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о грабежах и разбоях, которые предлагаются для практической деятельности работников органов предварительного расследования, адвокатуры и судов, были разработаны, опираясь на:
- общий предмет доказывания, который установлен в ст. 73 УПК РФ;
- уголовно-правовые характеристики элементов состава грабежа и разбоя, которые предусмотрены в ст. 161 и ст. 162 УК РФ;
- соответствующие нормы Общей части российского уголовного закона [10].
В качестве научной базой для разработки выступили современные теоретические представления о видовом предмете доказывания и его соотношении с общим предметом доказывания.
В процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел о грабеже и разбое подлежат доказыванию следующие обстоятельства (таблица 2).
Изучив следственно-судебную практику по делах о грабежах и разбоях, было выявлено, что типичной проблематикой являются следственные ошибки, связанные с не достаточным исследованием всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Такое положение является причиной негативного отношения участников уголовного процесса к правоохранительным и судебным органам. Ученые, которые занимались методикой расследования разбоев и грабежей, определяли несколько подходов предмета доказывания: одни учетные только касаются данного аспекта проблемы; другие его систематизируют по данной категории дел, а третьи обстоятельства, подлежащие доказыванию, рассматривают как вопросы, которые выясняют при проведении допроса участников процесса. Так, анализируя уголовные дела, было выявлено, что следователями при расследовании грабежей и разбоев в большинстве случаев правильно и в полном объеме выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Тем не менее, имеются случаи, когда обстоятельства, которые позволяют квалифицировать деяния, выпадали из поля зрения следователя и оставались недоказанными или выясненными не полностью. В результате чего, рассматривая уголовные дела в суде, меняется их квалификация.
Примером может служить дело гражданина Г. и С., которые обвинялись в том, что действовали в группе, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении ударов по голове и другим частям тела гражданина Д., при этом похитили имущество, совершив разбойное нападение. Расследуя данные деяния, следователем была допущена ошибка в квалификации, поскольку он ограничился диагнозом, который был поставлен лечащим врачом. В свою очередь, суд ограничился заключением эксперта, в котором диагноз экспертной оценке не был подвергнут (закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга). В результате таких действий была допущена ошибка квалификации деяния вместо «разбоя» (ч.2 ст.162 УК РФ) была дана квалификация «грабеж» (ч. 2 ст. 161 УК РФ)[6, с.66].
Грабеж | Разбой |
Событие грабежа | Событие разбоя |
Время, место и способ совершения грабежа | Время, место и способ совершения разбоя |
Субъект грабежа | Субъект разбоя |
Виновность лица | Виновность лица |
Личность потерпевшего | Личность потерпевшего |
Характер и размер причиненного имущественного и морального вреда. | Характер и размер причиненного вреда |
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого | Наличие (отсутствие) квалифицирующих обстоятельств |
Наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих преступность деяния: исполнения приказа или распоряжения; физического или психического принуждения. | Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого |
Наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание | Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния |
Наличие (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих, что имущество, которое подлежит конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения грабежа или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия данного преступления либо финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). | Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание |
Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности | Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности |
Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания | Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь освобождение лица от наказания |
Наличие (отсутствие) обстоятельств, которые могут повлечь за собой отсрочку от отбывания наказания | Наличие (отсутствие) обстоятельств, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ |
Наличие (отсутствие) квалифицирующих обстоятельств | Наличие (отсутствие) обстоятельств, способствовавших совершению разбоя |
Наличие (отсутствие) обстоятельств, способствовавших совершению грабежа |
Данные примеры из практики показывают необходимость в разработке научно-обоснованных рекомендаций для следователей с целью установления обстоятельств, обеспечивающих объективное расследование по делах о грабежах и разбоях, в частности, которые важны для правильной квалификации деяния.
Таким образом, на законодательном уровне установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, но легальное определение понятия предмета доказывания отсутствует, а в то же время в науке уголовного процесса представлено различное множество определений предмета доказывания. Представляется выявить наиболее приемлемое определение понятия предмета доказывания и законодательно его регламентировать. Кроме того, назрела необходимость в разработке научно-обоснованных рекомендаций для следователей с целью установления обстоятельств, обеспечивающих объективное расследование по делах о грабежах и разбоях, которые будут способствовать разрешению проблем при квалификации деяния.