Одним из важнейших институтов уголовного права является институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. Данный институт возник в связи с тем, что деяние, формально содержащее состав преступления, может быть лишено ключевого принципа наступления уголовной ответственности — общественной опасности деяния. Обстоятельство, исключающее преступность деяние — это такое обстоятельство, вследствие которого, деяние перестает быть общественно опасным (а в ряде случаев — становится общественно полезным), в связи с чем, существует необходимость исключения противоправности такого деяния.
Данный институт является реализацией уголовно-правового принципа справедливости. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, характеризуются вынужденным характером совершения деяния. Очевидно, что наказание лица за общественно нейтральные, а часто — и общественно полезные действия представляется нарушением принципа справедливости, что и обуславливает необходимость института деяний, исключающих преступность деяния.
Одним из важнейших элементом системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является необходимая оборона. Право лица на необходимую оборону имеет конституционно-правовую основу. Как отмечает С.А. Антипов, право лица на необходимую оборону является реализацией принципа, установленного ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым существует возможность защиты своего права любым, не запрещенным законом способом. При этом очевидно, что защита охраняемых Конституцией РФ благ (прежде всего — жизни человека) не сводится исключительно к государственным мерам такой охраны. Реализуя функции устранения детерминантов преступности, осуществления охраны правопорядка, государство стремиться минимизировать количество общественно опасных деяний, но не может полностью их устранить. Вследствие вышеизложенного, исходя из конституционно-правового принципа приоритета защиты прав человека, установлено право лица на необходимую оборону.
Как справедливо отмечает А.А. Ефимович, для того, чтобы у лица появилось право на необходимую оборону от посягательства, такое посягательство должно отвечать нескольким принципам, названным условиями необходимой обороны. К таким условиям следует отнести:
- Своевременность обороны. Необходимая оборона является своевременной только в том случае, если она соответствует по времени общественно опасному посягательству. Не допускается как преждевременная необходимая оборона (необходимая оборона, возникшая до самого посягательства), так и запоздалая необходимая оборона, которая осуществляться после того, как посягательство было завершено.
При этом, дискуссионным как в теории, так и в правоприменительной практике является возможность необходимой обороны от длительного посягательства. Споры относительно такой возможности активизировались в связи с большим общественным резонансом, которое вызвало так называемое дело «сестер Хачатурян». В рамках данного дела, три сестры убили собственного отца вследствие противоправного поведения самого отца, выразившегося в физических побоях, сексуальных домогательствах и эмоциональном терроре.
Как отмечает М.В. Еремейчук, в данном случае, право на самозащиту, при первоначальном взгляде, очевидно было превышено. Однако, если учитывать все действия, совершенные отцом в отношении сестер Хачатурян, в том числе явно противоправные и аморальные действия сексуального характера, то встает вопрос, правильно ли будет осудить девушек на столь длительные сроки.
Исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным пересмотреть критерий своевременности обороны, учитывая что длительное психотравмирующее посягательство, пусть и не связанное с непосредственной опасностью для жизни человека в момент совершения им ответных действий, может также быть рассмотрено как необходимая оборона. При этом, данные деяния следует квалифицировать как совершенные в состоянии необходимой обороны только в том случае, если иные возможности для защиты своих прав и пресечения действий лица, осуществляющего длительное психотравмирующее посягательство, отсутствует либо лицо, в силу своего психологического состояния, не способна ими воспользоваться.
- Действительность посягательства. Вторым критерием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства. Такое посягательство должно быть наличным. В том же случае, если посягательство в действительности отсутствовало, однако лицо добросовестно ошибалось в его наличии, такое действие возможно квалифицировать как мнимую оборону.
При этом, как отмечает В.В. Меркурьев, деяние, совершенное в состоянии мнимой обороны часто квалифицируются судами как преступления, совершенные по неосторожности. В то же время, такая квалификация предусматривает наличия у лица, совершившего деяния в состоянии мнимой обороны вины. Однако в ряде случаев лицо, проявившее разумную осторожность, все равно не способно отличить мнимую оборону от реальной. Представим себе ситуацию, когда несколько лиц осуществляет мнимый захват автобуса в целях розыгрыша, используя муляжи оружия. В то же время, один из пассажиров автобуса, будучи абсолютно убежденным в реальности посягательства, вступает с «захватчиками» в физическое противостояние и наносит одному из «шутников» смертельный удар. В данном случае, реальное посягательство отсутствует, однако и в действиях лица, нанесшего смертельный удар отсутствует как умысел, так и преступная неосторожность, в то время как законодатель не разрешает объективное вменение. Исходя из вышеизложенного, представляется, что мнимая оборона должна быть приравнена к необходимой обороне.
- Соразмерность. Необходимая оборона должна быть соразмерной посягательству. Вопрос соразмерности необходимой обороны является одним из наиболее сложных вопросов при квалификации деяния. При этом, соразмерность не означает тождественность: так, например, при разбойном нападении на дом группой лиц, признается правомерным применение огнестрельного оружия, учитывая, что именно такое применение способно защитить жизнь, здоровье и права обороняющегося.
В то же время, следует констатировать, что сам факт незаконного внедрения в помещения, при условиях возможности обороняющейся стороны отступить, не создает для обороняющейся стороны условий правомерности необходимой обороны. В данном контексте, принятое в РФ законодательство отличается от законодательства других государств, например, США, где принята так называемая «доктрина крепости». В соответствии с положениями «доктрины крепости» человек не обязан спасаться бегством из своего жилища при посягательстве, напротив, предусматриваются расширенные права обороняющегося, в том числе на применение смертельного противодействия вторгнувшемуся преступнику (в некоторых исследованиях такое право определено как «законное убийство»).
По нашему мнению, внедрение в законодательство «доктрины крепости» представляется целесообразным, учитывая что такая доктрина в большей степени будет способна защищать граждан от разбойных нападений и создаст дополнительную превенцию от подобного рода преступлений. Исходя из вышеизложенного, законоположения о необходимой обороне подлежат пересмотру, с учетом предложений, изложенных в настоящей статье.