Дисциплинированность представляет собой проблему междисциплинарных исследований. Вопрос формирования дисциплинированной личности занимал учёных достаточно давно. Многие мыслители, политики, военные и государственные деятели посвящали этой теме свои труды, поскольку считали ее тесно связанной с нормальным функционированием общества и государства. На протяжении долгого времени для обозначения дисциплины и дисциплинированности в наукеиспользовалосьединое определение — «дисциплина». Ученых занимал вопрос дисциплины именно в масштабах больших социальных групп, а не в контексте отдельной личности. В связи с этим выделялись различные виды дисциплины, связанные, преимущественно, с соблюдением законов государства или норм и правил отдельных, относительно закрытых, социальных групп людей, объединённых чаще всего общей профессиональной деятельностью. Так, например, большое внимание уделялось воинской дисциплине, которая понималась как выработанная способность быстро, точно и беспрекословно выполнять приказы военачальников.
В настоящее время понятия «дисциплины» и «дисциплинированности», хотя и трактуются достаточно близко по смыслу, разделяются. Так, в Педагогическом энциклопедическом словаре дисциплина трактуется как определённый порядок поведения людей, отвечающий сложившимся в обществе нормам права и морали, а также требованиям той или иной организации. В этом же словаре дисциплинированность трактуется уже как качество личности, включающее привычку к дисциплине, выдержанность, внутренняя организованность, ответственность, готовность и привычку подчиняться собственным целям (самодисциплина) и общественным установлениям. Иначе говоря, если дисциплина представляет собой некоторую внешнюю форму поведения, обусловленную теми или иными социальными требованиями, то дисциплинированность — черта личности, отражающая готовность и предрасположенность человека эти правила соблюдать. Важно отметить, что в некоторых источниках,наряду с понятием «дисциплинированность», употребляются такие определения, как «внутренняя дисциплина», «дисциплина личности» и т.д. В рамках данной работы они будут рассматриваться как тождественные, и подразумевать именно черту личности. Под «дисциплиной» же в рамках данной работы будет пониматься поведенческий компонент, то есть внешнее проявление внутренней дисциплинированности либо социальных установок.
Одним из основных вопросов, касающихся проблемы дисциплинированности, является определение источника этого качества личности. Отечественный педагог А.С. Макаренко считал, что дисциплина представляет собой не средство воспитания, а его результат, и представляет собой не просто покорность по отношению к органам власти, но нравственное качество, которое вырабатывается под влиянием авторитета. При этом педагог отмечал, что дисциплина является результатом всего воспитательного процесса. А.С. Макаренко также указывает, что «дисциплина–это соединение полной сознательности, ясности, … общего для всех понимания, как надо поступать, с … совершенно точной внешней формой, которая не допускает споров, разногласий, возражений…». Таким образом, автор не только раскрывает внешние факторы и механизмы формирования дисциплинированности, но и отмечает важность внутреннего осознания необходимости вести себя в соответствии с установленными правилами. При этом, однако, педагог не углубляется в вопрос о том, какие личностные особенности позволяют прийти к «полной ясности того, как надо поступать».
Достаточно близко к «дисциплине» А.С. Макаренко трактует «дисциплинированность»отечественный педагог Р.А. Рогожникова, определяя ее как составное качество личности, выражающее единство и взаимодействие этических свойств, представленных нравственной позицией человека, мотивов и способов поведения, которые, прежде всего, обусловлены сложившимся в обществе правилами, традициями, нормами морали и права.В данном определении, как и у А.С. Макаренко, можно заметить преобладание внимания на социальных аспектах формирования дисциплинированности по сравнению синдивидуально-психологическими факторами. Такое отношение к понятию«дисциплинированность» Р.А. Рогожникова рассматривает в работе «Дисциплина и дисциплинированность личности на основе ценностного отношения к человеку», в которой она указывает, что в части изучения дисциплинированности остаются нерешенными вопросы педагогического воспитания дисциплины, а также вопрос гуманистического подхода к личности, подразумевающий учет структуры личности. Педагог отмечает, что вопрос диагностики и воспитания дисциплинированности решается, преимущественно, с позиции ценностных ориентаций, по природе своей представляющих социальные ценности.На проблему малой изученности дисциплинированности с точки зрения психологии, на отсутствие теоретических предпосылок и эмпирических данных для исследований в данной области, указывают также Л.Я. Дорфман и В.Н. Лядов в работе «Метаиндивидуальная модель дисциплинированности» .
Как показывает анализ, отечественные работы ХХ века, посвященные дисциплине, практически не рассматривали индивидуальный аспект этого явления. Все внимание педагогов традиционно фокусировалось на роли труда и коллектива в формировании дисциплинированности, вопрос же психологических составляющих этого качества не поднимался. Такая ситуация объясняется принципами советской идеологии, ставившей интересы социума выше отдельного человека и его индивидуальных особенностей. Наиболее точно данную ситуацию характеризует высказывание продолжателя идей А.С. Макаренко, советского педагога В.А. Сухомлинского: «Там, где нет ответственности перед коллективом, человек не знает голоса собственной совести». С точки зрения современной психологии данное высказывание нельзя считать полностью верным — человек может испытывать ответственность по отношению к близкому человеку или к себе. В некоторых случаях, разумеется, такого рода ответственность может быть обусловлена социальными нормами, предполагающими осуждение в случае их несоблюдения. Однако, например, в ситуации, когда человек выступает против коллектива, он полностью берет ответственность за свои поступки, ведет себя согласно своим представлениям о совести и оспаривает существующие нормы. Так, Джордано Бруно, монах по роду деятельности, выступил против схоластов, поставив под вопрос не только научно-религиозные положения того времени, но и ряд морально-этических вопросов. Добровольное принятие своей трагической судьбы говорит о полном осознании ученым личной ответственности, которая перевесила ответственность перед коллективом, что, как показывает время и современная наука, было абсолютно обосновано. Приведенный пример свидетельствует о том, что в процессе изучения дисциплинированности неправильно опираться только на социальные факторы, поскольку зачастую индивидуальные особенности человека, его личные убеждения и ориентации могут решающим образом отражаться на поведении, в том числе — на дисциплине.
Сложность анализа индивидуальных аспектов дисциплинированности связана с отсутствием общепринятой структуры этого свойства. Так, С.Е. Сычев в ходе анализа дисциплинированности курсантов вузов МВД приходит к следующей структуре дисциплинированности: мотивационный, познавательный, волевой, операционный,оценочный и мобилизационно-настроечный компоненты.В.Н. Лядов, также занимавшийся изучением дисциплинированности курсантов МВД, в своей работе опирается на системно- диспозиционный подход А.И Крупнова и выделяет не менее объемную структуру дисциплинированности. Автор включает в это свойство следующие компоненты: установочно-целевой,мотивационный, когнитивный, продуктивный, динамический, эмоциональный, регуляторный и рефлексивно-оценочный.
Несмотря на теоретическую значимость предложенных структур дисциплинированности личности, достаточно большой проблемой остается их применение в эмпирическом исследовании. Во-первых, большое число компонентов, включаемых авторами в структуру дисциплинированности, предполагает проведение комплексных исследований, которые могли бы позволить детально рассмотреть это качество. Для проведения подобного рода исследований потребуется большое количество времени (не говоря о времени, необходимом для обработки результатов). Но, что важнее, для реализации такого исследования необходима масштабная батарея методик, которая смогла бы охватить все компоненты. Учитывая, что специализированных методик, направленных на изучение компонентов дисциплинированности, описанных С.Е. Сычевым и В.Н. Лядовым, попросту не существует, для такой работы пришлось бы применять неспециализированные методики. Это, в свою очередь, с большой вероятностью привело бы к низкой достоверности полученных результатов.
Ряд авторов (Ю.А. Глебов, М.В. Алещенко, Д.Н. Булгаков и др.), занимающихся изучением дисциплинированности военнослужащих и сотрудников силовых структур, предлагают разделять данное свойство на два больших компонента — внутреннюю и внешнюю дисциплинированность. Подразумевается, что внешняя дисциплинированность включает, преимущественно, ценности, нормы поведения, а также другие общественные предписания, которые предъявляются человеку в процессе воспитания и социализации, а также в ходе выполнения профессиональной деятельности. Внутренняя дисциплинированность (у некоторых авторов — внутренняя дисциплина) играет более важную роль в принятии человеком требований социума. Структурно она включает внутренние же мотивы, побуждающие человека согласовывать свое поведение в соответствие с нормами. Как отмечает Ю.А. Глебов, требования и приказы без принятия их военнослужащим не могут быть регуляторами поведения сами по себе. Подчиненный всегда согласует требование или приказ со своими представлениями о дисциплинированности, определяя свое отношение к совершаемому поступку. Именно эта оценка, по мнению Ю. А. Глебова, наполняет приказ командира личностным смыслом. Конечно, разделение дисциплинированности на внутреннюю и внешнюю подразумевает то, что внешне дисциплинированный поступок, полностью соответствующий предъявленным требованиям, не является выражением внутренней дисциплины, если он не согласуется с представлениями и убеждениями самого субъекта. В таком случае уместно говорить о проявлении внешней дисциплинированности, близкой по своей сути с конформизмом.
Концепция Ю.А. Глебова имеет много схожего с идеями необихевиористов. Так, согласно одному из основателей данного направления Э. Толмену, поведение человека может быть описано схемой «S-V-R», где Sподразумевает некий стимул, V–промежуточную переменную, R — реакцию.В подобном ключе внутренняя дисциплинированность личности может быть интерпретирована как раз как промежуточная переменная, которая оказывает влияние на реакцию, возникающую на стимул (в случае с дисциплиной — на некоторое требование, приказ). В том случае, если мы имеем пример с человеком, внутренние убеждения которого противоречат предъявляемому требованию, но их выполнение все же происходит, уместно говорить только о проявлении внешней дисциплинированности. Если же убеждения согласуются с приказом, то дисциплинированность личности проявится во внешнем и внутреннем аспектах.
Для изучения дисциплинированности личности довольно ценными могут оказаться некоторые идеи, высказанные представителем гуманистической психологии Э.Фроммом в работе «Бегство от свободы». В своем произведении автор исследует проблему подчинения и сознательного отказа от свободного поведения. Согласно Э. Фромму, сознательный отказ от свободы, выражающийся в некоторых случаях в отказе от базовых человеческих прав, связан с тем, что полностью свободный человек, индивидуалист, ввиду своей неординарности остается в одиночестве. Выполнение же общепринятых требований, следование традициям и догматизм позволяют причислить себя к группе, ощутить единение с другими людьми и, таким образом, избежать одиночества. В настоящей работе понятие дисциплинированность и подчинение не рассматриваются как тождественные — наличие такого понятия как самодисциплина, а также концепция внутренней дисциплинированности личности говорят о том, что данное свойство по своей природе не сводится к простому выполнению требований. Однако справедливо будет отметить, что в своем крайнем проявлении, при котором человек бездумно выполняет приказы, совершенно не согласуя их с внутренними убеждениями, уместно приравнивать внешнюю дисциплинированность к подчиняемости.
Таким образом, в ходе анализа отечественной и зарубежной литературы было выявлено, что изучению дисциплинированностиличности и дисциплины за прошедший век было посвящено достаточно большое количество теоретических работ. Некоторые из этих трудов подробно изучали социальные аспекты формирования дисциплинированности, другие — личностные. Важной проблемой в данной области представляется отсутствие единого подхода к структуре дисциплинированности, однако, по мнению ряда авторов, оправданным является разделение дисциплинированности на внутреннюю и внешнюю.