Уклонение от уплаты налогов, частные компании и семья

№23-1,

юридические науки

Недавние сообщения средств массовой информации показали, что значительное число высокооплачиваемых старших государственных служащих и представителей Би-би-си использовали меры “сокрытия платежной ведомости” и компании по бытовым услугам, чтобы уменьшить налог, который нужно заплатить с доходов. Эта статья исследует налог и сбережения Национального Страхового вклада (НСВ), которые могут быть у компаний с активной экономической деятельностью, а не у некорпоративного бизнеса или сотрудника. Эти сбережения возникают из комбинации благоприятного налога и ставки НСВ для компаний, и могут быть далее увеличены при помощи мер семейного разделения дохода, как засвидетельствовано в деле Джонса против Гарнета. Рассматривается несколько возможных реформ, обращенных к коллизиям и несправедливости в существующем налоге и режимах НСВ в пользу компаний, включая поправки к IR35 режиму “замаскированной занятости” и правила по "антидоходному разделению", известные как урегулированные условия. Применение нового установленного законом общего правила антизлоупотребления, который Правительство планирует ввести в Закон о государственном бюджете 2013, является другим возможным подходом. Предпочтительный вариант, однако, состоит в том, чтобы справиться с корнем проблемы и спровоцировать более близкое выравнивание налога и обработку деятельности НСВ продолженную в различных правовых формах.

Похожие материалы

Недавно СМИ и широкая публика показали довольно беспрецедентный уровень интереса в моралях и технических особенностях уклонения от налогов. Газеты на первой полосе освещали истории о транснациональных компаниях, которые привлекали прибыль от своих британских действий к юрисдикции с более низким налогообложением, а также об экзотически названных схемах ухода от уплаты налогов, которые используются знаменитостями, включая комика Джимми Карра.

СМИ также обратили свое внимание на налоговые дела старших гражданских служащих и представителей Би-би-си для того, чтобы предположительно направить их доходы через частные компании, чтобы сэкономить на налогах. Одно такое расследование, проведенное  Программой BBC2 Ньюснайт и веб-сайтом Икзаро показало, что старший государственный служащий — генеральный директор Компании Студенческого Займа , Эд Лестер — договорился о соглашении, где ему заплатили бы брутто через его компанию вместо того, чтобы вычитать налог в источниках как сотрудникам. Договоренность была установлена для того чтобы уменьшить стоимость пакеты выплат г-на Лестера  для Компании Студенческого займа, а также сэкономить ему лично 40,000£ на налогах. Эта история привела к Казначейскому обзору таких мер в государственном секторе, которые показали, что приблизительно из 16,000 старших государственных служащих, по крайней мере 2400 были заняты “вне ведомственно”, т.е. оплачивались через агентства, компании по бытовым услугам или как работающие не по найму подрядчики, а не как сотрудники.

В части 1 этой статьи я кратко обрисовываю в общих чертах налог и сбережения Национального Страхового Вклада (НСВ), которые могут возникнуть от получения доходов через частные компании. Основная выгода в том, что это позволяет высоко облагаемую налогом производственную прибыль преобразовать в нетрудовой доход менее облагаемый налогом, особенно дивиденды. Два недавних важных исследования налогообложения малого бизнеса Офисом Налогового Упрощения (ОНУ) и обзор Mirrlees Институтом финансовых исследований подвергли сомнению благоприятный режим налогообложения компаний, по сравнению с некорпоративными работниками и сотрудникам, занятыми в схожих экономических областях, и призвали к структурной реформе налоговой системы обращенной к нему. Налог и сбережения НСВ могут быть увеличены еще больше, путем вовлечения семейного разделения дохода через частную компанию. Эта проблема была центром статьи 2006 года профессора Джона Тили в этом журнале. С тех пор как эта статья была написана, много важных развивающих событий произошли в этой области, прежде всего решение 2007 года Палаты лордов в судебном прецеденте Джонса против Гарнетта (также известный как арктические Системы). Палата согласилась с решением Апелляционного суда, принятым в пользу налогоплательщика г-на Джонса, но по причинам полностью противоположным Апелляционному суду. Во второй части я исследую основные элементы решения Палаты лордов, и реакцию правительства (и абсолютное бездействие) после этого решения.

В части III я рассматриваю то, что, во всяком случае, должно быть сделано, чтобы уменьшить финансовые стимулы продолжать экономическую деятельность через компанию. Несколько возможных реформ обрисованы в общих чертах и оценены. Один способ более строгий правил антипредотвращения. Он может включить укрепление известных правил IR35 предназначенных для борьбы “с замаскированной занятостью” или применение нового установленного законом общего правила антипредотвращения, которое Правительство намеревается ввести в Законе о государственном бюджете 2013. Второй подход, который этот писатель защищает - следовать рекомендациям обзора Mirrlees и ОНУ и преследовать близкое выравнивание налога и ставок НСВ на экономическую деятельность, выполненых в разнообразных правовых формах. Этот способ имеет преимущество обращения к корню проблемы, ограничивая налоговые стимулы стать работающим не по найму или объединиться в первую очередь, но за счет увеличения налогового бремени на тех, кто в настоящее время извлекает выгоду из несправедливости текущего режима.

Налог (и НСВ) извлекает выгоду из мер вне платежной ведомости

Искушение использовать меры внеплатежной ведомости по налоговым причинам — как очевидно были удивительно распространено в государственной службе и Би-би-си — конечно, не является редким явления. Много лет работающие не по найму рабочие и те, которые предлагают свои услуги через компанию обладали более низкими показателями налога и большей гибкостью с точки зрения выбора времени налоговых выплат и требования расходов по сравнению с сотрудниками. В результате существенное тело прецедентного права развилось охранять границу между занятостью (контракт на обслуживание) и самостоятельной предпринимательской деятельностью (контракт для обслуживания) в целях налогообложения. Суды рассматривают много факторов включая контроль, интеграцию, собственность инструментов, экономическую действительность и взаимность обязательств. Случаи в большой степени фактозависящие, но тесты довольно хорошо поняты и были достаточно гибкими, чтобы приспособиться в течение времени. Принятие во внимание налоговые соображения, выбирая, продолжить ли экономическую деятельность через компанию, также не новое явления. Более чем сорок лет назад Отчет Болтона 1971 года осветил тогдашнее неравенство режима налогообложения между различными формами деловой организации, так некоторые некорпоративные компании, облагаемые налогом немного меньше, чем компании и другие облагаемые налогом в большой степени. Отчет назвал“неудачным”, то что налоговыми последствиями было соображением в выборе правового статуса в ведении бизнеса, и особенно что индивидуальный  предприниматель или партнерство не могли сохранить прибыль в бизнесе или профессии, не платя (в то время) дополнительный налог тогда как объединенный бизнес мог. Это общее беспокойство все еще действительно сегодня с нераспределенной прибылью небольшой компании, облагаемой налогом по ставкам значительно ниже высоких ставок индивидуального подоходного налога. Даже меры вне платежной ведомости в Би-би-си едва ли новые. В 1993 Би-би-си вызвала движение СМИ, когда была раскрыто то, что тогдашний генеральный директор Джон Бирт был фактически нанят на внештатном основании через его собственную компанию. Существующий налог и особенно правила НСВ бесспорно обеспечивают сильные стимулы для налогоплательщика в выборе самостоятельной предпринимательской деятельность или небольшой компании как правовые формы для продолжения экономической деятельности вместо занятости, если это возможно. Очень кратко доход от занятости и доходы от самостоятельной предпринимательской деятельности подвергаются подоходному налогообложению в соответствии 20%, 40% или 50%, с главным уровнем, спадающим до 45% для 2013–14. Компании, с другой стороны, платят по стандартной ставке налоги корпорации 24%, падая до 20% при прибыли ниже 300,000£. Платежи владельцам-менеджерам могут принимать множество форм, некоторые из которых исключаемы из суммы, подлежащей обложению подоходным налогом при вычислении прибыли компании (например, зарплата/премия и пособия). В натуральной форме дивиденды, с другой стороны, выплачиваются из прибыли после налогообложения. Дивиденды идут с налоговой льготой в 10%, что означает то, что, если получатель дивидендов является неплательщиком или налогоплательщиком с базовой тарифной ставкой, то там нет никакого дальнейшего начисления налога; налогоплательщик с более высоким уровнем доходов платит дополнительный 25%-й налог на сумму дивиденда. Альтернативно, как только корпоративный налог был заплачен, и прибыль после налогообложения может быть оставлена внутри компании, чтобы повторно проинвестировать в бизнес, тогда никакой дальнейший налог не взимается. В то время как налоговые различия - важные факторы в выборе корпоративной формы, различие в подходах НСВ, вероятно, еще более значимые. Хотя и название “вклад”, НСВ обычно рассматривается экономистами как еще один подоходный налог. Это вызвано тем, что связь между сделанными вкладами и полученными выгодами в течение долгого времени существенно разрушалась, до такой степени, что принцип сотрудничества, на котором первоначально базировался режим НСВ, был недавно описан как “в основном иллюзорный”. Списание НСВ с обоих: сотрудников и работодателей, однако, очень реальны.  Ставка сотрудника НСВ составляет 12%, понижается до 2% на доходы более чем 42,484£;  работодатели также платят НСВ 13.8% на доходах сотрудников без верхнего лимита. Работающий не найму, с другой стороны, платят более низкие 4 класса выплаты с их дохода 9%, снижаются до 2% на доходы более чем 42,475£, плюс маленькая еженедельная выплата класса 2 2.65£. Важно, работающие не по найму не платят выплаты в НСВ, эквивалентные 13.8%, которые платятся работодателями (все числа для 2012–13). Более низкие ставки НСВ для работающих не по найму могут быть  скорректированы до некоторой степени путем уменьшения права выгоды, например, они не наделены правом на пособие основанного на вкладе ищущего работу. Даже после составления этого уменьшенного права выгоды, однако, правительство оценивает что в течение 2011–12 финансовых лет, Казначейство возьмет в £1.65 миллиардов меньше в НСВ от работающих не по найму, чем оно имело бы если бы применялся режим НСВ. Отношение НСВ к объединенным компаниям еще более благоприятное с тех пор как НСВ не накладывает на прибыль компаний, или сохраненяет или распределяет как дивиденды, или на капитальной прибыли на продаже акций компаний. Потенциальный налог и сбережения НСВ от выбора одной правовой формы

или другой может быть существенным. Принимая во внимание брутто прибыль/доход 83,200£, сотрудник подвергается среднему объединенному налогу и со ставкой НСВ в 40%, пока работающий не по найму рабочий платит по средней ставке 33%. Получающиеся налоги НСВ и сбережения для работающих не по найму по сравнению с сотрудник на том уровне деятельности - приблизительно 6,000£ p.a. Если экономическая деятельность продолжена через компанию и прибыль платится в форме соединения зарплаты и дивидендов, среднее число налогов уровень может снизиться всего до 27%. Это обеспечивает сбережения почти в 5,000£ по сравнению с самостоятельной предпринимательской деятельностью, и более чем 11,000£ по сравнению с сотрудником.

Доход, разделяющийся через семейные компании

Налог и НСВ извлекающий выгоду из продолжения экономической деятельности в корпоративной форме может быть увеличен еще больше, участвуя в семейных мерах разделение доходов через компанию. Построено на предыдущем примере рабочего с прибылью/доходом 83,200£, предположите, что работа продолжена через компанию принадлежащую 50% на 50% между мужем и женой, где муж работает полный рабочий день

для компании, предоставляющей консалтинговые услуги клиентам компании, а его жена работает несколько часов в неделю над администрацией компании и не имеет никакого другого источника дохода. Если муж и жена каждый получает зарплату из компании между 5,564£ и 7,592£ (для 2012–13), то каждый из них накопит во вкладах НСВ в целях сотрудничающих преимуществ включая базовую государственную пенсию — без них или их компании работодателя, фактически не платят НСВ вообще. Поскольку этот уровень зарплаты ниже личных пособий каждого супруга никакой подоходный налог не будет подлежать оплате. Компания обязана к налогу корпораций с низкой ставкой дохода в 20%, но, важнее что, это будет единственным начисленным налогом. Оставшиеся фонды после уплаты налога могут быть распределены одинаково между супругами как дивиденды, и не привлекут ни НСВ; ни также никакого подоходного налога с тех пор как оба супруга в примере - налогоплательщики базовой тарифной ставки. В этом сценарии, результирующий средний объединенный налог и уровень НСВ могут быть уменьшены от ранее идентифицированных 27% к простым 16%. Ранее идентифицированные налоговые сбережения более чем 11,000£ от приобретения через компании, а не как сотрудником почти удваивается до 20,000£. По сравнению с работой некорпоративного индивидуального предпринимателя, выгода все еще значительная — более 13,500£. Пример такой договоренности супружеского разделения доходов в известном деле Джонса против Гарнетт, был обсужден в статье профессора Тайли в 2006 году и в конечном счете был решен в пользе налогоплательщику Палатой лордов в 2007. Чтобы кратко повторить ключевые факты, Г-н и г-жа Джонс владели каждый по 50% частной компании, Arctic Systems Limited (Арктика). Г-н Джонс был назначен единственным директором, и г-жа Джонс согласилась справляться с финансовыми и административными требованиями компании и действовать как секретарь компании. Во все соответствующие времена бизнес компании состоял полностью в обеспечении ИТ-услугами г-на Джонса внешних пользователей, через агентства, за плату. В начале пара решила, что компания заплатила бы им обоим зарплаты, чтобы встретить их основные потребности, с любой избыточной прибылью, распределенной как дивиденды. Компания, оказалось, была прибыльной, и дивиденды были выплачены каждому супруг. Если дивиденды были бы все выплачены г-ну Джонсу, то более высокий налог подлежал бы оплате — факт, который он по общему признанию понял. Налоговая и таможенная инспекция(НИТИ) переоценила г-на Джонса по известным правилам антипредотвращения известными как “положения урегулирования” налоги на полный объем дивидендов заплаченных его жене. НИТИ была успешна перед Специальными Комиссарами (решающим голосом) и в Высшем суде, но  единодушный Апелляционный суд, решил в пользу г-на Джонса и этот результат, был подтвержден Палатой лордов. Общий смысл положений урегулирования - это если доход от собственности возникает из “соглашения”, значение которого широко определено и включает “договоренность”, а у “доверителя” есть интерес в собственности, тогда доход рассматривается в целях подоходного налога, как доход доверителя, а не доход человека, чьим доходом фактически является. Далее, доверитель рассматривается как имеющий интерес в собственности в ситуации, где доход с собственности может стать подлежащим оплате его или ее супругу. Однако условия не применяются в случае “безвозмездного дарения” от одного супруга другому, если дарение полностью или существенно является правом на доход. Когда дело Джонса/Гарнетта достигло Палаты лордов, палата сначала подтвердила, что у слова “договоренность” есть широкое, неточное значение в целях положения урегулирования. Лорд Хоффман (с кем вся другая палата лордов и барон Хейл согласились), и лорд Уокер (по отдельным причинам) принял подход, взятый Донованом Л.Дж. в деле Кросслэнд против Хокинса, где он обращается к договоренности, просто требующей “достаточного единства”. Это не конец вопроса, потому что суды решили, что установленное законом урегулирование далее требует элемента “щедрости”, который лорд Хоффман интерпретировал, как то, что доверитель должен предоставить выгоду по договоренности, которая не была бы предоставлена в сделке на формальной основе. Пока Апелляционный суд заключил, что там не было никакой щедрости в и обстоятельствах г-на и г-жи Джонс и что это былa “нормальная коммерческая сделка”, Палата лордов сильно и единодушно не согласилась. Апелляционный суд также пришел к заключению, между прочим, что, если они были неправы и была щедрая договоренность, то тогда они будут полагать то, что не было никакого безвозмездного дарения и положения урегулирования будут применяться. Снова Палата лордов единодушно не согласилась, полагая, что если однажды элемент щедрости был установлен на фактах, за этим обязательно следует, что было также безвозмездное дарение. Лорд Хоффман заявил: Это было согласие г-на Джонса передать акции с ожиданиями дивидендов г-же Джонс за 1£, который придал передаче “элемент щедрости” в целях [закон 1988 о Налогах] s 660 А. К тому же я думаю, что это сделало передачу “даром” для целей вспоможения(6). И нет никакого спора что, если это был подарок, то он был безвозмездным. Наконец, палата единодушно решила, что этот подарок не представлял “полностью или существенно право на доход”. Согласно лорду Хоффману, акции г-жи Джонс “… была простой акцией, подтверждающей право голосовать, участвовать в распределении активов по выведению сальдо, чтобы блокировать специальную резолюцию, жаловаться согласно разделу 459 Закон о компаниях 1985. Это все права свыше права на доход”. Следовательно, супружеское исключение безвозмездного дарения применилось, которое означало, что положения урегулирования не относились к дивидендам, заплаченными на акции г-жи Джонс. На следующий день после того, как Палата лордов вынесла свое решение в пользу налогоплательщика, тогдашнее Лейбористское правительство заявило о своем намерении ввести новое законодательство, чтобы “разъяснить” закон, как он относится к мерам семейного разделения дохода. Законопроект был должным образом выпущен в декабре 2007, но в Бюджете 2008 Правительство объявило, что оно задерживало внедрение нового законодательство, чтобы допустить дальнейший период консультации, чтобы “гарантировать, что законодательство в этой области обеспечивает ясность и уверенность для компаний и их советников”. В конечном счете законопроект был изъят и никакие новые законодательные события не произошли. Таким образом, текущее состояние игры на разделяющих доход мерах, вовлекая семейные компании состоит в том, что термин “договоренность” в положениях урегулирования должны интерпретироваться широко, и общее законное право щедрости, кажется, не должно являться препятствием для НИТИ, чтобы преодолеть, до тех пор пока в проблему вступили бы только стороны, имеющие дело формально. Это означает, что разделяющая доход договоренность вероятна будет выявлена, по крайней мере первоначально, положениями урегулирования. Определенные безвозмездные подарки между супругами и гражданскими супругами тогда могут быть исключены, но это исключение несколько ограничено, с тех пор какно не относится к мерам, вовлекающим других членов семьи или даже сожительствующих не состоящих в браке пар. Даже в случае супружеских пар и гражданских супругов исключение имеет свои пределы. Будет вспомнено, что акции в Арктике были обычными акциями и дивиденды, выплаченные на те акции, были заплачены в равных размерах Г-ну и г-же Джонс. В одном после дела Джонса/ Гарнетта деле мужа и жены по разделению дохода, вовлекающий семейную компанию, Специальный Комиссар считал, что исключение безвозмездного дарения не применялось, где муж отказался от дивиденда, подлежащего оплате его жене потому что ]собственность была полностью или частично правом на доход и также потому что акции, дающие начало доходу, не были переданы. Не имеющий права голоса привилегированные акции также, как считалось, были полностью или частично правом на доход.

Возможности для реформы

Что, во всяком случае, должно быть сделано, чтобы уменьшить налоговые стимулы для объединениия в общем и ограничить налоговые льготы при принятии мер по разделению доходов через семейную компанию в частности. Один выбор - применение более сильных правил антипредотвращения, включая установленное законом общее правило антипредотвращения. Второй выбор состоит в том, чтобы следовать рекомендации Обзор Mirrlees и ОНУ и преследовать более глубокую структурную реформу, нацеленную на более близкое выравнивание налога и ставок НСВ на экономическую деятельность, выполненную через диапазон правовых форм.

Охрана с правилами антипредотвращения

Замаскированная занятость

Я начинаю сначала со сравнительно узкой проблемы налогоплательщиков, маскирующих занятость, принимая во внимание, что это не будет иметь никакого значения для очень многих рабочих, которые являются чистыми “в бизнесе”, а не в занятости, даже если их компании ограничены предоставлением бытовых услуг. Законодательство IR35, теперь в Подоходном налоге (Доходы и Пенсии), закон 2003, Глава 8 Частью 2, было введено в 2000, чтобы бороться с замаскированной занятостью с помощью компаний по бытовым услугам или других посредников, IR35 применяется где (i) отдельный рабочий лично выполняет услуги для окончательного клиента, (ii) у рабочего есть материальный интерес в посреднике, (iii) посредник получает оплату за услуги, выполненные рабочим, и (iv) рабочий был бы иначе вознагражден — отсутствует посредник — как сотрудник окончательного клиента по обычному прецедентному праву проверяет контракт на обслуживание. Если эти условия удовлетворены, тогда рабочий, как считает законодательство, получает оплату от посредника сумму, определенную в отношении к платежам, полученным посредником. Эта полученная плата рабочего рассматривается как его или ее доход с занятости и подвергается обычный системе уплаты подоходного налога одновременно с получением зарплаты и мерам НСВ. Данная оплата также вычитается при вычислении прибыли посреднической компании для целей предотвращения  двойного корпоративного налогообложения. Если бы эти правила фактически работали, как первоначально предназначались, то они могли бы пройти некоторое расстояние к ограничению проблемы замаскированной занятости. Однако правила IR35, оказались менее, чем полностью успешными на практике. Это частично, потому что режим IR35 полагается на законы общего права по занятости, которая является довольно зависимой от факта и трудной для контроля НИТИ полиции. Режим также не работает эффективно в ситуациях, где у рабочего есть много контрактов в течение года, потому что IR35 требует, рассмотрения каждого контракта отдельно для проверки применяется ли режим. ОНУ недавно рассмотрел операцию IR35 и нашел общее соглашение, что действующее законодательство мало используется и “в основном ‘управляется кругом’, подрядчиками и другими в пределах диапазона, хотя часто за некоторый счет”. С другой стороны, НИТИ рассматривает IR35 как важное средство устрашения, несмотря на то, что в трех годичный срок, заканчивающийся 5 апреля 2011, НИТИ открыл, всего, только 60 обзоров налогоплательщиков, где правила IR35 были идентифицированы как рискованные. Вместо того, чтобы решать корень проблемы — более благоприятное налогооблажение деловой прибыли по сравнению с доходом с занятости — Правительство предпочло план действий по применению еще больше лейкопластырей к IR35. Незначительные изменения администрации IR35 были объявлены в Бюджете 2012, с еще большим количеством обещанных поправок в Осеннем Заявлении. Кроме того, новый найм руководства государственного сектора было выпущено в попытке уменьшить использование мер вне платежной ведомости в государственной службе. Би-би-си по сообщениям рассматривает принятие подобных внутренних методов.

Семейное разделение дохода

Поворачиваясь к следующему возможныму варианту решить проблему разделения дохода через семейную компанию, один такой вариант - новый законодательный режим, ко всему прочему предложенный в 2008 и затем изъятый. Кратко, предложенный режим предлагал при условии, что, если Индивидуум 1 имеет власть/влияние предшествовать прибыли партнерства или дивидендов это иначе прибыло бы к нему и вместо этого переместило доход к Индивидууму 2 больше, чем на рекламе, формальном принципе с целью избежать/уменьшить подоходный налог, любой перемещенный доход облагался бы налогом в руках индивидуума 1, а не Индивидуума 2. Проекты предложения 2008 года пострадали от многих серьезных недостатков, однако. Во-первых, предложения сосредоточились слишком сильно на работе сделанной Индивидуумом 1, а не относительной работой и вкладами и Индивидуумов 1 и 2 (и других). В ситуации, включающей совместные усилия двух или более членов семьи (например, Г-н и г-жа Джонс), основной подход должен был бы приписать часть получающегося дохода каждому человеку, использующему признанный метод трансфертного ценообразования, такой, как разделение на прибыли (который делит прибыль, произведенную совместными усилиями связанных предприятий, основанных на относительном значении функций, выполненных каждым предприятием). Во-вторых, режим был плохо направленным, и его диапазон слишком широким. Правила проекта применились тем же способом к мерам между супругами, не состоящими в браке партнерами, родными братьями, взрослыми детьми, родителями, кузенами, тетями и дядями и близкими друзьями — любой, потенциально имея дело иначе, чем на расстоянии вытянутой руки. Это кажется неравдоподобным, что есть существенное количество налогоплательщиков, переводящих доход кузенам, тетям и дядям, и это было чрезмерно амбициозно составлять разделяющие доход правила, чтобы они покрывали такой широкий спектр отношений. Альтернативно, правительство могло исправить положения урегулирования. Оливер и Харрис утверждали что положения урегулирования выглядят “существенно архаичными” в текущую сервисную эру и что если доход, разделяющийся в семейном бизнесе, не должен рассматриваться “как голое минимум … это время, в котором бы положения урегулирования были изменены во что-то более подходящее для целей”. Наиболее очевидно, что условия могли явно исключить типы мер Джонса/Гарнета от исключения супружеского безвозмездного подарка. Трудность, конечно, заключается в адекватном описывании структур, которые должны быть так исключены, пока также убедятся, что административные трудности законодательства минимизирован. Кроме того, есть очень реальная возможность что умные налогоплательщики и их советники придумают новые меры для эксплуатации дыр в законе, в который вносят поправки, что приведет к еще большему законодательству, и так далее. Другие привели доводы против дальнейшего законодательства в этой области, преимущественно на основании того, что это вызовет непропорциональную сложность и неуверенность для небольшого семейного бизнеса. Другая причина колебания состоит в том, что, хотя НИТИ и проиграл в деле Джонса против Гарнетта, результат был для них не полным бедствием в любом случае. Щедрое требование договоренности широко интерпретировалось с результатом, что много разделяющих доход мер будут установленными законом урегулированиями. В комментарии относительно решения Апелляционного суда в деле Джонса против Гарнетта, Тайли описал исключение безвозмедного дарения как разумное осуществление в черчении. Он отметил, что когда однажды отдельное мнение было представлено, те, кто составляют законодательные изменения, должны были выбрать как далеко супругам должно быть позволено назначить доход друг между другом. Исключение безвозмездного дарения было получившимся компромиссом; передача активов разрешена для эффективности в целях подоходного налога между супругами, живущими вместе, но это должно быть “реально”. Тайли продолжал утверждать что язык исключения, который избегает быть сверхпредписывающим, требует, чтобы суды разграничили – и он был доволен где Апелляционный суд поддерджал его. В конечном счете Палата лордов поддержала, проведя линию в немного другом месте, но не настолько, чтобы лишить законной силы Заключение Тайли. Как теперь установлено после дела Джонса/Гарнетта, что раз однажды щедрость была установлена для НИТИ будет трудно оспорить, что тамне было безвозмездного дарения между супругами, по крайней мере в ситуации включающей простые акции. В других, “менее - реальных” обстоятельствах (например, включение не имеющих права голоса привилегированных акций или отказа от дивидендов), не  будут применяться исключения безвозмездного дарения, и положения урегулирования будут преобладать.

Общее правило антипредотвращения (или антизлоупотребления)

Альтернативная стратегия состоит в том, чтобы ограничить меры по минимизации налогооблажения, включающие семейные компании с установленным законом общих  правио антипредотвращения (ОПАП). Новозеландский Верховный Суд недавно применил, что государственные широко спроектированные ОПАП, чтобы мешать договоренности разделения дохода семейного бизнеса, и австралийские налоговые органы верят, что их ОПАП могут применяться в таких ситуациях также. В 2010 Секретарь Казны попросил, чтобы Грэм Аэронсон К.К. провел новое исследование исследующее желательность издания законов британского ОПАП. Г-н Аэронсон которому помогали исследовательская группа, которая включала лорда Хоффмана и профессора Тайли, рекомендовал введение узко сосредоточенного общего правила антизлоупотребления. В 2012 правительство запустило консультацию только по этому правилу и канцлер в его Осеннем Заявлении подтвердил, что Правительство намеревается ввести его в Закон о государственном бюджете 2013. Предложенные ОПАП нацелены только на вопиющие, изобретенные, и оскорбительные злоупотребления налогов и включают серию гарантий, включая явную защиту мер, которые могут обоснованно быть расценены как разумное налоговое планирование. Бремя доказывания, что планирование могло быть  не обоснованным должно лежать  на НИТИ. Были бы такие узко сосредоточенные ОПАП полезными в обращении к использованию компаний, чтобы минимизировать подоходный налог в путях до сих пор обсуждается? Ответ должен почти наверняка быть “Нет”. Почти все такие меры должны находиться в пределах предложенной гарантии для обоснованного отнесения как разумное налоговое планирование, потому что законодательство ясно предлагает (1) диапазон налоговых последствий в зависимости от выбора налогоплательщиком правовой формы (и делалось так в течение многих десятилетий), и (2) женатым парам и гражданским супругам возможность участвовать в определенной степени в разделении производственной прибыли через семейную компанию, пока это подпадает под правую сторону линии, проведенной положениями урегулирований.

Более близкое выравнивание налога и ставок НСВ

Второй вариант - более фундаментальная реформа. Оба Обзора Mirrlees и ОНУ пришли к заключению, что существующее различие в объединенном налоге и мерах НСВ сотрудников, работающих не по найму и корпораций - нежелательны. Во-первых, это потенциально опасно, так как может привести к выбору деловой формы, которая не является самой соответствующей и эффективный при определенных обстоятельствах. Во-вторых, это штрафует некоторые действия, которые неспособны принять самую выгодную форму организации. В-третьих, это стимулирует налогоплательщиков, чтобы преобразовать заработанный доход в нетрудовой доход, если это возможно, так выбирая взять вознаграждение в форме дивидендов, а не высоко облагаемых налогом зарплат. Наконец, несоответствие в режиме налогообложения может одобрить больше экономической деятельностт, предпринимаемых мелкими фирмами и меньшим количеством деятельности будучи предпринятым сотрудниками более крупных фирм. Обзор Mirrlees рекомендовала выровнять ставки личного налога и налога с доходов корпорации, чтобы уравнять налог/ставкуНСВ на доход, полученный из занятости, самостоятельной предпринимательской деятельности и управления небольшой компанией. Ключевые компоненты выравнивания этого уровня были (1) единообразное применение НСВ к доходу с занятости и самостоятельной предпринимательской деятельности, и к распределению прибыли и капитальной прибыли, (2) понижение личных налоговых ставок для прибыли  в виде дивидендов и капитальной прибыли на акциях компании, чтобы отразить налог заплаченный с доходов корпорации; и (3) отмена небольшой ставки налога на прибыль корпорации. ОНУ и Crawford & Freedman также утверждали что такое выравнивание могли привести к сокращению существующих трудностей с классификацией сотрудников / работающих не по найму и применением IR35. Взять один возможный пример, предложенный обзором Mirrlees по выравниванию могли бы работать на практике, предполагая, что НСВ с новых подобных работодателю типов, составляющих 6%, НСВ взимают с доходов работающих не по найму и с дивидендов, единственной ставкой налога с доходов корпорации 26% и платеж подоходного налога с дивидендов 12% для плательщиков базовой тарифной ставки и 35% с доходов, облагаемых налогом по более высокому тарифу. Более близким выравниваем объединенный подоходный налог, налог на корпорации и НСВ, финансовые стимулы выбрать объединение или самостоятельную предпринимательскую деятельность над занятостью в годовом доходе / прибыли в размере 83,200£ почти исчезает. Прежде всего это происходит из-за списания НСВ с доходов работающих не по найму и дивидендов. Преимущества от разделения дохода мужа и жены через компанию не устранены предложениями Mirrlees, но они решительно уменьшены — почти 20,000£ p.a, под правилами дарения чуть более чем 8,000£ в этом примере. Дополнительный меры, такие как определенные правила антипредотвращения или изменения положения урегулирования были бы необходимы, чтобы обратиться полностью к преимуществам семейного разделения доходов как предполагали редакторы Обзора Mirrlees. В отличие от нейтральных мер экономической деятельности, которая используется во множестве правовых форм, однако, это не очевидно, что попытка устранить возможные преимущества от семейного разделения дохода полностью является целью, которую полностью стоит добиваться по причинам, обсужденным выше, включая сложности и неуверенность для налогоплательщиков, чтобы это повлекло за собой. Как сказал Тайли в 2006, “вопрос точно уравновешенный”.

Заключение

Использование частных компаний представителями Би-би-си, старшими государственными служащими и другими, чтобы минимизировать налог с их доходов, отлично рациональный и полностью предсказуемый ответ на налоговый режим, который применяет намного более низкое списание с дохода, полученном через компании по сравнению с подобным доходом, полученным в некорпоративных компаниях или сотрудниками. В то время как дополнительные поправки к правилам и положениям IR35 имеют потенциал, чтобы уменьшить до некоторой степени финансовые преимущества от привлечения в такие меры более близкое выравнивания налога и ставки НСВ через эти правовые формы могли бы пойти гораздо дальше в усилении справедливости и нейтрализации налоговой системы. Выравнивание уровня могло устраните текущее искажение в пользу компаний и выровнять игровую площадку между компаниями, некорпоративными предприятиями и сотрудниками, участвовующими в подобной деятельности, в то же время делая его намного менее привлекательным, чтобы использовать компании в качестве семейных устройств разделения дохода. Реформа вдоль этих линий неизменно вызовет политические трудности, так как это потребует наложение более высоких налогов и ставок НСВ на предприятиях малого бизнеса. На самом деле, Коалиционное правительство уже публично заявило, что оно не будет стремиться наложить НСВ на дивиденды или сбережения. С другой стороны, недавнее внимание средств массовой информации и состояние государственных финансов, может быть идеальным временем, чтобы создать более равноправный и нейтральный налоговый режим посредством более близкого выравнивания ставок через правовые формы.