Существует множество работ посвящённым стратегиям принятия решений в организации. Однако большинство из них посвящены анализу моделей принятия решений, поиску выгодных стратегий при анализе информации и методам применяемым руководством при генерировании решений.
Стоит задуматься, как же на практике происходит в компании принятие решений, кто способен повлиять на это и какие причины стоят за управленческой политикой компании. В данной работе будет приведён анализ публикаций так или иначе, объясняющих стратегию принятия решений культурным аспектом.
В теории маркетинга принятие решений имеет следующие стадии:
- выявление и определение проблемы,
- поиск информации и альтернатив решения,
- выбор среди альтернатив,
- принятие решения.
Однако в теории бихевиоризма на индивидуума влияют различные факторы.
Энтони Даунс предлагает три теории принятия решений.
Первая – это экономическая теория В. Нордхауса. Две другие традиции - это социологическая Колумбийской школы, с ее акцентом на процессы социального влияния и социально-психологическая Мичиганская модель, с ее акцентом на идентификации индивида.
Остановимся подробнее на теории экономической. Основной идеей Нордхауса индивиды выбирают, опираясь на тот опыт, который у них есть. Так же автор доказывает, что люди выбирают «краткосрочный компромисс», а не долгосрочный. А значит, выбор происходит без оглядки на будущие поколения. Это проблема коллективного действия, где побеждает большинство, которое хочет «выйграть сейчас» и зачастую просто не знает законов экономики.
Итак, актор, принимающий решение, эгоистичен и стремится к выгоде.
Но поведение индивида при принятии решений не всегда рационально. В таком случае подключаются теории описывающие влияние социума и внутренних психологических процессов на описываемую нами проблему. В таком случае возникает двойственность пути:
С одной стороны, как утверждает А. А. Гусейнов, индивид желает быть рациональным и отдавать себе отчёт в принятии решений.
С другой стороны, человеку всегда проще переложить ответственность за решение на другого.
В такой ситуации и возникают архетипы поведения или по-другому мифы. Миф апеллирует к иррациональному, к подсознательной склонности к какому-либо типу поведения. К.Г. Юнг пишет о процессе мифологизации как о процессе постепенного наслаивания на объективную реальность. «Мифы побуждают к действию самим фактом существования, человек становится управляемым»,- пишет. Он разделяет мифы на личные комплексы, которые влияют на историю индивида (например, утро без чашки кофе лишает работоспособности), и на комплексы архетипического характера. Эти исторически-сложившиеся мифы, унаследованные от предков «общественные комплексы архетипического характера, проявляются в истории человечества». Такие архетипы дают жизнь религиям философским концепциям: отсюда появляются глобальные мифы, такие как «революция», «демократия», «фашизм», способные управлять поведением не отельных людей, но целых народов. По мнению К.Г. Юнга, энергетику архетипов можно почувствовать по «особому очарованию». Они воздействуют на человека через связь образа и эмоции. При этом миф обладает силой лишь до тех пор, пока он, собственно остаётся мифом.
А теперь рассмотрим, как сложившиеся мифологические практики проявляются на уровне принятия решений в компании. Для этого обратимся к исследованию Ф. Гаенслана «Культура и принятие решений в Китае, Японии, России и США».
В работе анализируются тысячи межличностных несогласий взятых из современной китайской, японской, русской советской, и американской фантастики. Фантастика используется, так как в ней минимально влияние реальных исторических аспектов. На основании этого автор делает вывод о том, что китайцы, японские и русские, как правило, имеют несколько иную концепцию "я" и "другие", чем американцы, и первые более склонны к коллективизму. Эти различия в концепциях имеют последствия для коллективного принятия решений в условиях сложности, неопределенности и двусмысленности.
Гаенслан делает следующие выводы:
поведение китайских, японских и русских участников при принятии решения будет больше зависеть от их отношения друг к другу, чем у американских участников
-
китайский, японский, русский и подчиненные:
желают переложить ответственность на тех, кто над ними.
склонны следовать рекомендациям
неохотно участвуют в принятии решений
китайское, японское и русское начальство:
предпочитает, чтобы истинное принятие решения состоялось среди сверстников.
случаи видимого принятия решений, которые включают начальников и подчиненных, служат для функций общения и повышения легитимности начальства
предпочитают секретность в принятии решений (психологическую дистанцию от своих подчиненных)
скрывает свои цели для подчиненных в миф, ритуал, и идеологии
желает контролировать и управлять своими подчиненными сильнее, чем у американского
наличие аудитории кажется недостатком китайский, японский, русский и подчиненными более чем американским
Вывод, который мы можем предварительно сделать, звучит следующим образом:
Культурные различия играют важную роль в процессе группового принятия решений. Если такие различия есть, мы должны изучить их. Так как модель человечества, которая игнорирует эти различия, является неполной.
Так же стоит отметить, что исследование представленное выше, опирается на литературу Советской России. Следовательно, для исследования культурных установок современной России, необходимо дальнейшее исследование по аналогии современной литературы или кинематографа.