«Что мы можем знать?», «Какие существуют границы познания?», «Насколько мы ограничены в познавательной деятельности?» Философы, социологи и ряд других ученых многие века пытаются решить проблему существования границ познания и определения этих границ.
Данная проблема являлась весьма актуальной не только в современном нам мире. Еще Платон поставил вопрос: «Что такое познание?» и посвятил этому аспекту одно из своих произведений – «Теэтет».
В современном же мире, в век технических достижений, когда, казалось бы, границы познания значительно расширились, эта проблематика отнюдь не перестает быть значимой и обсуждаемой в научных кругах. Важно понимать, что, не смотря на все технологии, представленные в XXI веке, человек остается весьма ограниченным и не в силах познать все элементы материального, а тем более духовного мира. Наличие границ сковывает нас.
Для начала нужно определить, что же такое границы познания. Например, такой философ как Розин Вадим Маркович определил понятие границы познания как условное деление, являющееся необходимым в результате рефлексии познания, обсуждения его предельных оснований, а также при сравнении его с другими формами, существующими для постижения действительности. Существует четыре вида познавательной активности человека: научное, обыденное, игровое и художественное познании.
Не смотря на то, что многие признают важность и силу науки, все же в философии на протяжении всего своего существования существовал вопрос о том каковы же рамки нашего познания. Может ли человек знать абсолютно все что захочет, или же в нашем мире существует что-то, что мы не в силах понять, что будет недоступно для человеческого осознания и понимания. В философской науке в поисках решения этого вопроса сложились два диаметрально противоположных направления. Первое направление называется гностицизм, или же по-другому гносеологический оптимизм. Сторонники этой позиции придерживались точки зрения, что наш мир подвластен познанию, что он открыт для познавательной деятельности человека. Абсолютно все вещи в мире доступны для познания. Если вдруг, в данный период времени мы чего-то не знаем, то это всего лишь временно, просто нам не достает интеллекта или опыта. С развитием интеллекта и пережитого опыта человек непременно познает что-то большее. Так будет продолжаться бесконечно.
Самым ярким представителем этого подхода является Гегель, немецкий мыслитель, философ и деятель. В своих работах он говорил о том, что в мире не существует ничего скрытого от человека, нет никаких секретов. Если что-то неясно для понимания человека, что-то не поддается изучению, то под силой разума со временем все тайное познается. Помимо Гегеля представителями гностицизма являлись такие ученые и философы как Платон, Аристотель, Декарт и Маркс.
Вторая позиция заключается в том, что тут отрицается то, что наш мир можно полностью понять. Ученных, которые придерживаются этой позиции, называют агностиками, а иногда ещё и скептиками. Сторонниками этой концепции говорится, что есть такие явления, вещи и процессы, которые невозможно понять и познать. Они никогда не поддадутся человеческому пониманию, не то что они не будут полностью изучены, а даже и не будут открыты. Яркий представитель такого подхода Иммануил Кант, а в особенности эго теория и так называемых «вещах в себе», то есть мы не можем познать сущность этих вещей. Помимо Канта представители данной позиции это Аркесилай, Дж.Беркли, Д.Юм, Э.Мах, Р.Авенариус и другие.
Аристотель, древнегреческий философ, в IV в. до н. э. задавал границы античного познания с нескольких позиций. С одной стороны, он задавал границы на основе категорий, это онтологический принцип. С другой – с помощью правил рассуждения и доказательства, эти мысли были представлены в его работе «Аналитика». И третья сторона обоснования границ познания это формулирование принципов истинности, исключенного третьего, существования и другие принципы.
У любого познания, психологического, идеологического, теоретического, эмпирического, есть свои границы. Даже научное познание имеет свои минусы, оно не идеально, у него есть границы, за которые наука не может перейти. Некоторые такие границы связаны с научными методами, которая использует та или иная область науки. Научные методы разрабатывают именно для того, чтобы преодолеть границы с которыми сталкивается наука при своем развитии.
Но, не стоит отрицать того факта, что существуют и фундаментальные преграды, возможно и такое, что их мы не сможем никогда преодолеть.
Одну из таких границ очерчивает наш опыт. Кто бы что не говорил про эмпиризм и не критиковал его за односторонность и неполноту получаемого знания, все же его основной посыл очень верен – конечным источником знаний, который получает человек является опыт, абсолютно в любой его форме. Не смотря на то, что наш опыт за всю жизнь очень велик, все же он ограничен. А границы его абсолютно разнообразны, начиная хоть временем существования человека как вида. Также границами познания, а именно в познании психики, занимался ученный Ильин И. А. В своих концепциях главным элементом он ставил опыт, говоря о том, что чтобы что-то познать нужно это пережить. Но при этом истинность конечных выводов остается всего лишь вероятностью, если учитывать, что она остается за пределами опыта.
Еще одни препятствием, одной границей на пути к всемогуществу научно-познавательной деятельности воздвигла природа человека. Проблемой является то, что человек является существом макромира. Это означает, что человек существо мира предметов, которые по своим размерам сходны с самим человеком, с его размерами. Следовательно, что человек в своей научной деятельности использует средства, такие как различные приборы, язык для описания прочее, того же размера и масштаба, что и он сам. И в тот момент, когда учение пытаются с приборами и представлениями макромира залезть и понять сущность микро или же мега мира, то тут не избежать проблем и несоответствий.
Познавательный аппарат, которым мы обладаем, при переходе на другие уровни, которые далеки от нас и нашего повседневного опыта, просто перестает грамотно работать, можно сказать, что он теряет свою надежность. Ученые попытались найти выход, исправить эту ситуацию, и для описаныя реальности, которая недоступна нашему опыту они пользуются языком абстрактных понятий и обозначений, а также языком математики. Но и тут возникают проблемы, так как логика и математика тоже являются творением макромира.
Ряд ученных занимались установление границ и анализом различных уровней реальности. И вот, например, Шипов Г. И., основатель одной из теорий «торсионных полей», выделил 7 уровней реальности. Абсолютное ничто – первый уровень, второй –торсионные поля — нематериальные носители информации, определяющие поведение элементарных частиц. Затем идут вакуум, элементарные частицы, газы, жидкости и твёрдые тела.
«В интерпретации Шипова «торсионные поля», в отличие от физических полей, не обладают энергией, для них нет понятия распространения волн или полей, но при этом они «переносят информацию», причём эта информация присутствует «сразу во всех точках пространства-времени»».
Другим препятствием и ограничением познания стала сама наука. Можно сказать, что наука соорудила сама себе проблему. Конечно никто не может опровергнуть тот факт, что наука расширяет границы, но и бесспорным является то, что она значительно сужает горизонты, к примеру горизонты человеческого воображения. Очень часто можно наблюдать, что в одной теории разрешаясь присутствовать одному явлению запрещается другое. Например, классическая термодинамика запретила вечный двигатель, а в теории относительности действует очень строгий запрет на превышение скорости света. В такой науки как генетика опровергается наследование приобретенных признаков. И есть ещё массу примеров, в которых наука ограничивает различные явления.
Итак, точные границы научного познания пока еще размыты, неопределенны. Но то, что они есть — несомненно. Они связанны и с личностными границами, и с возможностями самого познания, и с уровнем и видом познания, и с психологией. В определении границ существует пока что много белых пятен. По моему мнению, ещё очень долгое время будет идти дискуссия о том, каковы эти границы и есть ли возможность их преодолеть.