Свобода личности и необходимость в обществе. Определение. Пути решения проблемы

№41-2,

философские науки

Данная статья поднимает актуальную сегодня проблему сохранения свободы личности в обществе. Целью этой работы является рассмотрение некоторых путей решения этой проблемы. Эта статья может показать не только успехи, которых достигла социальная наука. Она является также примером успехов, которых достигли отдельные философские направления - например, христианского социализма.

Похожие материалы

Свобода и необходимость… Противоречивая связь этих двух понятий является одной из основополагающих в изменении мира. Соотношение свободы и необходимости представляет собой принцип противоречия.

Что представляет собой свобода личности в обществе? Как её достичь в нём? Где истоки свободы и необходимости в действиях личности в обществе? Каково соотношение свободы и необходимости в действиях личности? И возможно ли такое соотношение?

На эти вопросы человек, несмотря на долгую историю своего существования, постоянно ищет ответы. Найти их он не может не только из – за того, что данные вопросы относятся к категории вечных, но и потому, что положение самой личности в обществе по отношению к другим людям постоянно меняется. В силу этого невозможно рассмотреть эти вопросы исчерпывающе, но, тем не менее, они требуют рассмотрения.

Вопрос свободы и несвободы человека в обществе актуален сегодня как никогда ранее. В век глобализации, крупных мировых катаклизмов, в том числе миграций населения, войн, смен политических режимов в странах вопрос сохранения свободы индивида в человеческом обществе приобретает значение, подчас довольно остро и злободневно. Каждый человек хочет считать себя свободным, никто не хочет быть «рабом». Каждый из нас стремится достичь свободы в действиях, поступках, мыслях, вере, предпочтениях и многом другом. Способов достижения собственной свободы в обществе множество. Но часто многие люди не знают все из них. Многие ищут свободу митингами, бунтами, восстаниями (если индивидов много) или нарушением закона и общественного порядка и свободы других людей (если рассматривается конкретный индивид). Потому сегодня так важно в столь непростой обстановке в мире найти такой способ достижения свободы, который не нарушал бы общественный порядок и законы, не разрушал бы само общество. Отсюда же важно разобраться в определениях свободы.

Казалось бы, что может быть проще – найти ответ на такой «простой» вопрос – что важнее: свобода или необходимость?

«Конечно же, свобода личности важнее, - скажут многие, - человек - не машина, которая делает всё на автомате». Те люди, кто так думает, неправы. Свобода и необходимость не могут быть абсолютными, ничто из них не может быть важнее другого. Это выяснил в своё время Л. Н. Толстой. Постараемся выяснить и мы.

Говоря о нереальности существования полной свободы в действиях человека, автор «Войны и мира» утверждал, что человек, руководствующийся только свободой – уже не человек, так как он существует вне времени и пространства, в которых существуют люди, и вне причин, под влиянием которых они совершают действия. [9]

Но известный многим с детства писатель выяснил также, что и абсолютной необходимости не существует, так как число условий, в которых находится человек бесконечно и полностью познать их человек не может. Это даёт простор для свободы. Не может быть полной необходимости и потому, что рассматриваемые нами явления, которые уже произошли, произошли в конечный период времени, а время бесконечно. Это также даёт простор для свободы. И в – третьих, не может быть абсолютной необходимости из–за существования бесконечной цепи причин поступков, выявить которые человек не сможет до конца. [9] Далее мы коснёмся этого вопроса, но прежде необходимо дать определения свободы и необходимости.

Так что же такое свобода личности? И что такое необходимость? Как можно их понимать и трактовать?

Определений свободы и необходимости существует очень много. И одной из целей исследования является поиск дополнительных определений данных понятий. Множественность определений свободы и необходимости зависит не только от субъективного понимания каждым человеком этих понятий, но и из-за многочисленности видов свободы, содержания понятия свободы в частности. Ведь существует свобода воли, свобода мысли, политическая свобода, свобода передвижений и многие другие свободы. И все их можно отнести к категории свободы личности. Сложность же выбора общепринятого понятия необходимости в действиях личности состоит в том, что оно, в первую очередь, не предполагает наличия её (личности), а во – вторых, связывается со случайностью, которая вообще может не зависеть от личности.

Целесообразно привести определения этих понятий по «Новой философской энциклопедии»: «Свобода – одна из основополагающих для европейской культуры идей, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они, стало быть, непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно - коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами». [6]

В данном определении, несмотря на то, что понятие не включает в себя личность, связь свободы прослеживается через субъект – личность. И в целом, свобода личности в обществе подобных ей (а именно свобода личности и интересует нас) понимается как степень возможности личности совершать определённые действия и соответственно являться причиной этих действий. Общество создано людьми и подчинено тем же законам развития (не всем, но многим), что и развитие человека. Потому данное определение свободы вполне является подходящим для определения свободы личности. Стоит сказать, что далее мы выясним, что возможны ещё трактовки понятия свобода. Они могут позволить нам найти новый путь достижения свободы. А пока следует посмотреть, что говорит «Энциклопедия» насчёт понятия необходимости.

«Необходимость и случайность - соотносительные философские понятия; необходимым называют явление, однозначно детерминированное определенной областью действительности, предсказуемое на основе знания о ней и неустранимое в ее границах; случайным называют явление, привнесенное в эту область извне, не детерминированное ею и, следовательно, не предсказуемое на основе знания о ней. Обычно необходимость играет главную, а случайность – второстепенную роль». [5]

В отношении данного, в целом верного определения, необходимо сделать одну оговорку. Оно должно быть слегка изменено. Нельзя согласиться с тем, что необходимость является главной по отношению к случайности – она не может быть таковой – эти понятия находятся в связи – одно не может существовать без другого. Мы уже говорили об этом в начале. Ответ на этот вопрос мы дадим после того, как ответим на вопрос – что следует понимать под свободой личности и необходимостью на уровне социальной реальности и после того, как найдём возможные пути достижения свободы. Определение необходимости, данное выше, следует считать приемлемым в отношении личности и общества. Необходимость всегда создаётся из того, что уже существует, что известно заранее (в отличие от свободы или случайности). Такая «известность заранее» характерна для отношений общества и личности. В их историческом развитии необходимость закреплена с помощью опыта и примера. Необходимость, например, совершать какое – либо действие сформировалась не сама по себе, и не из ниоткуда, а родилась в силу опыта или примера, которые показали, что данное действие необходимо выполнять, чтобы выжить. Потому определение необходимости, приведённое выше, можно считать подходящим для определения необходимости в отношении общества и личности. Как и в отношении понятия свободы, в понятие необходимости мы приведём далее некоторые трактовки.

Возвращаясь к проблеме определения свободы личности в обществе, стоит сказать, что данная проблема не нова и активно исследуется. Так, доценты кафедры философии Оренбургского государственного университета И. А. Беляев и А. М. Максимов в нескольких статьях рассматривали феномен свободы человека в социально – личностном измерении, а также - с точки зрения природного, социального и духовного аспекта. В одной из статей они приходят к выводу о том, что «подлинная свобода целостного человеческого существа есть непрерывный процесс освоения отчуждённого и отчуждения освоенного», в ходе которого «простая свобода <…> преобразуется и становится полной». При сложности механизма этого процесса от человека требуется больше усилий для обретения нужной свободы. Но «всякое обретённое индивидом качество вносит изменения в его существование, порождая в нём новые противоречия и выстраивая новые границы между ним и Миром. Противоречия требуют разрешения, границы – преодоления. Вот почему свобода относится к числу неразрешимых, вечных проблем». [2, с. 206]

В целом, сложно не согласиться с авторами. Понятие свободы, как и понятие необходимости, настолько широко, что полностью осветить его невозможно (об этом мы уже говорили в начале), тем более это невозможно в узковременном промежутке, то есть за одну человеческую жизнь. Но не только узковременность мешает этому, не позволяет это сделать и та реальность, в которой мы живём - в ней этот вопрос нельзя решить. Но нам и не требуется решать проблему определения свободы в её фундаментальном определении – нам нужно решить эту проблему только на уровне свободы и необходимости в действиях личности как части общества. К счастью, на этом уровне нельзя решить данную проблему только ссылкой к вечности этих вопросов.

Человек – существо социальное, как говорил Аристотель. И относительно нашей проблемы, этот афоризм можно понимать не иначе, как «человек – «прежде всего» существо социальное», а уже после индивидуальное. Обычно, индивидуальное понимается как имеющее свободу. В отношении общества так оно и есть. Обществу невыгодно ориентироваться на индивидуальное, так как при этом общество не сможет существовать, если составляющие его элементы – индивиды, будут иметь свободу, которую каждый будет понимать по своему, в соответствии со своими представлениями. Общество исчезнет как таковое, так как не будет тех «основ», на которых оно строится. Это очевидно.

Но, допустим, если общество сможет полностью исключить свободу и индивидуальное, то разве сможет человек выжить в таком обществе, которое будет всегда подвержено только необходимости, и не иметь личностных интересов, желаний?

Нет, не сможет. По крайней мере, известно, что он не может жить в таком состоянии постоянно. Ярким примером и доказательством этого могут быть тоталитарные общества, где «роль единственного всеподавляющего субъекта выполняет само общество». Развитие таких обществ по утверждению Беляева и Максимова идет следующим образом: «Эпохи коллективизма, завершающиеся формированием жестких тоталитарных социальных систем <…> сменяются эпохами индивидуалистического субъективизма с претензиями отдельных личностей на самодостаточность». [1, с. 142] С тоталитарным обществом всё, в принципе, понятно. Осуществить свою свободу человек в нём не сможет. Но есть в мире ещё «стяжатели свободы» личности. И их выявление позволит нам найти пути достижения свободы.

В отношении стяжания и поиска свободы высказывались Н. А. Бердяев – видный представитель православного течения в философии XIX – XX вв. и Н. В. Сомин – разработчик теории православного социализма. Они рассматривали эту проблему с точки зрения религии, а, в частности, православия. Так Сомин в своей статье «Две глобализации» коснулся это проблемы. Хотя в ней он не и говорит о проблеме определения свободы личности в обществе, но, тем не менее, он рассматривает те механизмы, которые могут её сегодня ущемить. Он считает, что это глобализация. Но, по его мнению, не всякая глобализация подавляет личность.

Сомин выводит два вида глобализации – отрицательную и положительную. Именно отрицательная глобализация, по его мнению, и ущемляет свободу: «Отрицательная глобализация (со строчной буквы) навязывает людям нивелирующие «общечеловеческие ценности», делая человечество стадом с примитивными материально - душевными запросами. Ее цель – сделать из людей сатаночеловечество». [7] В этом стоит видеть ещё один путь ущемления свободы личности в обществе. К отрицательной глобализации Сомин относит атлантическую, основанную на «стремлении к богатству, комфорту и материальному благополучию», которые, в свою очередь основаны на грехах человека – самолюбии и тщеславии. [7] Но грех, как известно из христианства, ведёт к потере человеком свободы. Избавление от грехов ведёт к освобождению.

Н. А. Бердяев также затронул проблему свободы и несвободы (у него - принуждения). Но только рассматривал он эту проблему с точки зрения религиозной свободы. Для него христианская религия – это «свобода во Христе» [3, с. 194] Православие – свобода избрания Христа, и только на свободе православие и может существовать, по мнению философа. Принуждающая церковь не имеет смысла, как утверждает он. Бердяев, в целом, не отрицает и не порицает существование принуждения, но считает, что им нет места в религии: «Принудительное государство, как и принудительное знание, нужны природному миру и природному человечеству, но эти принудительно - природные начала не могут быть внесены в церковь и в веру». [3, с. 203] Таким образом, именно здесь может быть свобода.

Из всего того, что было выше сказано, можно сделать следующе выводы. Первый вывод – ещё один путь потери свободы личности в обществе помимо установления недемократических, говоря языком права, политических режимов, – глобализация в атлантическом варианте. Второй вывод – свобода личности в обществе может осуществиться через христианскую свободу от греха и для верующего человека это вполне возможно даже в нашем обществе, как утверждал Н. А. Бердяев.

Свободу личности в обществе можно понимать не только как свободу от греха, но и «как процесс и результат актуализации людьми своих возможностей, интересов, желаний». [1, с. 141] Этот процесс также является свободой. В данном случае – это свобода выбора для реализации своих возможностей. Это - и свобода выбора профессии, и свобода выбора хобби, предпочтений, веры. Такая свобода в современном обществе является уже фактом, не требующим доказательств. В отношении такой свободы Бердяев также утверждал, что христианская свобода – свобода выбора, основанная на вере: «В вере все ставится на карту, все можно приобрести или все потерять. А такая свобода избрания возможна лишь в том случае, если в вере нет принудительности, нет насилующих гарантий». [3, с. 196]

Кажется, что вопрос решён. Свобода личности в обществе – это наличие выбора возможностей, присутствие веры, через которую возможна и свобода от греха. Но в отношении последнего утверждения свобода всё равно будет несколько ограничена, и не только наличием или отсутствием возможностей у человека, но и наличием или отсутствием тех или иных возможностей в обществе. Беляев и Максимов просто свободу и свободу личности разграничивали как раз по виду возможности: «…имеет смысл обратить внимание на различия свободы вообще и свободы личности как социального индивида. Если первая представляет собой совокупность множества персонифицированных возможностей и уже состоявшихся свобод, то вторая зачастую оказывается закрепленной на уровне возможного. Потенции свободы, которые несет в себе человек, могут быть, а могут и не быть реализованы». [1, с. 143]

И что, получается, свобода личности ограничивается только самой личностью? Мы уже выяснили, что в отношении общества не только этим.

Чаще всего, но это не значит, что всегда, свободу ограничивает необходимость выполнять те или иные требования, которые выдвигает общество. Это, прежде всего, относится к отрицательной глобализации, которая заставляет отдельные государства и людей выполнять свои требования [7], которые ведут к греху и несвободе. Соответственно, под необходимостью на общественном уровне можно понимать, помимо основного термина, выполнение индивидом требований отрицательной глобализации. Бердяев же считает, что «принудителным» и заставляющим делать необходимое, является государство. И это вполне, по его мнению, нормально, так как человек принадлежит к двум мирам – миру благодатной свободы и природной необходимости, а государство – часть мира природной необходимости. [3, с. 203]

Вот они, основные причины несвободы личности, казалось бы. Следует лишь устранить глобализацию и мир природной необходимости - и человек сможет стать полностью свободным. Несвобода будет зависеть лишь от него самого, если он сам того пожелает. Но, возвращаясь к Аристотелю и тоталитарным обществам, стоит вспомнить, что общество не существует без человека, как и человек без него. Человек стал человеком, в большей степени, благодаря обществу. Не будь коллектива людей, человек не смог бы преобразовать себя. Он так бы и остался на уровне животного, так как вне общества у него не было бы предпосылок для развития. Государство в природном мире также необходимо человеку, чтобы избежать анархии: «государство, признает неизбежность начала власти и закона против анархии и распада в мире природном и благословляет власть на служение добру, никогда не благословляя злых деяний власти» [3, c. 201]

В отношении тоталитарных обществ всё ещё сложнее – из – за отсутствия глобализации как «всенавязывающего авторитета» роль его перенимает тоталитаризм, точнее его носитель - государство. Оно начинает навязывать общие принципы и обязательную идеологию людям, лишая их свободы. Понятно, что здесь свободы не достичь. Но, если мы живём не в тоталитарном обществе? Как здесь найти свободу личности? Где она и в чём заключается?

По мнению Беляева и Максимова свобода может проявиться в культуре, в приобщении к отдельным её элементам. [1, с. 141]

В общественной реальности под приобщением к культуре принято понимать социализацию. Но Беляев и Максимов в отношении социализации говорили, что её «нельзя рассматривать в качестве критерия свободы, поскольку нормы, регламентирующие поведение индивидов и их разнохарактерных групп зачастую существенно различаются даже в рамках одной и той же социальной системы». Они также через это утверждение делают вывод, что наличие в каждой из социальных систем «множества своеобразных мировоззрений и жизненных укладов» есть свидетельство отсутствия единого и общего для всех пути к свободе. [1, с. 142].

Социализация понимается как приобщение к общепринятым нормам. Они обязательны для всех как условие успешной жизни. Социализация здесь может пониматься и как глобализация, которая также «навязывает людям нивелирующие «общечеловеческие ценности»» [7] в виде бесконечного стремления к богатству и материальному достатку, которые, по сути, не нужны человеку, имеющему всё необходимое. Таким образом, через социализацию человек не сможет приобщиться к культуре. Но как же тогда человек может это сделать?

Сомин же считает, что приобщения к культуре можно достичь не в социализации, а в православном социализме, который позволяет человеку приобщиться к культуре под эгидой православного христианства. Православный социализм не даёт человеку подвергнуться отрицательной глобализации в виде приобщения к идеологии богатства и вечного накопительства, которые ведут к греху сребролюбия. [8] Православный социализм и есть путь достижения свободы личности в обществе. Причём этот путь не будет связан с насильственным насаждением православия всем людям. Каждый сможет выбрать то, что он захочет – остаться при глобализации, при исламе или приобщиться к православному социализму. [8] Итак, вот он – ещё один путь достижения свободы человека в обществе, помимо уже известных нам путей в виде открытых бунтов и осуществления (не всегда применим) своих возможностей.

Теперь следует решить вопрос истоков необходимости и свободы личности в обществе. Где они зарождаются, откуда происходят и берут начала? Истоки свободы и необходимости личности, безусловно, искать как совместно друг с другом (в одной реальности), так и в различных измерениях реальности.

Так Максимов и Беляев пишут, что «истоки свободы надо искать внутри человека, в его духовности». [2, с. 206] Они полагают, что это решающий фактор в становлении свободы личности, а также они считают, что духовность не удалена от реальной жизни, а является её «неотъемлемым компонентом».

Сомин и Бердяев также относят истоки свободы к духовной реальности, так как православие как религия, основанная на вере, – область духовной составляющей человека. Но они связывают свободу также и с областью материального, так как грех сребролюбия – ненужного накопительства материального богатства у Сомина, связан с материальной реальностью. Бердяев же не отрицал существование веры и церкви в реальном обществе.

Таким образом, истоки необходимости следует искать как в обществе в целом, так и в каждом человеке, так как необходимость в обществе может быть относительна, потому что требования общества – это не только правила и нормы со стороны общества, но и совокупности свобод индивидов как выяснили Беляев и Максимов [1, с. 40]

Подводя итог всему вышесказанному, следует сделать вывод, что свобода и необходимость в обществе – понятия неоднозначные, несмотря на существование основных определений свободы и необходимости. Свобода в обществе может быть и выбором возможностей, и избранием Христа, и отсутствием грехов, как мы выяснили. Необходимость же может быть и необходимостью выполнения чего – либо, и требованием глобализации к постоянному накопительству материальных благ, и принуждением государства, так как оно не относится к миру природной необходимости. Таким образом, понятия свобода и необходимость, несмотря на общие определения понятий, могут иметь различные трактовки, дополнительные определения, которые будут зависеть от того, в каком контексте будет рассматриваться соотношение понятий.

Таким образом, исходя из определений свободы и необходимости, приведённых выше, а именно то, что в обществе индивид способен достичь свободы и не только путём нарушения свободы другого индивида, нарушением общественного порядка, разрушения общества, но и путём приобщения к духовной области, а конкретнее к религии, и в определённой мере – в осуществлении своих возможностей. В общественной реальности это приобщение и такие пути к свободе вполне реальны и достижимы. Эти пути не разрушают общество и не нарушают свободу других индивидов.

Возвращаясь к вопросу соотношения свободы личности и необходимости в обществе, стоит сказать, что такого соотношения не может существовать. Такие противоположные понятия как свобода и необходимость не существуют друг без друга – они обуславливают существование друг друга, дополняют сущность друг друга.

Здесь, как некое доказательство, а скорее как иллюстрацию, такого утверждения стоит привести слова Воланда из романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»: «Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как выглядела бы земля, если бы с нее исчезли тени?» [4]

Так же и со свободой и необходимостью. Даже, если бы гипотетически существовала абсолютная свобода, как бы человек смог её себе представить. Была ли бы она той самой свободой, которую мы с вами привыкли понимать? Не отличалась бы она от той свободы, которой мы стремимся достичь? Ответы на эти вопросы более подробно следует рассмотреть в другом месте.

Список литературы

  1. Беляев И. А., Максимов А. М. Свобода целостного человеческого существа в социально-личностном измерении // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2011. — № 11 (130), ноябрь. — С. 139—145.
  2. Беляев И. А., Максимов А. М. Свобода человека как целостного природно-социально-духовного существа // Интеллект. Инновации. Инвестиции. — 2012. — № 1. — С. 202—207.
  3. Бердяев А. Н. Философия свободы. Смысл творчества. – М.: Правда, 1989. – 608 с.
  4. Булгаков М. А. Мастер и Маргарита. [Электронный ресурс] – URL: http://masterimargo.ru/book-29.html
  5. Необходимость и случайность// Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ. - науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В.С. Степин. — М.: Мысль, 2000—2001. — ISBN 5-244-00961-3. 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9 [Электронный ресурс] – URL: http://iph.ras.ru/elib/2670.html
  6. Свобода// Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ. - науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В.С. Степин. — М.: Мысль, 2000—2001. — ISBN 5-244-00961-3. 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9 [Электронный ресурс] – URL: http://iph.ras.ru/elib/2670.html
  7. Сомин Н. В. Две глобализации. – URL: http://reosh.ru/dve-globalizacii.html
  8. Сомин Н. В. Православный социализм: обоснование и проблемы реализации. - URL: http://chri-soc.narod.ru/pravoslavnii_socializm.htm
  9. Толстой Л. Н. Война и мир, в 4 томах [Электронный ресурс] - 1867. т. 4 – URL: http://librebook.ru/voina_i_mir/vol5/2