Правовое регулирование
В данный момент вопрос оборота оружия и патронов к нему регулирует Кодекс об административных правонарушениях в статье 20 и Федеральный закон от 13.12.1996 № 15-ФЗ «Об оружии». В Кодексе об административных правонарушениях сказано, что лишение лицензии возможно по решению органа, который выдал эту лицензию, то есть в административном порядке. Однако это противоречит статье 26 закона «Об оружии» в которой сказано, что лишить лицензии юридическое лицо можно только по решению суда, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности, нарушения выявленные контролирующим органом, не были устранены.
Случай
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба не государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга». Суть вопроса в следующем, соответствует ли Конституции Российской Федерации положение пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии». Согласно которому орган (полиция), выдающий юридическому лицу лицензию на использование оружия и патронов к нему, в праве во внесудебном порядке аннулировать выданное юридическому лицу разрешение на основании нарушения правил хранения оружия и патронов. Это положение противоречит пункту 4 данной статьи, в котором указано, что аннулирование такого разрешения возможно только в судебном порядке и лишь в том случае, если юридическим лицом в установленный судом срок административного приостановления его деятельности не были устранены допущенные нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности.
Конституция Российской Федерации признает право каждого гражданина иметь и пользоваться своей собственностью, однако это право в силу статьи 55 может быть ограничено Федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный Суд неоднократно указывал в своих постановлениях, что права граждан, перечисленные в этой статье, могут быть ограничены, если эти ограничения адекватны и не чрезмерны. Конституционный Суд в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П указал, что решение суда является обязательным, когда речь идет о конфискации имущества, а должностные лица вправе изымать у нарушителя вещи, документы и т.д., так как эти меры не являются санкциями за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества.
Позиция Конституционного Суда
Рассмотрев все стороны вопроса, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим положениям 2 главы (Права и свободы человека и гражданина) Конституции пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии». Федеральному законодателю, необходимо пересмотреть перечень обстоятельств, при наличии которых может быть аннулирована лицензия, выданная юридическому лицу на право хранения, использования оружия и патронов к нему.
Конституционный Суд считает, что аннулирование ранее выданного юридическому лицу разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему может быть осуществлено только по судебному решению.
Мы можем предположить, что данные противоречия будут способствовать созданию ситуаций когда решения об аннулировании лицензии, принятые во внесудебном порядке, судом будут признаны недействительными как не соответствующие Конституции.
Данное постановление Конституционного Суда вступило в силу 16 апреля 2015, в нем существует предложение об уточнении перечня обстоятельств, по которым можно лишить юридическое лицо лицензии. На момент написания данной статьи перечень не уточнен. Конституционный Суд согласно ст. 104 обладает правом законодательной инициативы. Практика показывает, что Конституционный Суд крайне редко пользуется этим правом. Вопрос о законодательной инициативе высших судебных органов является предметом частого обсуждения в юридической литературе и среди специалистов в области права.