В настоящее время, одной из основных проблем отечественной экономики является создание эффективной институциональной среды, формирование которой связано с последовательным решением ряда взаимосвязанных задач [5]:
- Разработка стратегии преодоления целой системы институциональных ловушек вместе с мерами легализации бизнеса;
- Искоренение институциональной дихотомии - раздвоенности несвязанных между собой частей институционализма, приводящее к неэффективности финансовой системы и отдельных форм организации приватизированных компаний;
- Формирование механизмов исследования общественных предпочтений, сопоставление их с целями, разделяемыми обществом, и способностью государства их достигать.
Актуальность создания такой среды определяет тот пространственно-временной универсум, который формирует место размещения различных экономических образований, а также создает условия и источник их функционирования и развития. Пространственно-временные характеристики институциональной среды интерпретируются как описание положения в ней хозяйствующих субъектов с одной стороны, и как признание хозяйствующих субъектов в качестве обладателей определенных оснований на некоторую часть пространственно-временного универсума (например, права собственности и использования, права владения благами в течение ограниченного срока) [6].
В связи с этим формирование современных экономических институтов ориентировано на минимизацию издержек – трансакционных и производственных. Вероятно, именно поэтому Кеннет Эрроу считал трансакционные издержки - издержками, возникающими при эксплуатации экономической системы [11]. Их рост может вызвать в экономике разрушение институтов прежней экономической системы и одновременно зарождение институтов новой системы.
Изменение институтов может произойти по самым разным причинам:
- По мнению Фридриха Хайека, институциональные изменения происходят в ходе социокультурной эволюции [10];
- Армен Альбертович Алчиан считает, что конкуренция среди институтов приводит к ликвидации аутсайдеров, сохранивших такие институты, деятельность которых обеспечивает наибольшую эффективность [9];
- Владимир Дмитриевич Андрианов предполагает, что изменения институтов могут быть связаны с изменениями культурной, социальной, природной и политической среды [1]. При этом институты претерпевают мутацию, в том числе, и случайно – из-за внешних или внутренних факторов.
Существующие теоретические экономические исследования выделяют два варианта трансформации институтов [4]. Один из них – классический - подразумевает стихийную эволюцию, в ходе которой институты возникают «снизу». При этом роль государства заключается лишь в правовом закреплении возникших институтов. Второй вариант связан с активным вмешательством государства в процесс изменения или создания института, т.е. формирование так называемых «насаждений сверху». При этом вместе с естественной эволюцией институтов становится возможным их импорт, т.е. кардинальные корректировки в существующих формальных правилах в соответствии с уже имеющимися образцами.
Чаще всего импорт институтов практикуют развивающиеся страны, которые путем изменения экономической системы, управления общественным сектором и регулирования рынка стремятся к экономическому росту. По мнению Антона Николаевича Олейника, при этом законодательная власть, исполняющая техническую роль фиксатора неформальных правил, становится главенствующей [8].
Не менее остро стоит проблема импорта институтов и в России. Это объясняется тем, что в конце 20 века именно он был выбран приоритетным способом институционального строительства. Такое революционное институциональное изменение имеет следующие черты, отличающие его от классического эволюционного:
- Стремительность преобразований, в том числе, не опирающихся на предыдущие тактики развития;
- Социальная рискованность импортирования, которая определяет предвзятое негативное к нему отношение и одновременно обуславливает необходимость продуманного подхода [2];
- Возможность целенаправленно воздействовать на параметры импортируемых институтов.
Особенно большое значение - теоретическое и прикладное имеет оценка эффективности импорта институтов. Теоретическое значение объясняется недостаточным количеством проводимых исследований на данную тематику, поскольку эта проблема сравнительно недавно оказалась в поле зрения ученых. Однако, основой для исследования могут стать работы Виктора Мееровича Полтеровича и Антона Николаевича Олейника. Прикладное значение эффективности импорта институтов играет роль при обосновании выбранной экономической политики.
Отсутствие четких факторов отбора институтов, импортируемых в РФ, стало причиной их недостаточной эффективности, а порой и отторжения. Необходим был тщательный предварительный системный анализ всех издержек и выгод, не проводилась политика, направленная на снижение противодействия импортированию, не уделялось внимание адаптации неформальных институтов к импортируемым формальным.
В качестве примера можно привести опыт создания российской банковской системы по аналогии с западными моделями. И хотя на первом этапе развития были получены некоторые положительные итоги, в долгосрочном периоде бездумное копирование опыта не дало достаточно эффективных результатов, поскольку очень важно учитывать специфические особенности российского менталитета, такие, как:
- Социальные традиции;
- В приоритете находятся общечеловеческие, т.е. надэкономические ценности;
- Неоднозначное отношение к государству и его политике как к высшей ценности.
Для полноценной интеграции и эффективного функционирования импортированного института исключительно важно учитывать местные особенности. В противном случае, как сказал Георгий Борисович Клейнер, возникают квазиинституты, «напоминающие скорее протез, чем трансплантат [3]».
Не стоит забывать, что импорт институтов является весьма рискованным предприятием, требующим значительных финансовых вложений, при этом последствия его реализации проявляются много позднее и отличаются высокой степенью неопределенности.
Современная теория институционализма выделяет два основных способа обоюдного приспособления формальных и неформальных институтов при импортировании [7]:
- Легитимизация неформальных институтов в формальные, или их формализация.
Суть формализации заключается в легализации неформальных институтов, т.е. переводе их в формальные взаимодействия. Именно так были легализованы выработанные и широко применяемые на практике «серые» схемы в бизнесе. Однако существует такая особенность этого способа, как отрицательный краткосрочный эффект, но, стоит отметить, что в долгосрочной перспективе процесс формализации приводит к активизации бизнеса, улучшению предпринимательского климата, появление возможностей пополнения бюджета за счет налогов от легально осуществляемых операций.
- Изменение формальными институтами неформальных.
Принятие новых законодательных документов предопределяет появление в обществе новых неформальных установок, которые со временем начнут способствовать продуктивному функционированию институциональной среды. Именно так, к примеру, происходило зарождение предпринимательства в России – после принятия законов и введения данного института постепенно изменились и установки россиян, которые стали относиться к предпринимательству как к престижному занятию с учетом трудовой этики, принципов индивидуализма и этики ведения бизнеса.
Стоит реально взвешивать риски, возникающие в процессе импорта институтов, например:
- Возможное ослабление государственной власти в краткосрочном периоде,
- Временное увеличение трансакционных издержек,
- Избыточное регулирование экономических отношений в стране-импортере,
- Сложности психологической адаптации граждан к новым правилам.
В процессе отбора проектов импортирования важны строгая регламентация и независимая экспертиза, тщательная оценка издержек и разработка стратегии и инфраструктуры.
С учетом всего вышеизложенного очевидно, что импорт институтов и их последующая имплантация связаны с тщательным планированием, анализом, выделением времени на адаптацию, требуют грамотного использования экономических, технологических, организационно-управленческих знаний и поддержки стран-экспортеров институтов.