Общество и научно-технический прогресс

NovaInfo 47, с.289-300
Опубликовано
Раздел: Философские науки
Просмотров за месяц: 6
CC BY-NC

Аннотация

Технологические революции в истории человечества концепции Научно-технические достижения современной цивилизации. Перспективы НТП и глобальные проблемы человечества.

Ключевые слова

ОБЩЕСТВО И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС

Текст научной работы

Начиная с эпохи Просвещения, в общественном сознании прочно утвердилась и стала доминирующей идея Прогресса, причем прогресс человека, общества, чаще всего отождествлялся (или, по крайней мере, прочно увязывался) с прогрессом научно-техническим. Сегодня ученые обращают особое внимание на значение технологических революций, происходивших в истории освоения человеком окружающего мира. Они выделяют, прежде всего, аграрную (по Г. Чайлду – неолитическую) революцию, которая осуществилась около 10 тыс. лет назад, когда человек перестал быть кочевником, стал вести оседлый образ жизни и перешел от присваивающей формы ведения хозяйства к производящей, связанной с развитием земледелия и скотоводства.

Существенные изменения в технологии производства, которые связывают с началом промышленной революции, относятся к концу XVIII в. В развитии промышленных технологий современный американский социолог Д. Белл фиксирует три важнейших радикальных преобразования: первое из них связано с широким использованием силы пара, что было ознаменовано, прежде всего,изобретением Дж. Уаттом (1736–1819) в 1784 г. парового двигателя; второе было вызвано начавшимся в конце прошлого столетия применением в промышленности электричества и химии, изобретением таких важнейших средств связи, как телеграф, телефон, радио, осуществлением передачи электрической энергии на расстояние, созданием синтетических материалов; третье осуществляется нашими современниками благодаря изобретению компьютеров и телекоммуникаций.

Технологические революции позволили резко увеличить объем и преобразовать характер производства. Англия, которая первой освоила механическую прялку, ткацкий станок и паровой двигатель, быстро перешла от ремесленного производства к машинному. Это дало ей огромные преимущества перед другими странами. Уже в середине прошлого века она производила больше половины мировой промышленной продукции.

Вторая технологическая революция во многом содействовала тому, что в к. XIX – н. XX вв. развитие экономики в передовых капиталистических странах стало осуществляться небывало высокими темпами. В 1880–1913 гг. ежегодный прирост производства в них составлял около 3 %.

После II мировой войны и до начала 70-х гг. экономика развитых стран продемонстрировала самые высокие темпы роста производства, которые превышали уже 5 % в год. Именно в это время всем стало очевидно огромное значение науки и техники для общества. А начавшееся с к. 60-х гг. все более широкое применение информационных и телекоммуникационных технологий обозначило новый этап в развитии всей цивилизации.

Оставляем в стороне сложный и дискуссионный вопрос о сущности социального прогресса, отметим, что если исходить из приведенных данных, то прогресс в развитии человечества несомненен. На основе такой констатации и сформировалось специфическое направление социальной мысли – технологический детерминизм (традиционно выделяют еще географический, экономический и биопсихологический). Яркими представителями этого направления являются Т. Веблен, Д. Белл, У. Ростоу, Э. Тоффлер и др.

Кратко рассмотрим две наиболее интересные концепции – уже упомянутого Д. Белла и Э. Тоффлера. Д. Белл считает, что с точки зрения реализаций обществом различных технологий производства в мировой истории можно выделить три главных типа социальной организации: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. Все они существуют и в настоящее время. Доиндустриальный тип господствует в Африке, Латинской Америке, Южной Азии. Для него характерно преобладающее значение земледелия, рыболовства, скотоводства, горнодобывающей и деревообрабатывающей промышленности. В этих областях хозяйственной деятельности занято около 2/3 работоспособного населения. Главным определяющим началом жизнедеятельности в таких обществах является состязание человека с природой

Индустриальный тип общества охватывает государства, которые расположены в Северной Америке, Европе, на территории бывшего СССР и Японии. Здесь главное – развитие производства товаров массового потребления, которое осуществляется за счет широкого применения различного рода техники. Главным в таком производстве, по мнению Д. Белла, является состязание человека с преобразованной природой Постиндустриальный тип социальной организации – самый на настоящее время совершенный, реализовывающийся в настоящее время в развитых странах. Наибольших успехов с точки зрения Д. Белла в этой области достигли США и Япония. Здесь на первое место выходит производство услуг. Главным в этих странах становится труд, направленный на получение, обработку, хранение,преобразование и использование информации. В них начинает доминировать уже остязание между людьми

Если в Африке, например, 2/3 активного населения в настоящее время занимается сельским хозяйством, то в США меньше 3 %. В то же время промышленным производством в США заняты около 1/3, а в сфере услуг – 2/3 трудоспособного населения. Такие коренные различия обусловлены резко возросшей благодаря научно техническому прогрессу эффективностью производства. Производительность труда промышленных стран в сельском хозяйстве сегодня более чем в 15 раз превышает аналогичный показатель в развивающихся странах. Для постиндустриального общества характерно не олько повсеместное использование достижений науки и техники во всех областях человеческой деятельности, но и целенаправленное усовершенствование самой техники на основе развития фундаментальных наук. Прошло, как пишет Д. Белл, время гениальных умельцев, которые могли без фундаментальных специальных знаний изобрести ткацкий станок, паровой двигатель, телефон, радио, самолет, автомобиль. Сегодня источником новаций в технике становятся, прежде всего, достижения в фундаментальных науках. Без них невозможно было бы создать ни атомный реактор, ни лазер, ни компьютер. Однако, как уже отмечалось ранее, фундаментальные исследования наиболее дорогостоящие и не дающие быстрой материальной отдачи, поэтому их финансирование сокращается, а вместе с этим и возможности новых технологических прорывов.

Э. Тоффлер, автор другой очень популярной в настоящее время концепции общественного прогресса, все многообразие технических достижений, реализовывавшихся в истории цивилизации, представляет в виде трех технологических волн, которые радикально повлияли не только на облик экономики, но и на культуру общества, его ценности.

Первая волна

была связана с возникновением аграрного хозяйства. Аграрное общество использовало примитивные технологии, основанные на обыденном опыте, передававшемся из поколения в поколение. Доминирующим в них было применение ручного труда. Хозяйственная деятельность людей представляла собой земледелие, скотоводство, рыболовство, примитивное ремесло.

Вторая волна

– это комплекс технологий, обеспечивающих массовое, стандартное производство, характерное для индустриального мира, подобного огромной машине. Для него, по мнению Э. Тоффлера, характерен централизм, гигантизм, единообразие в труде и жизни, массовая культура, низкий уровень духовных ценностей, угнетение людей, разрушение природы.

Третья волна

связана прежде всего с созданием информационного общества. Распространение третьей волны меняет характер труда. Рутинный, повторяющийся монотонный, дегуманизированный труд уходит в прошлое. Такого рода работу лучше человека может сделать вооруженная компьютером современная техника: появляется возможность уйти от конвейера с его расчленением труда на отдельные примитивные операции. Сегодня один человек может произвести конечный продукт, причем не в стандартном, а в индивидуальном исполнении в соответствии с заказом потребителя, вместо жесткого режима работы появляется возможность иметь подвижный ее график, резко возрастает значимость малых предприятий, многие виды работы оказывается возможным делать дома.

«Драматизируя различия, мы должны сказать, – пишет Э. Тоффлер, – что в старом, массовом промышленном производстве главными были мускулы. В развитых разукрупненных отраслях главными являются информация и творчество».

Экономика периода второй волны требовала от человека исполнительной точности, умения подчиняться власти, смирения с пожизненным однообразным трудом, а экономика третьей волны – творчества, способности быстро реагировать на изменения, инициативности, коммуни кабельности, разностороннего развития.

Для выполнения этих требований необходимо перестроить всю систему образования. Обучение, которое должно обеспечить совершенно новый образ жизни людей, будет, как считает Э. Тоффлер, «одной из самых крупных отраслей третьей волны. Оно далее станет важной экспортной отраслью».

  • Образование должно быть фундаментальным и вместе с тем разнообразным.
  • Его необходимо максимально индивидуализировать.
  • Нужно резко увеличить возможности обучения, самообразования, домашнего образования, активно вовлекая в этот процесс родителей.

Этого можно достичь, конечно, только на основе современных интенсивных технологий обучения с использованием видеооборудования и компьютера.

Новая экономика требует не только умения логично мыслить, легко оперировать абстракциями, но и быть свободным в мире образов и символов. Она приведет к повышению статуса широко образованных и культурных людей, которые будут постоянно воспроизводить и приумножать культурные ценности.

Как отмечает Э. Тоффлер, «мы вступаем в период, когда культура имеет значение большее, чем когда-либо. Культура не является чем-то окаменевшим в янтаре, это то, что мы создаем заново каждый день».

Новое общество, опираясь на высокопроизводительный труд, сможет, наконец, сфокусировать свое внимание на проблемах воспитания детей, здоровья людей, их образования. Старость и одиночество станут предметом особой его заботы. Это будет, по мнению Э. Тоффлера, обество подлинной свободы личности, в котором человек станет гармонично взаимодействовать с природой.

Выдающийся российский ученый В.И. Вернадский считал, что развитие науки и техники изменило структуру и характер общественных процессов, весь образ жизни человека, превратило его деятельность в особую геологическую силу, преобразовавшую всю поверхность Земли. Действительно, в настоящее время практически вся пригодная для жилья территория суши освоена человеком.

Необитаемыми остались лишь районы приполярья, высокогорья, пустынь Центральной и Юго-Западной Азии и Северной Африки, которые составляют около 15 % суши. Сегодня на земном шаре в среднем проживает около 40 человек на квадратном километре. Такая значительная плотность населения, вооруженного мощной современной техникой, оказывает огромное воздействие на облик планеты и все протекающие на ней природные процессы. Мощнейшее (и все более возрастающее) воздействие на природу человек стал оказывать, начиная с XX в., под влиянием возникшей глобальной техногенной цивилизации, бурного развития науки и техники. Подчеркнем, что практически все привычные для нас сегодня вещи в созданной человечеством искусственной среде (90 % всех предметов) придуманы в XX в.

На протяжении тысячелетий вплоть до конца XIX в. главными источниками энергии была сила человека и животного, а также сжигание древесины и органических отходов. Так, в 1850 г. доля древесины в энергетическом потреблении США составляла около 90 %. Однако уже в 1910 г. она упала до 10%. Начался период доминирования угля в качестве основного источника энергии, в частности в первой четверти XX в. 3/4 энергии в мире получали за счет сжигания каменного угля. Однако период этот был не слишком длительным, уже в ходе II мировой войны доминирующее значение в энергопотреблении стали приобретать нефть и газ. В настоящее время доля нефти и газа в мировом потреблении энергии составляет около 75 %. Можно предположить переход в самое ближайшее время к альтернативным источникам энергии. Уже сейчас человечество активно и широко использует энергию атома (даже катастрофы Чернобыля и Фокусимы) не изменили этого. Причем современные техника и технологии дают человеку возможность наращивать эффективное использование энергии рек и водопадов, морских и океанических волн, ветра, геотермальную энергию, энергию солнечного излучения.

Возросшая энерговооруженность современной цивилизации обусловила резкий прогресс в объеме мирового промышленного производства, возросшего по сравнению с началом XX в. более чем в 20 раз.

Существенно, что качественные изменения происходят не только в энергообеспечении, но технологиях производства. На наших глазах закончилась эра господства механической обработки металла. Сегодня металл все шире заменяется искусственными веществами с заданными свойствами, а для их обработки используются физические, химические, биохимические процессы. Одной из особенностей современного производства является не просто создание новых искусственных материалов, но даже внесение качественных модификаций в живые организмы с помощью генной инженерии.

Усложнение технологических процессов, повышение скорости их протекания (вплоть до скорости света), делает непосредственное участи в них человека все более проблематичным, отсюда стремление к автоматизации и роботизации производства. Это обусловило возникновение и бурное развитие со 2-й пол. XX века компьютерной техники. Причем, сама ее эволюция в свою очередь, играет роль катализатора процессов автоматизации и роботизации, т.к. этого требует производство базовых элементов электроники, например кремниевых монокристаллов (все более миниатюрных, создаваемых уже на уровне наномира). Подчеркнем, что спецификой современных технологий является их глобальная всеохватность. Электронныеустройства широко вошли не только в различные производства (от промышленности, до медицины и процессов образования), но и пронизывают весь наш быт. Для человечества ныне вполне доступным, обыденным и привычным стали в частности мобильные телекоммуникации, мониторинг состояния погоды, природных ресурсов и т.п.

Развитие и всемирное распространение интернета, мобильной связи и транспортных средств (позволяющих всеменьше времени тратить на преодоление огромных расстояний) действительно связало в реальном времени все регионы земли в единое целое и превратило нашу цивилизацию в «глобальную деревню» (несмотря на продолжающийся процесс урбанизации).

Особо подчеркнем ту чрезвычайную важность и значимость, которую имеют изменения, происходящие с концаXX в. в сфере информационных технологий (получения,хранения и передачи информации). Эти изменения обусловили переворот во всем образе жизни человечества, причем не менее значимый, чем изобретение книгопечатания. Эти радикальные изменения действительно дают веские основания считать данный этап развития цивилизации информационным обществом.

Известный немецкий философ К. Ясперс (1883–1969), прозорливо улавливая набиравшие реальность тенденции общественного развития, писал: «В настоящее время мы все осознаем, что находимся на переломном рубеже истории. Это век техники со всеми ее последствиями, которые, по-видимому, не оставят ничего из всего того, что на протяжении тысячелетий человек обрел в области труда, жизни, мышления, в области символики». Действительно, как было указано выше, к концу XX в. человечество столкнулось с реальными плодами НТП, которые оказались (при всех объективных положительных моментах) далеки от предполагаемого идеала. XX в., ознаменовавшийся появлением глобальной человеческой цивилизации, обладающей невиданными ранее возможностями, породил и проблемы невиданного ранее масштаба и трудности. Эти проблемы традиционно обозначаются в современной научной литературе как глобальные проблемы. Глобальные проблемы это система важнейших проблем, от решения которых зависит существование всего человечества, а не отдельного социума

Проблемы эти планетарные, поэтому решить их можно только скоординированными усилиями всего человечества и в масштабах всей планеты (а не одного какого-либо региона). Современные глобальные проблемы, порожденные выбранным человечеством путем развития, характеризующимся антропоцентризмом и индивидуализмом, свидетельствуют, что оно достигло некого объективного предела в своем нынешнем существовании, заведшем в тупик. Выход из этого тупика возможен лишь при кардинальном изменении доминирующей парадигмы мышления (переход к космоцентризму и коллективизму), характера взаимодействия с природой.

Необходимо особо подчеркнуть, что процесс взаимодействия общества и природы протекает в условиях существования больших социальных групп людей со специфическими, зачастую противоположными интересами. Поэтому преобразующая деятельность людей проявляется, как правило, в рамках определенной политики, являющейся линией массового поведения, направленного на реализацию прежде всего групповых интересов (и потому навязываемой обществу через механизм государственной влагектара, то сегодня удается получать уже 30–40 ц. Такой колоссальный прирост стал возможен, прежде всего, за счет применения искусственных химических веществ, повышающих урожайность почвы, уничтожающих сорняки и вредных насекомых. Однако в итоге, производимые продукты питания отличаются снижением содержания витаминов и биологически активных веществ (против естественной нормы), загрязнением вредными для здоровья человека химическими веществами. К тому же побочными эффектами интенсивного земледелия является засоление почв, их заиливание, а также отравление химическими веществами, которые продолжают свое разрушительное действие, уничтожая не только насекомых, но также рыб, птиц и животных.

Плохо обстоит дело и с обеспечением человечества животными белками: потребность в них покрывается за счет ускоренного откорма животных при помощи гормональных и иных искусственных средств, кроме того, все шире используется генная инженерия для производства так называемых «генноизмененных» продуктов, к усвоению которых наш организм не приспособлен. Все это отрицательно сказывается на здоровье людей, известно, что 80 % заболеваний сегодня обусловлено экологическим загрязнением.

Уже отмечалось, что более 75 % урожая обеспечивается благодаря применению искусственных удобрений, ирригации, пестицидов и гербицидов. В будущем, при отсутствии нефти и газа, которые играют решающую роль в современном сельском хозяйстве, возможности производства продовольствия уменьшатся в 4–5 раз. Существенно,что в настоящее время земля и современная агрокультура может обеспечить достаточное пропитание для 3 млрд человек. Если деградация пашни будет и далее происходить с сегодняшней скоростью (12 млн га в год), то через 42 года рассчитывать на достаточное количество еды смогут только 2 млрд человек. И здесь мы переходим к демографической проблеме. Выше уже отмечалось, что в значительной степени острота глобальных проблем обусловлена обострением демографической ситуации в силу неконтролируемого роста численности населения Земли. Динамика этого роста такова:

  • 50 тыс. лет назад на Земле жило приблизительно 500 тыс. человек;
  • 10 тысяч лет назад – 5 млн;
  • начало XX в. – 1,6 млрд;
  • конец XX в. – более 6 млрд;
  • во 2-й половине XXI в. численность населения составит 12 млрд.

Далее, по прогнозам ученых, рост человечества прекратится и начнется его снижение. При этом некоторые ученые полагают, что ресурсы нашей планеты могут обеспечить стабильное и достаточно комфортное существование лишь 1 млрд человек («золотой миллиард»). Уже сегодня, по официальным данным, миллиарды людей страдают от неполноценного питания и даже голода. Добавим,что рождается абсолютно нормальных в среднем лишь 10 % детей.

В настоящее время в развивающихся странах проживает приблизительно 4/5 населения Земли, и на их же долю приходится 94 % его нынешнего прироста. Острота демографической проблемы, естественно, ставит вопрос о регуляции численности населения. И здесь необходимо подчеркнуть, что упоминавшийся рост народонаселения происходит на нашей планете очень неравномерно. Резко увеличивается (взрывоподобно) население слаборазвитых стран, тогда как население социально и экономически развитых стран уже стабилизировалось и даже начинает сокращаться. Статистика свидетельствует о следующей демографической динамике: в 1960 г. люди европейского происхождения составили 1/4 мирового населения, в 2000 г. – 1/6. Если тенденция и темпы сохранятся прежними, то к 2050 г. эта группа населения составит всего 1/10 человечества. Поэтому политика в сфере демографии носит сегодня дифференцированный характер.

Развивающиеся страны стремятся ограничить прирост своего населения, которое не в состоянии обеспечить необходимым. Иногда это удается, как, например, в Китае, иногда нет – как в Индии. Развитые страны, напротив, поощряют (прежде всего, экономически и через эмиграционную политику) рост своего населения и сдерживание роста населения слаборазвитых стран (через обусловленность кредитов и т.п.). На демографическую проблему оказывают влияние как внешние факторы, прежде всего экономические и экологические, так и внутренние, в частности культурные традиции.

По демографической ситуации Россия со своим суженным воспроизводством населения походит на развитые страны Европы, а по характеру экономики – на развивающиеся. Это обусловливает усугубление демографической ситуации, делает затруднительным выход из нее и переход от сырьевой экономики к инновационной. Потери России в войнах и других социальных катаклизмах XX в. значительно ухудшили генофонд народа, усугубили негативный характер демографической динамики. Численность населения России сегодня около 130 млн человек (из них 85 % – русские), в 1991 г. впервые после войны смертность в нашей стране превысила рождаемость (в Центральной России от 40 до 20 %). Ежегодно население России уменьшается на 0,7 – 1,5 млн человек, по прогнозам Римского клуба, к 2020 г. численность россиян снизится до 30– 50 млн человек (примерно столько народа жило в Российской империи в XVIII в.), есть, правда, и более оптимистичные прогнозы (до 120 млн человек по прогнозу 1997 г.

Центра стратегических исследований США). Наметившаяся за последние года два положительная динамика (в 2013 г по официальной статистике впервые рождаемость превысила смертность) кардинально не решает проблемы, ведет лишь к замедлению депопуляции. Заметим, что это в условиях, когда на территории России размещается от 30 до 40 % мировых ресурсов, контролировать которые в интересах страны и ее многонационального народа все труднее.

Говоря о перспективах, стоящих перед человечеством в целом, подчеркнем, что демографическая динамика в мире, а для России особенно, очень неблагоприятна, ибо происходит в условиях нарастания сырьевого дефицита и экологического кризиса, делающих все более вероятными политические потрясения и войны, изменение характера расселения этносов по регионам планеты. Такое развитие событий означало бы крах человечества, его самоуничтожение – сначала духовное (всеобщее озверение, потеря смысла жизни, отказ от себя как Человека), а затем и физическое. В свете глобальных проблем, которыми ознаменовался в истории человечества XX в., необходимо вспомнить предупреждение, сделанное в конце XIX в.

Н.Ф. Федоровым (1828–1903): «Цивилизация, эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца».

Подчеркнем, что у человечества есть еще возможность выбора. Великий русский ученый естествоиспытатель и философ В.И. Вернадский (1863–1945) выдвинул еще в начале ХХ в. весьма оптимистичную идею ноосферы, т.е. сферы разума. Он утверждал, что биосфера нашей планеты в ходе эволюции неизбежно порождает разумных существ, которые, совершенствуясь в своем творческом социальном (соборном) разумном бытии, становятся геологической силой, постепенно преобразующей Землю и все мироздание в интересах человечества. Позднее под влиянием этой идеи его французские последователи Э. Леруа (1870–1954), автор термина «ноосфера», и П. Тейяр де Шарден (1881–1955) развили теистскую концепцию ноосферы как этапа эволюции, достигнув которой человек завершает естественную историю, приходит в точку ω – омега (к единению с Богом).

В свете изложенного выше отметим, что идея ноосферы, понимаемой как оптимально соответствующее объективной необходимости, обладающее системной завершенностью состояние Разума, высший этап его актуального развития, характеризующийся оптимальным соответствием его роли в мироздании, приобретает сегодня особую актуальность. Идея ноосферы дает надежду на конструктивное решение глобальных проблем современности, на дальнейшее существование человека на нашей планете. Конечно, для реализации ноосферного вектора развития необходима определенная «критическая» масса «людей добра». Причем, какова бы не была эта масса, необходима еще сознательная консолидация (основа ее «три кита»: космизм, экологичность, человечность), соборное единство в устремленности к Цели (все более адекватной реализации родовой сущности). Если это удастся, тогда земное человечество, как поэтично заметил русский философ И.А. Ильин, начнет ткать «новую ткань духовного бытия», бытия подлинно разумного – ноосферного, соответствующего сущности человека и его месту в органичной целостности Мира.

Нужно помнить, что у Природы нет целей и нет причин для беспокойства. Мы просто ее элемент, как и любойв ид насекомых или растений, которые уже исчезли благодаря нашей деятельности. Так, например, долина Тигра и Евфрата, разрушенная людьми из-за неверного воздействия на землю, две тысячи лет спустя так и не восстановилась.

Н.Н. Моисеев справедливо подчеркнул: «Человек сегодня подошел к краю пропасти. И пока не ведает об этом. Еще один неосторожный шаг – и он сорвется в бездну. Жестокая реальность состоит в том, что слова о пропасти– это не просто эффектная фраза. Она отвечает тому, что имеет место в действительности: на самом деле, один неосторожный шаг, одно неосторожное действие – и человечество может исчезнуть с лика Земли. И только разум – неразум отдельного человека, а Коллективный Разум человечества – способен предотвратить грядущую катастрофу.И задача отдельных людей, отдельных разумов – разбудить Коллективный Разум (интеллект человечества) и на-править сегодня его усилия на предотвращение пока еще не неотвратимого!».Если человечество будет продолжать двигаться по пути самоуничтожения, то своего добьется. А затем, через несколько десятков тысяч лет на Земле появятся другие формы жизни растительного и животного мира, которые будут жить по прежним правилам: каждый вид будет раз-виваться до тех пор, пока позволят ресурсы и ограничения в виде хищников, паразитов и природных условий.У человечества очень мало времени для принятия решений по спасению себя как вида разумных существ (перегрузка экологической среды – это предпосылка к последующему краху для людей, который возможен около 2030 г.). Сейчас вид homo sapiens держит экзамен на наличие здравого смысла, на наличие подлинного разума.

Читайте также

Список литературы

  1. Брагин, А.В. Философская антропология и гуманизм: Коллективная монография / А.В. Брагин, Ф.В. Цанн-кай-си, М.М. Прохоров и др.. − Владимир, 2004. − 312 с.
  2. Брагин, А.В. Проблема конструктивности устойчивого развития социума: демографический аспект / А.В. Брагин // Региональное устойчивое развитие:
  3. комплексные биосферно-ноосферные исследования, проектирование и реализация: Материалы научно-практической конференции. Иваново, 22−24 ноября 2006 г. − Иваново, 2007. − С. 41−44.
  4. Брагин, А.В. Проблема гомеостатичности Мира какорганизма / А.В. Брагин // Ословесненный космос:культурологический сборник / науч. ред. В.П. Океанский. – Иваново; Шуя. 2010. − С.227−237.
  5. Брагин, А.В. Проблема «массы Разума» и устойчивость развития / А.В. Брагин // Вестник ИвГУ. – Иваново, 2010. – Вып.2. − С.59−67.
  6. Брагин, А.В. Структура Мироздания и проблема антропного принципа / А.В. Брагин // Неизреченное слово: мемориальный сборник, посвященный профессору А.Н. Портнову. − Иваново: ИвГУ, 2012. − С.124−137.
  7. Брагин, А.В. Ноосферный социализм как вариант глобализации / А.В. Брагин // Вестник ИвГУ. – Иваново, 2012. – Вып.2 (12). – С.31−36.
  8. Бурлацкий, Ф.М. Новое мышление: Диалоги и суждения о технологической революции и наших реформах / Ф.М. Бурлацкий. − М., 1989. − 431 с.
  9. Волков, Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники / Г.Н. Волков. − М., 1976. − 335 с.
  10. Гильдебранд, Д. Новая Вавилонская башня: Избранные философские работы / Д. Гильдебранд. −СПб., 1998. − 314 с.
  11. Дайер, Г. Климатические войны / Г. Дайер. – М.: АСТ, Астрель; Владимир: ВКТ, 2011. – 317 с.
  12. Данилов-Данильян, В.И. Возможна ли «коэволюция природы и общества» / В.И. Данилов-Данильян // Вопросы философии. − 1998. − No8. − С.15−25.
  13. Демиденко, Э.С. Конец биосферы и биосферной жизни на Земле? / Э.С. Демиденко // Вестник МГУ. −Сер.7. − Философия. − М., 2002. − No6.
  14. Зикмунд, В. Болезни − следствие цивилизации? / В. Зикмунд. − Братислава: Веда, 1987. − 236 с.
  15. Капица, С.П. Парадоксы роста. Законы глобального развития человечества / С.П. Капица. 3-е изд. – М.: Альпина нон-финшн, 2013. – 204 с.
  16. Карпинская, Р.С. Философия природы: коэволюци-онная стратегия / Р.С. Карпинская, И.К. Лисеев, А.П. Огурцов. − М., 1995. − 352 с.
  17. Крымский, С.Б. Метаисторический ракурс философии истории / С.Б. Крымский // Вопросы филосо-фии. − 2001. − No6. − С.32−41.
  18. Кутырев, В.А. Ноосфера как утопия и как реальность / В.А. Кутырев // Стратегия выживания: кос-мизм и экология. − М., 1997. − С.169−178.
  19. Кьеза, Д. Глобальная матрица / Д. Кьеза, П. Кабрас. – М.: Трибуна, 2012. – 256 с.
  20. Левит, Г.С. Критический взгляд на ноосферу В.И. Вернадского / Г.С. Левит // Природа. − 2000. −No5. − С.71−76.
  21. Лем, С. Сумма технологии / С. Лем. − М., СПб., 2002. − 668 с.
  22. Лоренц, К. Восемь смертных грехов цивилизованно-го человечества / К. Лоренц // Вопросы философии. − 1992. − No3. − С.39−53.
  23. Маркарян, Э.С. Сравнительный анализ цивилиза-ций сквозь призму поиска стратегии экологического выживания / Э.С. Маркарян // Цивилизации. − М., 1993. − Вып.2. − С.112−121.
  24. Медведев, Ю.Э. Во избежание эпилога / Ю.Э. Мед-ведев. − М.: Знание, 1987. − 192 с.
  25. Медоуз, Д. Пределы роста / Д. Медоуз. − М., 1991. −302 с.
  26. Моисеев, Н.Н. Восхождение к Разуму: лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям / Н.Н. Моисеев. − М., 1994. − 174 с.
  27. Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в кон-
  28. тексте Универсальной истории (Синергетика – пси-хология – прогнозирование): пособ. для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп. / А.П. Назаретян. − М., 2004. − 239 с.
  29. Назаретян, А.П. Нелинейное будущее. Мегаистори-ческие, синергетические и культурно-психологические предпосылки глобального прогно-зирования / А.П. Назаретян. – М.: МБА, 2013. – 440с.
  30. Полищук, М.Л. В преддверии натиска «третьей волны»: Контуры планетарной цивилизации в общественно-политической мысли Запада / М.Л. Полищук. − М., 1989. − 160 с.
  31. Самсонов, А.Л. Зачем нужны космические амбиции / А.Л. Самсонов // Экология и жизнь. − 2012. − No11. − С.4−5.
  32. Тихонов, А.И. Живая планета, или Поиск нового подхода к миропониманию / А.И. Тихонов. – Ивано-во, 2011. – 84 с.
  33. Тоффлер, Э. Футурошок / Э. Тоффлер. − СПб., 1997. − 464 с.
  34. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. – М.: АСТ, 999. – 262 с.
  35. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Знание, богат-ство и сила на пороге XXI века. – М.: АСТ, 2009. –669 с.
  36. Философия науки / под ред. С.А. Лебедева. – М.: Академ. Проект, 2005. – 736 с.
  37. Философия современного естествознания: учеб.пособ. для вузов / под общ.ред. С.А. Лебедева.– М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. – 304 с.
  38. Фромм, Э. Революция надежды. О гуманизации технологического общества. Избавление от иллюий. Сопоставление взглядов Маркса и Фрейда / Э.
  39. Фромм / пер. с англ., отв.ред. П.С. Гуревич. – М.: Айрис-пресс, 2005. – 352 с.
  40. Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее: биотехнологической революции / Ф. Фукуяма. – М.: АСТ; Люкс, 2004. – 349 с.
  41. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма. – М.: АСТ; Полиграфиздат, 2010. – 558 с.
  42. Хунинг, А. Homo mensura: люди ─ это их техника / А. Хунинг // Философия техники в ФРГ. − М., 1989. − С.172−190.
  43. Чайлд, Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок / Г. Чайлд. − М.: Изд.иностр.лит., 1956. − 382 с. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. В 2 т. − М., 1998. − Т.2. Всемирно-исторические перспективы. − 607 с.
  44. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. − М., 1991. − 527 с.

Цитировать

Красникова, Т.Р. Общество и научно-технический прогресс / Т.Р. Красникова. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 47. — С. 289-300. — URL: https://novainfo.ru/article/6412 (дата обращения: 24.01.2022).

Поделиться