Субъективная реальность и мозг. К вопросу о полувековом опыте разработки «трудной» проблемы сознания» в аналитической философии (в связи с книгой В.В. Васильева «Трудная проблема сознания». М. 2009.)

NovaInfo 4, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Философские науки
Просмотров за месяц: 1
CC BY-NC

Аннотация

Проблема сознания стала в наше время чрезвычайно актуальной. Это вызвано бурным развитием информационного общества, процессами глобализации, крупными достижениями науки, бросающими вызов традиционным ценностям и мировоззренческим представлениям. В тех ее аспектах, которые связаны с научными исследованиями психики, мозга, информационных процессов на первом плане продолжает оставаться проблема «сознание и мозг». Вот уже более полувека она находится в центре внимания аналитической философии, представлена в ней поистине огромной литературой (порядка тысячи книг и сборников, не говоря уже о статьях).

Ключевые слова

УСПЕХ, ФУНКЦИОНАЛИЗМ, ПРОБЛЕМА, ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД, ИСТОРИЯ, ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ, НАГЕЛЬ, СЁРЛ, ДЕННЕТ, ЧАЛМЕРС, РАСШИФРОВКА, МОЗГОВЫЕ КОДЫ, РЕЗУЛЬТАТЫ, АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ, ФИЗИКАЛИЗМ, НЕЙРОНАУКА, ЗАДАЧА РАСШИФРОВКИ

Текст научной работы

Проблема сознания стала в наше время чрезвычайно актуальной. Это вызвано бурным развитием информационного общества, процессами глобализации, крупными достижениями науки, бросающими вызов традиционным ценностям и мировоззренческим представлениям. В тех ее аспектах, которые связаны с научными исследованиями психики, мозга, информационных процессов на первом плане продолжает оставаться проблема «сознание и мозг». Вот уже более полувека она находится в центре внимания аналитической философии, представлена в ней поистине огромной литературой (порядка тысячи книг и сборников, не говоря уже о статьях).

Опыт разработки в аналитической философии проблемы «сознание и мозг» (mind-brain problem) представляет значительный интерес и пока еще у нас недостаточно освоен. Между тем эта проблема приобретает сейчас стратегическое значение для конвергентного развития нанотехнологий, биотехнологий, информационных и когнитивных технологий (НБИК), которое в существенной мере будет определять судьбу земной цивилизации.

Важно подчеркнуть, что проблема «сознание и мозг» в отличие от классической психофизической проблемы является по своему существу научной проблемой, хотя и включает важные философские аспекты, связанные, главным образом, с истолкованием сознания; и они оказывают значительное влияние на ее разработку. Здесь на первом плане онтологические и эпистемологические аспекты исследования, которые ставят трудные теоретические вопросы.

Несмотря на интенсивные дискуссии и чрезвычайное обилие публикаций, трудно говорить, что в аналитической философии достигнуты какие-то крупные концептуальные прорывы. Создается впечатление о несоразмерности гигантского полувекового труда и его результатов. Однако именно в рамках этого философского направления, как ни в каком другом, ведется столь длительная, систематическая и целенаправленная разработка указанной проблемы. И она требует квалифицированного критического рассмотрения, что является важным условием дальнейших творческих поисков и решений.

Недавно вышла книга В.В. Васильева, в которой масштабно рассмотрены основные идеи и результаты аналитической философии в области разработки проблемы «сознание и мозг», критически проанализированы концепции ряда ее видных представителей. Более того, В.В. Васильев предлагает собственное решение этой проблемы.

Его книга дает хороший повод для подробного анализа основных теоретических трудностей проблемы «сознание и мозг». Будучи историком западной философии, автор прекрасно осведомлен о положении дел в современной аналитической философии, лично общался не раз с крупными ее представителями на конференциях и в неформальной обстановке (в книге весьма интересны описания его встреч с Д. Деннетом, Д.Чалмерсом, Н.Блоком, М. Маккинси и др.). Книга В.В. Васильева содержит обширный, наиболее репрезентативный в нашей философской литературе материал по главным вопросам дискуссий в современной аналитической философии; библиография в ней насчитывает более 300 англоязычных источников. В этом ее несомненная ценность для всех, кто интересуется проблемой «сознание и мозг».

В центре внимания автора так называемая «трудная проблема сознания» и три главные фигуры — Дж. Сёрл, Д. Деннет и Д. Чалмерс, По его словам, «речь идет о ведущих философах начала ХХ1 столетия». Он весьма подробно анализирует их взгляды на фоне сложного переплетения различных идей, мнений, подходов, характерных для современной аналитической философии.

Заслуживает поддержки общая позиция В.В. Васильева, ориентированная на теоретическое решение философских вопросов, подчеркивающая связь философии с опытом здравого смысла. Это относится и к его довольно резким критическим оценкам претензий «ведущих философов» на решение «трудной проблемы сознания».

Недостатком книги является то, что В.В. Васильев игнорирует работы своих отечественных коллег, которые основательно занимаются проблемой «сознание и мозг» (А.Ю. Алексеев, С.Ф. Нагуманова, Н.С. Юлина и др.); публикации ряда из них не приведены даже в общем списке литературы, который в отношении упоминаемых в нем отечественных авторов носит нередко декоративный характер.

Наверное, я обязан сказать и о том, что автор оставил без внимания не только три мои статьи, специально посвященные критическому анализу концепций его главных фигурантов –Дж. Серла, Д. Деннета и Д. Чалмерса, но и пять моих книг, в которых все основные сюжеты его книги подробно обсуждались, начиная еще с 1971 года, когда мною был предложен информационный подход к проблеме «сознание и мозг» и предпринята попытка ее теоретического решения. Эта концепция развивалась в последующих моих книгах и статьях. Мне кажется, что автор, претендующий на решение проблемы «сознание и мозг», обязан был рассмотреть и подвергнуть основательной критике альтернативную концепцию своего коллеги. Вместо этого он только в одном месте, к тому же лишь в разделе примечаний высказывает в нескольких строчках свои сомнения по поводу трактовки мной понятия информационной причинности. Надо ли говорить, что всякая авторская концепция должна пройти тщательный критический анализ. Каждый из нас остро нуждается в серьезном оппоненте. Я ожидал встретить его в лице такого эрудированного специалиста как В.В. Васильев. К сожалению, этого не случилось.

Отчасти можно оправдывать это типичной ситуацией в нашей философской жизни, крайне бедной принципиальными дискуссиями. Слишком уж часто авторы пишут и пишут о своём, не очень-то замечая работы своих коллег на ту же или близкую тему. С другой стороны, анализ альтернативной концепции — большая работа, она требует немалого времени и серьезных усилий, способна к тому же нарушать комфорт привычных ходов собственных мыслей, затрагивать амбиции и т.п. Но есть тут и вопросы научного этоса, связанные нередко с клановой приверженностью, намеренным замалчиванием инакомыслящих или недобросовестным изображением их взглядов.

В.В. Васильев может сослаться на то, что рассматривает разработку проблемы «сознание и мозг» в рамках западной аналитической философии. Но ведь это — фундаментальная проблема, речь в его книге идет о ее анализе и решении, что исключает какие-либо «территориальные», языковые границы. Она должна рассматриваться в контексте всех существующих исследований.

Надо отдать должное автору: он уверенно, прямо и зачастую эмоционально высказывает свои суждения и оценки по широкому кругу спорных вопросов проблемы «сознание и мозг». Его книга дает хороший повод для дискуссий, и в этом также ее немалая ценность. Я считаю своим долгом воспользоваться таким поводом в надежде, что это послужит преодолению своего рода изолированности между философами, которые занимаются у нас проблемой сознания, будет способствовать развитию между ними плодотворных дискуссий. А вместе с тем это важно для осмысления полувекового опыта разработки проблемы «сознания и мозг» в аналитической философии и оценки ее результатов.

Подробный критический разбор книги В. В. Васильева (затраченный на это столь большой и неблагодарный труд!) понадобился для того, чтобы на ее примере показать ограниченность теоретических возможностей современной аналитической философии в разработке проблемы «сознание и мозг». Ведь В.В. Васильев строго движется в ее концептуальном русле. Обсуждая эту проблему и пытаясь ее решить, он использует основной арсенал теоретических средств и методов анализа, выработанный в аналитической философии, типичные для нее постановки вопросов, подходы, способы мышления. Автор прямо заявляет, что именно к аналитическим философам «в первую очередь обращена эта книга», что его аргументы и решения, касающиеся соотношения мозга и сознания, «можно классифицировать в качестве вариаций на тему аналитической философии».

Трудно подумать, что концепция В.В. Васильева, претендующая на решение «трудной» проблемы, помогает хотя бы в какой-то мере преодолеть «драматизм» ситуации, сложившейся, по его словам, в аналитической философии при разработке этой проблемы.

Хорошо известны крупные достижения аналитической философии в области анализа языка, методологии науки, в исследовании ряда важных эпистемологических и онтологических вопросов. Для меня школа аналитической философии, которую я прошел, к сожалению, уже в весьма зрелом возрасте, была крайне полезна, и я уверен, что те, кто ее не прошел, многое теряют в своем философском развитии. Полувековый опыт разработки проблемы «сознание и мозг» в аналитической философии тоже был и остается для меня весьма ценным. Но почему же, несмотря на столь длительный, огромный труд многих серьезных и одаренных мыслителей в разработке этой проблемы не были достигнуты значительные теоретические прорывы?

Не берусь однозначно ответить на этот вопрос. Но все же рискну высказать несколько соображений. Ведь и я более полувека работаю в этой области, развиваю свою концепцию, хорошо сознавая ее не более чем пробный характер, знаю ее слабые места, но пока еще верю, что информационный подход имеет смысл и способен развиваться в контексте НБИК — процесса конвергенции нано (науки и технологии), био (науки и технологии), инфо (науки и технологии) и когнитивной (науки и технологии). Этот контекст во все большей мере включает социо-гуманитарную составляющую, социальные науки и социальные технологии; и теперь аббревиатуру НБИК, введенную более 10 лет назад, пора заменить на НБИКС.

Именно конвергентное развитие НБИКС определяет в наше время парадигмальное содержание научной картины мира и стратегические ориентиры земной цивилизации. Разработка проблемы «сознание и мозг» — важнейшее звено когнитивных наук и когнитивных технологий; она в существенной степени формирует новые подходы в информатике, компьютерном моделировании, в развитии информационных технологий и тем самым во всей системе НБИКС. В свою очередь, разработка проблемы «сознание и мозг» будет все шире использовать теоретические, экспериментальные и методические достижения конвергентного развития НБИКС, которые ярко выражают свой постнеклассический характер.

Как мне кажется, недостаточная эффективность разработки проблемы «сознание и мозг» в аналитической философии связана во многом с инерцией классических установок физикалистского и редукционистского типа. Это проявлялось и в узком, сугубо бихевиоральном истолковании функционализма, в недооценке его парадигмального значения для исследования самоорганизующихся систем и психических явлений. На мой взгляд, столь актуальная для второй половины прошлого века проблематика самоорганизации и самодетерминации осталась на периферии теоретических интересов и разработок аналитической философии, касающихся явлений сознания. Бурное развитие информационных технологий и информационного общества довольно слабо сказалось на устоявшихся подходах к проблеме «сознание и мозг» и на используемом концептуальном аппарате. В нем, в частности, не нашла должного выражения специфика информационных процессов по сравнению с физическими, недостаточно осмыслен характер связи информации и ее носителя, не говоря уже о том, что в нем трудно заметить какое-либо влияние со стороны результатов конвергентного развития НБИКС. Сам по себе высоко профессиональный логико-лингвистический анализ без новых подходов и новых идей, без учета тех крупных достижений, которые демонстрирует нейронаука и система НБИКС в целом, вряд ли способен привести к желаемым результатам. Несмотря на колоссальное число англоязычных философских публикаций по проблеме «сознание и мозг», крайне трудно найти на них какие-либо ссылки в работах ведущих представителей нейронауки, занимающихся той же проблемой.

Конвергентное развитие НБИКС существенно изменяет отношения между классическими разделами научного знания; оно органически сочетает функции научного познания и технологического конструирования, создавая новые интегральные объекты, которые объединяют в себе физические, химические, биологические, информационные, психические и социально значимые свойства. Это, подчеркивает М.В. Ковальчук, — «антропоморфные технические системы, подобные конструкциям, создаваемым живой природой». «Великий синтез наук и технологий ХХ1 века», как его часто называют, носит трансдисциплинарный характер, ставит острые эпистемологические, экзистенциальные и социальные проблемы, но вместе с тем открывает небывалые перспективы преобразования человека и общества. Он формирует новые познавательные средства и концептуальные структуры, новые теоретические и экспериментальные подходы к решению фундаментальных проблем. И это целиком относится к проблеме «сознание и мозг». Открывается качественно новый этап ее разработки, в которой философы призваны принять активное участие.

Читайте также

Список литературы

  1. Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М. Прогресс-Традиция, 2009. 271 с.
  2. Нагуманова С.Ф. Проблема материалистического объяснения сознания в аналитической философии // Проблема сознания в философии и науке. Под ред. Д.И. Дубровского. М.: Канон+, 2009.
  3. Нагуманова С. Ф. Достаточен ли «Аргумент мыслимости» для опровержения материалистического понимания сознания // Проблема сознания философии и науке.
  4. Нагуманова С.Ф. Аргумент знания в дискуссиях о природе сознания // Вопросы философии, 2008, № 8.
  5. Алексеев А. Ю. Понятие «Зомби» и проблема сознания // Проблема сознания в философии и науке.
  6. Проблема сознания в философии и науке. Под ред. Д.И. Дубровского. М., Канон+, 2009, 472 с.
  7. Дубровский Д.И. Новое открытие сознания? (По поводу книги Джона Серла «Открывая сознание заново» // Вопросы философии, 2003, № 7 (перепечатано в: 12).
  8. Дубровский Д. И. В «Театре» Дэниэла Деннета (Об одной популярной концепции сознания) // Философия сознания: история и современность. М. Современные тетради, 2003 (перепечатано в: 12).
  9. Дубровский Д. И. Зачем субъективная реальность, или «почему информационные процессы не идут в темноте?» (Ответ Д. Чалмерсу) // Вопросы философии, 2007, № 3 (перепечатано в: 12 ).
  10. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. Философский анализ про- блемы в связи с некоторыми актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики. М.: Наука, 1971, 386 с.
  11. Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность, Изд. 2-е, доп., Канон+, М., 2002. 366 с. (первое изд.: М. Мысль, 1983. 230 с.).
  12. Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М. Стратегия-Центр, 2007.265 с.
  13. Павлов И.П. Полное собр. соч. Изд. 2, т.2, кн. 2. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1951.
  14. Дубровский Д. И. Анализ-синтез как всеобщая форма отражательной деятельности мозга // Труды Сталинского государственного медицинского института, том Х1. Сталино, Донбасс, 1958; его же: Соотношение психического и физиологического (в свете некоторых понятий кибернетики) // У11 съезд Украинского физиологического общества. Тезисы докладов. АН УССР. Киев, 1964 (на украинском яз.); его же: Некоторые методологические вопросы соотношения кибернетики и физиологии // Тезисы итоговой научной конференции Донецкого медицинского института. Донецк, 1964; его же: Методологические вопросы исследования психо-соматических корреляций // Вопросы гигиены и эпидемиологии Донбасса. Донец, 1964; его же: Философия и медицина // Вестник Академии медицинских наук СССР, 1965, № 1; его же: К вопросу о возможных путях моделирования высших нейродинамических процессов // Вопросы гигиены и эпидемиологии Донбасса. Донецк, 1965; его же: По поводу принципов моделирования нервных функций // Моделирования функций нервной системы. Изд. Ростовского университета. Ростов-на-Дону. 1965; его же: Физиологическое и психическое // Медицинская газета. 14. 09. 1965; и др.
  15. Дубровский Д. И. Физиологическое и логическое // Вопросы философии, 1966, № 8; его же: Некоторые философские аспекты психофизиологической проблемы // Философские проблемы современного естествознания. Изд. Киевского ун-та. Киев, 1967. Вып. 8; его же: К проблеме «сознание и мозг» // Сознание. М., 1967; его же: Психическое и соматическое // Диалектико-материалистический анализ основных понятий биологии и медицины. Изд. Киевского ун-та. Киев, 1968; его же: Категория сознания в психиатрии и нейрофизиологии. Там же; его же: О некоторых особенностях психического управления в связи с проблемой целостности живых систем // Целостность и биология. Киев, 1968; его же: Мозг и психика // Вопросы философии, 1968, № 8 (статья, положившая начало дискуссии с Э.В. Ильенковым); его же: Философский анализ психо-физиологической проблемы. Автореф. диссерт. на соискание ученой степени доктора филос. наук. Ростов-на-Дону, 1968, 55 с.; его же: По поводу статьи Э.В. Ильенкова «Психика и мозг» // Вопросы философии, 1969, № 3; и др.
  16. Danto A.C. Representional Properties and Mind-Body Identity // Review of Metaphysics, 1973, vol. XXVI, № 3.
  17. Hoocker C.A. The Information-processing Approach to the Brsin-Mind and its Philosophical Ramification // Philosophy and Phenomenological Research, 1975, vol. XXXVI, № 1.
  18. Дубровский Д.И. Информационный подход к проблеме «сознание и мозг» // Вопросы философии, 1976, № 11
  19. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М.: Высшая школа, 1980, 286 с.
  20. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела // Вопросы философии, 2001, № 8.
  21. Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения (в связи со статьей Т. Нагеля «Мыслимость невозможного и проблема духа и тела») // Вопросы философии, 2002, № 10.
  22. Chalmers D.J. Fasing up to the problem of consciousness // Journal of Consciousness Studies, 1995, 2 (3).
  23. Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002.
  24. Brandt R., Kim J. The logic of the Identity Theory // Moderrn Materialism: Readings on Mind-Body Identity. N.-Y., Chicago, 1969.
  25. Feigl H. The “Mental” and the “Phisical” // Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Univ. of Minnesota Press, Minneapolis, 1958,vol. II.
  26. Информационный подход в междисциплинарной перспективе(материалы Круглого стола) // Вопросы философии, 2010, № 2.
  27. Николелис М. и Рибейро С. В поисках нейронного кода // В мире науки, 2007, № 4; Стикс Г. Как подключиться к мозгу // В мире науки, 2009, № 2; Дубровский Д.И. Философские подходы к проблеме «мозг и психика» (Доклад на Научной сессии Общего Собрания Российской академии наук «Мозг: фундаментальные и прикладные проблемы» 15 декабря 2009г.) // Вестник Российской академии наук, 2010, № 5 – 6.
  28. Матюшкин Д.П. О возможных нейрофизиологических основах природы внутреннего «Я» человека // Физиология человека, 2007, т. 33, № 4, с.1 – 10; его же: Проблема природы внутреннего Эго человека. М. Слово, 2003.
  29. Анохин К.В. Мозг и память: биология следов прошедшего времени (Доклад на Научной сессии Общего Собрания Российской академии наук «Мозг: фундаментальные и прикладные проблемы» 15 декабря 2009г.) // Вестник Российской академии наук, 2010, № 5 – 6.
  30. Черняк А. З. К вопросу о каузальной эффективности ментальных свойств // Философия сознания: классика и современность. Вторые Грязновские чтения. М., 2007.
  31. Крик Фрэнсис. Безумный поиск. Личный взгляд на научное от крытие. М.- Ижевск, 2004.
  32. Черниговская Т.В. Человеческое в человеке: сознание и нейронная сеть // Проблема сознания в философии и науке.
  33. Дубровский Д.И. Обман:философско-психологический анализ. Изд. 2, доп. М.,Канон+, 2010
  34. Ренан Эрнест. Марк Аврелий и конец античного мира. С-Петербург, Терра, 1991.
  35. Ренан Эрнест. Христианская церковь. С-Петербург. Изд. Н. Глаголева, 1991.
  36. Захаров В. Д. Свобода в природном мире // Спонтанность и детерминизм. М., Наука, 2006.
  37. Причинность и телеономизм в современной естественнонаучной парадигме. М., 2002; Спонтанность и детерминизм. М., 2006. и др.
  38. Фролов И, Т. Детерминизм и телеология. М. Книжный дом «Либроком», 2010.
  39. Мамчур Е.А. Спонтанность и телеологизм // Спонтанность и детерминизм. М., Наука, 2006.
  40. Борзенков В.Г. Является ли теория Дарвина телеологической? // Спонтанность и детерминизм.
  41. Сачков Ю. В. Эволюция учений о причинности // Спонтанность и детерминизм.
  42. Дубровский Д.И. Бессознательное (в его отношениях к сознательному) и квантовая механика // Философские науки, 2006, № 8 (перепечатано в: 12).
  43. Pratt C.C. Free Will // Mind, Matter and Method. Minneapolis,  1966.
  44. Литвак Л.М. «Жизнь после смерти»: предсмертные переживания и природа психоза. Опыт самонаблюдения и психоневрологического исследования. Под ред. Д.И.Дубровского. М. Канон+,2007.
  45. Нагель Т. Мыслимость невозможного и проблема духа и тела // Вопросы философии, 2001, № 8.
  46. Ковальчук М. В. Нанотехнология и научный прогресс // Философские науки, 2008, №1; его же:. Направление прорыва: конвергентные НБИК-технологии // Технополис ХХI, 2009, № 3 (19).
  47. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.
  48. Аршинов В.И., Лебедев М.В. Философские проблемы развития и применения нанотехнологий // Философские науки, 2008, № 1.
  49. Горохов В.Г. Трансформация понятия «машина» в нанотехнологии // Вопросы философии, 2009, № 9.

Цитировать

Дубровский, Д.И. Субъективная реальность и мозг. К вопросу о полувековом опыте разработки «трудной» проблемы сознания» в аналитической философии (в связи с книгой В.В. Васильева «Трудная проблема сознания». М. 2009.) / Д.И. Дубровский. — Текст : электронный // NovaInfo, 2011. — № 4. — URL: https://novainfo.ru/article/793 (дата обращения: 26.09.2022).

Поделиться