Проблема правового регулирования увольнения гражданского служащего в связи утратой доверия

NovaInfo 57, с.422-425, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Юридические науки
Просмотров за месяц: 2
CC BY-NC

Аннотация

В статье анализируется проблема прекращения служебного контракта на государственной гражданской службе в Российской Федерации в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей. Последовательно проанализированы позиции современных отечественных ученых по данной проблеме.

Ключевые слова

УТРАТА ДОВЕРИЯ, УВОЛЬНЕНИЕ, ТРУДОВОЙ ДОГОВОР, СЛУЖЕБНЫЙ КОНТРАКТ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СЛУЖБА, ГРАЖДАНСКИЙ СЛУЖАЩИЙ

Текст научной работы

Основания прекращения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя содержатся в статье 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 79) [1]. В целом они воспроизводят соответствующие нормы ст. 81 Трудового кодекса РФ [2]. Данные основания традиционно можно разделить на две группы в зависимости от вины гражданского служащего. Благодаря принятому Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в 2011 году в ФЗ № 79 было внесено новое основание, которое является причиной увольнения гражданского служащего вследствие его виновных действий [3]. А, именно, это прекращение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей (п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79).

Подробно данный вопрос урегулирован ст. 59.2 ФЗ № 79, представляющей конкретные причины, которые могут привести к утрате доверия. Например, к ним законодатель отнес: непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. При этом согласно ч. 2 ст.59.2 ФЗ № 79 подлежит увольнению в связи с утратой доверия и сам представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, но не принято мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Ученые данное основание часто относят к списку коррупционных правонарушений, отсюда часто возникает вопрос о том какой вид юридической ответственности в этом случае применяется [4, С. 15]. Так, например, Н. А. Кандрина предлагает рассматривать ответственность гражданских служащих как служебную ответственность, а М. Б. Добробаба полагает, что в сфере гражданской службы существует служебно-дисциплинарная [5, С. 50; 6, С. 49]. Можно поддержать в этом споре В.В. Коробченко и Т.В. Иванкину, которые посчитали подобный подход не вполне удачным, так как он «предполагает смешение различных по своей природе и целевому назначению видов юридической ответственности» [7, С. 34].

Надо отметить, закон не раскрывает содержание понятия «утрата доверия», что приводит некоторых ученых к мысли об его оценочном характере, так как служащий будет зависеть от конкретного руководителя, а этот факт сам по себе может привести к усилению коррупции, «ведь наиболее сложные для расследования коррупционные схемы, когда руководитель покрывает подчиненных и у них между собой тоже складывается «доверие» [8]. Кроме того, не совсем понятно, может ли представитель нанимателя (например, руководитель государственного служащего) при наличии доказанного правонарушения в сфере противодействия коррупции принять решение не увольнять государственного служащего в связи с «неисчерпанием лимита доверия» или увольнение в связи с утратой доверия является обязательной мерой? Ученые в ответе на этот вопрос приходят к противоположным взглядам. Так, В.М. Корякин отвечает на этот вопрос утвердительно, представитель вправе выбирать последствия неправомерных действий подчиненного [9, С. 12]. При этом Р.С. Сорокин отмечает, что увольнение закономерно в таком случае, так как в ч. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 используется термин «подлежит увольнению», а в ч. 2 ст. 59.3 приводятся обстоятельства, подлежащие учету при применении этого взыскания [10, С. 28]. На наш взгляд, все определенные законодателем случаи имеют отношение к запретам и ограничениям, существующим на государственной службе, что само по себе приводит представителя нанимателя к безальтернативности процесса увольнения гражданского служащего. В письме Минтруда России от 15.10.2012 № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» приводится описание типовых ситуаций и рекомендации как для государственных служащих, так и для представителя нанимателя по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В отдельных случаях дается комментарий, поясняющий, почему та или иная ситуация является конфликтом интересов, содержащий конкретные примеры типовой ситуации или другую полезную информацию [11]. Таким образом, в законодательстве есть исчерпывающий перечень оснований для применения п.1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 37, в силу этого обстоятельства возможности для злоупотребления руководителем данным институтом невелики, поэтому в трудовых спорах в этих случаях чаще всего суд встает на сторону представителя нанимателя [8].

В отношении института увольнения по «утрате доверия» возникает также вопрос относительно того, какие последствия должен носить факт прекращения служебного контракта по данному основанию: должны ли быть прописаны жесткие правила, запрещающие занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления лицам, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения. По мнению ученых, есть необходимость закрепить дифференцированный подход к увольнению в связи с утратой доверия в зависимости от степени тяжести и характера проступка (носил ли он систематический характер, был ли он результатом умышленных (сознательных) действий или неосторожных). Соответственно, следует и градировать тяжесть наказания: от увольнения навсегда до увольнения на определенный период, указанный в законе [12]. На наш взгляд, следует согласиться с мнением Р.С. Сорокина, который предложил п. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 изменить следующим образом: «Гражданский служащий может быть уволен в связи с утратой доверия в случае…». Следовательно, после установления всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 59.3, за соответствующее правонарушение может быть назначено как увольнение в связи с утратой доверия, так и более мягкое взыскание из перечня ст. 59.1» [10, С. 28].

Таким образом, нами рекомендуется в п. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 прописать конкретные обстоятельства, при которых гражданский служащий может быть уволен в связи с утратой доверия и в каких возможно использовать более мягкое дисциплинарное взыскание.

Читайте также

Список литературы

  1. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3215.
  2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
  3. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (с изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. 2008. – № 52 (часть I). – ст. 6228.
  4. Чаннов, С.Е. Дисциплинарное принуждение как средство обеспечения служебных правоотношений: современное состояние и перспективы / С.Е. Чаннов // Административное право и процесс. – 2012. – № 7. – С. 15.
  5. Кандрина, Н. А. К вопросу о служебной ответственности государственных гражданских служащих / Н. А. Кандрина // Российская юстиция. – 2015. – № 3. – С. 50.
  6. Добробаба, М. Б. Проблема систематизации служебно-дисциплинарных деликтов / М.Б. Добробаба // Административное право и процесс. – 2013. – № 7. – С. 49.
  7. Коробченко, В. В. Правовая природа ответственности гражданских служащих за коррупционные правонарушения / В. В. Коробченко, Т. В. Иванкина / Актуальные проблемы российского права. – 2016. – № 7 (68) июль. – С. 34.
  8. Лазарева, Н.Е. Увольнение за утрату доверия / Н.Е. Лазарева // ЭЖ-Юрист. – 2013. – № 25 /Электронный ресурс/ Режим доступа: URL: http://www.center-bereg.ru/n304.html
  9. Корякин В.М. Увольнение с военной службы в связи с утратой доверия: постановка проблемы // Право в Вооруженных Силах. 2011. № 10. С. 12–16.
  10. Сорокин, Р.С. Увольнение с государственной службы в системе мер противодействия коррупции / Р.С. Сорокин / Вестник Поволжского института управления. – № 2(53). – 2016. С. 28.
  11. Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 октября 2012 г. № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» / Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
  12. Павлинов, А.В. Институт «увольнения в связи с утратой доверия»: проблемы и перспективы законодательного закрепления и применения / А.В. Павлинов / Мониторинг правоприменения. – №1 (14). – 2015 /Электронный ресурс/ Режим доступа: URL: http://cyberleninka.ru/article/n/institut-uvolneniya-v-svyazi-s-utratoy-doveriya-problemy-i-perspektivy-zakonodatelnogo-zakrepleniya-i-primeneniya

Цитировать

Меженина, О.В. Проблема правового регулирования увольнения гражданского служащего в связи утратой доверия / О.В. Меженина. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 57. — С. 422-425. — URL: https://novainfo.ru/article/9904 (дата обращения: 16.05.2022).

Поделиться