Основания прекращения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя содержатся в статье 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 79) [1]. В целом они воспроизводят соответствующие нормы ст. 81 Трудового кодекса РФ [2]. Данные основания традиционно можно разделить на две группы в зависимости от вины гражданского служащего. Благодаря принятому Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в 2011 году в ФЗ № 79 было внесено новое основание, которое является причиной увольнения гражданского служащего вследствие его виновных действий [3]. А, именно, это прекращение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей (п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79).
Подробно данный вопрос урегулирован ст. 59.2 ФЗ № 79, представляющей конкретные причины, которые могут привести к утрате доверия. Например, к ним законодатель отнес: непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. При этом согласно ч. 2 ст.59.2 ФЗ № 79 подлежит увольнению в связи с утратой доверия и сам представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, но не принято мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Ученые данное основание часто относят к списку коррупционных правонарушений, отсюда часто возникает вопрос о том какой вид юридической ответственности в этом случае применяется [4, С. 15]. Так, например, Н. А. Кандрина предлагает рассматривать ответственность гражданских служащих как служебную ответственность, а М. Б. Добробаба полагает, что в сфере гражданской службы существует служебно-дисциплинарная [5, С. 50; 6, С. 49]. Можно поддержать в этом споре В.В. Коробченко и Т.В. Иванкину, которые посчитали подобный подход не вполне удачным, так как он «предполагает смешение различных по своей природе и целевому назначению видов юридической ответственности» [7, С. 34].
Надо отметить, закон не раскрывает содержание понятия «утрата доверия», что приводит некоторых ученых к мысли об его оценочном характере, так как служащий будет зависеть от конкретного руководителя, а этот факт сам по себе может привести к усилению коррупции, «ведь наиболее сложные для расследования коррупционные схемы, когда руководитель покрывает подчиненных и у них между собой тоже складывается «доверие» [8]. Кроме того, не совсем понятно, может ли представитель нанимателя (например, руководитель государственного служащего) при наличии доказанного правонарушения в сфере противодействия коррупции принять решение не увольнять государственного служащего в связи с «неисчерпанием лимита доверия» или увольнение в связи с утратой доверия является обязательной мерой? Ученые в ответе на этот вопрос приходят к противоположным взглядам. Так, В.М. Корякин отвечает на этот вопрос утвердительно, представитель вправе выбирать последствия неправомерных действий подчиненного [9, С. 12]. При этом Р.С. Сорокин отмечает, что увольнение закономерно в таком случае, так как в ч. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 используется термин «подлежит увольнению», а в ч. 2 ст. 59.3 приводятся обстоятельства, подлежащие учету при применении этого взыскания [10, С. 28]. На наш взгляд, все определенные законодателем случаи имеют отношение к запретам и ограничениям, существующим на государственной службе, что само по себе приводит представителя нанимателя к безальтернативности процесса увольнения гражданского служащего. В письме Минтруда России от 15.10.2012 № 18-2/10/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» приводится описание типовых ситуаций и рекомендации как для государственных служащих, так и для представителя нанимателя по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В отдельных случаях дается комментарий, поясняющий, почему та или иная ситуация является конфликтом интересов, содержащий конкретные примеры типовой ситуации или другую полезную информацию [11]. Таким образом, в законодательстве есть исчерпывающий перечень оснований для применения п.1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 37, в силу этого обстоятельства возможности для злоупотребления руководителем данным институтом невелики, поэтому в трудовых спорах в этих случаях чаще всего суд встает на сторону представителя нанимателя [8].
В отношении института увольнения по «утрате доверия» возникает также вопрос относительно того, какие последствия должен носить факт прекращения служебного контракта по данному основанию: должны ли быть прописаны жесткие правила, запрещающие занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления лицам, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения. По мнению ученых, есть необходимость закрепить дифференцированный подход к увольнению в связи с утратой доверия в зависимости от степени тяжести и характера проступка (носил ли он систематический характер, был ли он результатом умышленных (сознательных) действий или неосторожных). Соответственно, следует и градировать тяжесть наказания: от увольнения навсегда до увольнения на определенный период, указанный в законе [12]. На наш взгляд, следует согласиться с мнением Р.С. Сорокина, который предложил п. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 изменить следующим образом: «Гражданский служащий может быть уволен в связи с утратой доверия в случае…». Следовательно, после установления всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 59.3, за соответствующее правонарушение может быть назначено как увольнение в связи с утратой доверия, так и более мягкое взыскание из перечня ст. 59.1» [10, С. 28].
Таким образом, нами рекомендуется в п. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79 прописать конкретные обстоятельства, при которых гражданский служащий может быть уволен в связи с утратой доверия и в каких возможно использовать более мягкое дисциплинарное взыскание.