Объединение ВС РФ и ВАС РФ: общие положения

№31-1,

юридические науки

В статье рассмотрена судебная реформа 2014 года, проиллюстрированы изменения законодательтсва, мнения политиков относительно указанной реформы.

Похожие материалы

В настоящее время в стране политиками, равно как и гражданами, рьяно обсуждается Судебная реформа 2014 года, результатом которой стало объединение Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Стоит напомнить, что Президент РФ Владимир Путин подписал закон, упраздняющий Высший Арбитражный Суд РФ 5 февраля 2014 года.

Президент РФ озвучил предложение об объединении ВС РФ и ВАС РФ, выступая на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума 21 июня 2013 года. А уже 7 октября 2013 года в Государственную Думу ФС РФ был внесён законопроект о поправке к Конституции РФ.

В обоснование необходимости принятия этой поправки в пояснительной записке к законопроекту указано, что реорганизация судебной системы позволит:

  • обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц;
  • исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела;
  • установить общие правила организации судопроизводства;
  • добиться единообразия в судебной практике.

На вопрос, как и зачем будут объединяться Верховный и Высший Арбитражный Суды, заместитель Председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества А.Н. Савенков пояснил, что правовая основа для подобного объединения вполне возможна, но в случае внесения изменений в Конституцию Российской Федерации (ст. 127), которая посвящена именно арбитражному суду. По мнению А.Н. Савенкова, данная статья Конституции Российской Федерации подлежит отмене, если создается единый Верховный Суд Российской Федерации. Как прогнозный вариант, может быть создана коллегия Верховного Суда по экономическим спорам (действительно, подобный термин упоминается в Конституции Российской Федерации). По мнению сенатора А.Н. Савенкова, нормы ФКЗ об арбитражных судах частично найдут место при изменении ряда федеральных конституционных законов, в т.ч. и о судебной системе, о судах общей юрисдикции, о статусе судей и, возможно, некоторых других. Сложность в том, полагает А.Н. Савенков, что вертикаль судов общей юрисдикции не совпадает с вертикалью арбитражных судов. Суды общей юрисдикции строго привязаны к административно-территориальному делению страны, а арбитражные судебные округа не совпадают ни с границами субъектов России, ни с федеральными округами. Сенатор считает разумным, чтобы новые суды строились по принципу административно-территориального деления страны с гарантией их независимости.

Судебная реформа 2014 года повлекла обязательные изменения в Конституции Российской Федерации и федеральные законы. Так, из Конституции РФ были исключены все упоминания о ВАС РФ, а его полномочия закреплены за ВС РФ (Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" (вступил в силу 06.02.2014)); Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" определил, что ВС РФ является теперь единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам;

Кроме того, не обошлось, конечно же, без внесения изменений в Арбитражный процессуальный, Налоговый и Бюджетный кодексы. В частности, Бюджетный кодекс приведен в соответствие с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации". Как пример, в процедуре введения временной финансовой администрации и утверждения плана восстановления платежеспособности субъекта РФ вместо ВАС РФ участвует ВС РФ. Внесены изменения в АПК РФ, согласно которым арбитражные суды в мотивировочной части своих решений могут ссылаться на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ. Также уточнены положения Налогового кодекса РФ, касающиеся рассмотрения дел и исполнения решений о взыскании налоговых санкций (ст.ст. 31 и 105 части первой; гл. 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

ВС РФ получил иной правовой статус, поскольку он наделен дополнительными полномочиями. Названный суд будет находиться в Санкт-Петербурге, а в Москве будет создано его постоянное представительство. Момент переезда будет установлен Президентом РФ по согласованию с ВС РФ.

С 6 августа 2014 г. ВС РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам. Суд будет находиться в г. Санкт-Петербурге, в г. Москве будет создано постоянное представительство. Момент переезда будет установлен Президентом РФ по согласованию с ВС РФ.

Аналитическая справка информационного агентства "Газета.ru" отражает мнение многих известных юристов, политических деятелей по вопросу объединения высших судебных органов страны.

Так, член думского Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Р. Марданшин пояснил "Газете.ru, что "...у идеи объединения Судов есть как сторонники, так и противники и что стоит дождаться, пока законопроект будет внесен в Госдуму, тем более что такая инициатива давно обсуждается".

Как сообщил "Газете.ru" глава Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. Иванов, "...объединяться будет не вся система, а только аппарат Верховного и Высшего Арбитражного Судов. Я просто хотел бы предупредить всех наших судей, что речь не идет об объединении судебных систем. Речь идет об объединении только двух Высших Судов. На равных условиях".

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации (в отставке) В. Радченко напомнил, что "...разговоры о возможной реорганизации судебной системы ходили еще в Советском Союзе".

В то же время В. Радченко предположил, что Арбитражный суд может стать коллегией в системе Верховного Суда или же, напротив, сохранится вся система и слияние произойдет только на уровне руководства.

"Я не сторонник того, чтобы ломать то, что работало", - отметил В. Радченко.

Экс-министр финансов А. Кудрин, давая интервью "Газете.ru" выразил определенные сомнения по поводу слияния (объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ): "Часто одни и те же дела рассматривают в разных судах. Когда не удается решить в одном суде, в арбитражном, идут в другой - в гражданский или уголовный. Или наоборот. Мы, конечно, сегодня недовольны судебной системой. Решает ли проблему независимости судов их объединение, не вполне понятно. У нас, конечно, к судебной системе больше вопросов, чем только объединение. Но цели самые положительные. Но удастся ли реализовать?"

Уполномоченный по правам бизнеса Б. Титов так выразил свое отношение к объединению высших судебных органов страны: "Ни в одной развитой стране мира нет государственного арбитражного суда. Высокий суд Лондона, где нередко судится наш крупный бизнес, - это уголовная инстанция, есть там еще Королевский арбитражный суд, но, несмотря на свое название, Королевский - это частный третейский суд. Так что после объединения наше законодательство будет больше соответствовать, например, нормам ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития). Но по-хорошему жалко, что ВАС не будет отдельной структурой. У нас к нему гораздо меньше вопросов, чем к Верховному Суду".

Председатель адвокатской палаты г. Москвы Г. Резник - противник объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ.

"Я не ожидаю в связи с объединением Арбитражного и Верховного Судов никаких улучшений по рассмотрению дел, эти перестановки в лучшем случае будут индифферентны для качества рассмотрения дел. Я не вижу причин ломать систему, которая у нас худо-бедно выстраивалась на протяжении 20 лет. Это опять повлечет бюджетные затраты, и совершенно неясно, зачем это нужно. В данном случае надо идти на углубление специализации, а не на смешивание разных направлений судейской деятельности. Претензии, которые предъявляются к рассмотрению дел в судах общей юрисдикции, не связаны с их организацией. Не мебель надо менять".

Думается, что объединение ВАС РФ и ВС РФ не принесет прогресса в разрешении дел. Наоборот, в Верховном суде, помимо существующих, добавилась еще одна коллегия, которая еще больше усложнит работу суда, включив в компетенцию ВС дела по экономическим спорам. Кроме того, следует согласиться с мнением А. Кудрина, сомневающегося в успешной реализации затеи.

В научном сообществе авторы отмечают, что уже сейчас очевидно, что в ближайшей перспективе должны быть решены не только законодательные и организационные проблемы, связанные с функционированием объединенного суда. Не менее актуально снять и вопросы, которые в итоге такого объединения неизбежно возникнут в правоприменительной практике. Ведь на данный момент у судей "в ходу" разъяснения как ВАС РФ, так и ВС РФ, которые отнюдь не всегда совпадают. Нет определенности и в вопросе о том, смогут ли арбитражные суды использовать разъяснения ВАС после того, как он будет полностью упразднен? А успеет ли к этому времени новый "укрупненный" Верховный Суд дать соответствующие инструкции? Представляется, что от того, каким образом будут разрешены поставленные вопросы, зависит и ответ на главный вопрос: выполнена ли в итоге главная задача реформы - направить судебную практику в единое русло и укрепить гарантии реализации важнейшего конституционного принципа - равенство всех перед законом?

Артем Денисов, управляющий партнер ЮК "Генезис", отмечает, что Формирование единой судебной правоприменительной практики - безусловно, важнейшая задача правового общества. Решение данной задачи позволяет нивелировать практику двойных стандартов, когда говорят: "закон что дышло...". Однако рассматривая эти два органа, приходишь к выводу, что несмотря на общую схожесть, отношения, которые они регулируют, кардинально разнятся. ВАС решает проблемы, связанные в основном с предпринимательской деятельностью, а также остальные правоотношения в указанной плоскости. ВС же регулирует отношения более бытового характера. Однако если говорить чисто о цивилистике, и то, и иное укладывается в понятие гражданского права. И в том, и в ином случае область отношений гражданская, но разница огромна. В связи с этим и возникают проблемы, когда суды общей юрисдикции очень недоверчиво воспринимают практику и разъяснения ВАС, и наоборот. Такие сложные подводные течения в рамках одной правовой системы недопустимы. Следовательно, объединение если и будет, то оно должно происходить грамотно и без спешки. Тем более не должно быть "перекоса" на ту или иную позицию. Создание единого "научно-консультативного" органа является, на взгляд Денисова, важнейшей целью подобного объединения.

Таким образом, подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что и судам, и участвующим в спорах компаниям, и их юристам предстоит многое сделать, чтобы новая судебная система работала эффективно и единообразно. Без сомнений следует отметить то, что в процессе развития этой новой судебной системы не однократно будут выявляться недостатки, которые, несомненно, будут в скором же времени усовершенствованы и устранены при помощи опять таки внесений дополнительных изменений в судебное законодательство России.