Электронная торговая площадка (ЭТП) дает заказчикам и поставщика такие преимущества, как оптимизация расходов, увеличение рынков сбыта, упрощение всех этапов торгово-закупочной деятельности, наличие оперативной информации, возможность контроля и прозрачной отчетности и др. [2]
Организация же собственной электронной торговой площадки класса B2B расширяет вышеперечисленные преимущества и в перспективе позволит: извлекать выгоду посредством взимания абонентской платы с участников, организовывать собственный формат площадки, интегрировать ЭТП с автоматизированными системами предприятия, обеспечивать сохранность коммерческой информации, регулировать состав участников ЭТП и т.д. Однако вопрос выбора программной платформы для реализации электронной торговой площадки ввиду многообразия и сложности предложенных решений является актуальным.
Так, при построении подобных решений электронной коммерции следует учитывать множество факторов: сроки развертывания, предполагаемые функциональные возможности, планы по дальнейшей расширяемости, интеграция с другими системами и т.д.
Не претендуя на полноту охвата всех вариантов, рассмотрим ряд программных платформ, предназначенных для организации решений класса B2B:
- CMS Agora (http://centrobit.ru/);
- CMS Pimcore (https://www.pimcore.org/);
- OroCommerce eCommerce Platform (https://www.orocommerce.com/);
- PIM Akeneo (https://www.akeneo.com/);
- CMS Magento 2 (https://magento.com/).
Проведем сравнительный анализ данных программных платформ с точки зрения их применимости в построении электронной торговой площадки.
В качестве критериев для сравнительного анализа программных решений, выберем следующие критерии:
- A1 — управление продажами;
- A2 — управление товарами;
- A3 — расширяемость функционала;
- A4 — коммуникабельность системы;
- A5 — управление персоналом;
- A6 — отчетность.
Для определения весов критериев воспользуемся аналитической иерархической процедурой Саати, которая широко применяется в различных областях: образовании [6, 7], науке [3, 8] и производстве [1, 4, 5].
Правила заполнения матрицы парных сравнений представлены в таблице 1.
Xij | Значение |
1 | i-ый и j-ый критерий примерно равноценны |
3 | i-ый критерий немного предпочтительнее j-го |
5 | i-ый критерий предпочтительнее j-го |
7 | i-ый критерий значительно предпочтительнее j-го |
9 | i-ый критерий явно предпочтительнее j-го |
Матрица парных сравнений, средние геометрические и веса критериев представлены в таблице 2.
А1 | А2 | А3 | А4 | А5 | А6 | Среднее геометрическое | Веса критериев | |
А1 | 1 | 1 | 3 | 5 | 7 | 9 | 3.13 | 0.34 |
А2 | 1 | 1 | 3 | 5 | 7 | 9 | 3.13 | 0.34 |
А3 | 1/3 | 1/3 | 1 | 3 | 5 | 9 | 1.57 | 0.17 |
А4 | 1/5 | 1/5 | 1/3 | 1 | 3 | 7 | 0.81 | 0.09 |
А5 | 1/7 | 1/7 | 1/5 | 1/3 | 1 | 3 | 0.40 | 0.04 |
А6 | 1/9 | 1/9 | 1/7 | 1/7 | 1/3 | 1 | 0.20 | 0.02 |
Сумма: | 9.24 | 1.00 | ||||||
Диаграмма весовых коэффициентов для критериев A1, A2, A3, A4, A5, А6 представлена на рисунке 1.
Выполним проверку матрицы попарных сравнений на непротиворечивость.
Суммы столбцов матрицы парных сравнений:
R1=2.79; R2=2.79; R3=7.64; R4=14.48; R5=23.33; R6=38.00.
Путем суммирования произведений сумм столбцов матрицы на весовые коэффициенты альтернатив рассчитывается вспомогательная величина L = 6.29. Индекс согласованности (CI — Consistency Index) .
Величина случайной согласованности (RI — Random Index) для размерности матрицы парных сравнений: RI=1.24.
Отношение согласованности (CR — Consistency Ratio) не превышает 0.2, поэтому уточнение матрицы парных сравнений не требуется.
Используя полученные коэффициенты, определим интегральный показатель качества для определения степени соответствия представленных платформ (CMS Agora, CMS Pimcore, OroCommerce, PIM Akeneo, CMS Magento 2) задаче эффективного построения площадки электронной торговли.
Выберем категориальную шкалу от 0 до 9 (где 0 — функциональность не поддерживается вообще, 9 — максимальный уровень предоставляемой функциональности) для функциональных возможностей программных платформ.
Значения весовых коэффициентов ai соответствующие функциональным возможностям продуктов (таблица 2):
- Управление продажами: a1 = 0.34;
- Управление товарами: a2 = 0.34;
- Расширяемость функционала: a3 = 0.17;
- Коммуникабельность системы: a4 = 0.09;
- Управление персоналом: a5 = 0.04;
- Отчетность: a6 = 0.02.
Где .
Определим (по введенной шкале) количественные значения функциональных возможностей (таблица 3). Вычислим интегральный показатель качества для каждого программного продукта.
Критерии | Веса | CMS Agora | CMS Pimcore | OroCommerce | PIM Akeneo | CMS Magento 2 | Базовые значения |
Управление продажами | 0.34 | 7 | 5 | 3 | 0 | 5 | 4 |
Управление товарами | 0.34 | 7 | 9 | 2 | 9 | 7 | 6.8 |
Расширение функционала | 0.17 | 2 | 5 | 5 | 3 | 7 | 4.4 |
Коммуникабельность системы | 0.09 | 5 | 3 | 5 | 7 | 7 | 5.4 |
Управление персоналом | 0.04 | 5 | 0 | 9 | 0 | 5 | 3.8 |
Отчетность | 0.02 | 3 | 2 | 9 | 3 | 3 | 4 |
Интегральный показатель Q: | 5.80 | 5.90 | 3.57 | 4.24 | 6.15 | 5.13 | |
где интегральный показатель качества для j-го программного средства.
Построим лепестковую диаграмму интегрального показателя качества каждого программного продукта (рисунок 2).
Лепестковая диаграмма значений характеристик качества функциональных возможностей (критериев) представлена на рисунке 3.
Сравнительный анализ программных платформ показал, что интегральные показатели качества трех продуктов (CMS Agora, CMS Pimcore и CMS Magento 2) из пяти представленных превышают базовое значение. Наибольшее значение интегрального показателя качества наблюдается у продукта CMS Magento 2, который представляется наиболее целесообразным в применении для построения площадки электронной торговли из ряда представленных решений. Выбор определялся по следующим критериям: возможности платформы по управлению продажами и управлению товарами, возможности по дальнейшему расширению функционала, коммуникабельность платформы с другими системами, управление персоналом, предоставляемая отчётность.