Сравнительный анализ подходов к государственной инновационной политике

№59-1,

Политология

В статье рассматриваются основные подходы к государственной инновационной политике в Российской Федерации. Автор приходит к выводу о том, что некоммерческий подход к государственной инновационной политике имеет больше преимуществ чем коммерческий.

Похожие материалы

В условиях глобальной перестройки экономической и геополитической систем существует множество направлений стимулирования инновационной активности в Российской Федерации. Основными альтернативами в указанной области могут быть коммерческий и некоммерческий подход к стимулированию инновационной активности. Важным достоинством некоммерческого подхода к стимулированию инновационной активности является развитие именно стратегически важных и приоритетных отраслей инновационной промышленности. Его главным недостатком служат большие затраты финансовых ресурсов на начальном этапе поддержки стратегически значимой отрасли [21].

Использование долгосрочных научно-технических и инновационных прогнозов служит основополагающим базисом для альтернативного использования очень малого круга стратегических инновационных направлений, которые необходимо «выправлять» каждые 5-6 лет в виде перечней значимых приоритетов совершенствования научных, технологических достижений и «критических технологий». Главные направления развития инноваций и высоких технологий могут быть отражены в государственных целевых научно-технических и инновационных программах, утверждаемых Правительством РФ, и важнейших потенциально новых проектах высшего государственного уровня. Действительно значимые программы и проекты следует рассматривать посредством независимой инновационно-технологической экспертизы и осуществлять прямую (бюджетные ассигнования) и косвенную (налоговые и таможенные преференции) государственную поддержку. [4, 9 С.50, 10 С. 50-63 ]

Также важнейшим элементом государственно-политического подхода, напрямую воздействующим на налоговый инструментарий регулирования инновационной деятельности в контексте глобальных экономических и политических изменений служит кадровый потенциал организации [15]. Государственно-политический подход подразумевает достаточно глубокие меры по стимулированию персонала организации. Помимо долей в прибыли организации и различных финансовых компенсаций могут использоваться некоторые налоговые «рычаги», в частности, отмена НДФЛ для сотрудников государственной или частной фирмы, находящихся в ней на стартовой (начальной) позиции. Такая мера будет важнейшим условием для привлечения к инновационным открытиям и разработкам молодых ученых. Другим, стратегически важнейшим направлением может являться, так называемая, «прогрессивная» ставка НДФЛ, (т.е. необходимо возникновение ситуации, при которой этот налог будет включаться в определенный процент от зарплаты служащего коммерческой или государственной организации). Таким образом, чем выше зарплата рабочего на фирме, тем выше процент НДФЛ, изымаемый из зарплаты. [3]

Материальная заинтересованность инноватора является важнейшим, но не одним направлением развития кадровой политики государства при рассмотрении концепции кадрового потенциала [16]. Наиболее важным направлением в области кадровой политики должно стать предоставление работникам государственных и коммерческих организаций возможностей саморазвития и реализации творческих идей. В сложившейся ситуации выходом может стать развитие наукоградов. По мнению председателя Государственной Думы Российской Федерации Б.В. Грызлова, некоторые важнейшие решения, направленные на поддержку наукоградов уже приняты. «…Мы законодательно установили особенности правового положения двух ведущих российских вузов - Московского государственного университета имени Ломоносова и Санкт-Петербургского государственного университета. Такие меры позволяют стимулировать рост качества образования, развитие сферы научных изысканий, в которой и рождаются инновации. Более того, Мы уже создали соответствующие институты развития и в осеннюю сессию продолжили совершенствовать их правовое регулирование. В частности, изменив и дополнив законодательство об особых экономических зонах, депутаты упростили для инвесторов возможность участия в этих проектах. Размер минимальных инвестиций для вхождения в промышленно-производственную зону снижен до 3 миллионов евро (сейчас он составляет 10 миллионов евро), а для портовых особых экономических зон минимальный размер обязательных капвложений снижен до 10 миллионов евро (сейчас 100 миллионов евро - в морском порту и 50 миллионов евро - в аэропорту)». Таким образом, государство стимулирует крупных частных инвесторов развивать наукограды и особые экономические зоны. [1,2, 5,6, 8, 11 C. 123-129, 12 C. 124-129]

К сожалению, в России в настоящее время отдается приоритетное внимание коммерческому подходу к симулированию государственной инновационной политики, поскольку приоритет отдан не стратегически важным, а наиболее прибыльным отраслям. В частности, сельское хозяйство, развитие которого требует больших финансовых вложений, практически лишается денежных выплат. Научные исследования в области создания сельскохозяйственной техники находятся в руках частных инвесторов. Коммерческий подход к стимулированию государственной инновационной политики ставит важнейшим условием своей деятельности извлечение максимального дохода из разработки и реализации различных инновационных идей при минимальном контроле за этими процессами со стороны государства. При применении коммерческого подхода происходит копирование общепринятых направлений развития, что ведет к недооценке собственных геополитических, социально-экономических, культурно-исторических и других особенностей и интересов. Учет национального развития следует производить так, чтобы в максимальном значении раскрыть возможности использования своих конкурентных преимуществ [17].

Срок окупаемости является одним из ключевых направлений развития коммерческого подхода к стимулированию государственной инновационной политики в России. Данный показатель представляет собой период времени, в течение которого доходы от инвестиций становятся равны первоначальным вложениям (т.е. период, необходимый для того, чтобы средства, вложенные в проект, полностью вернулись). По результатам расчета всех возможных значений сроков окупаемости инновационных проектов производится оценка их инвестиционных рейтингов, отбор наиболее перспективных и значимых из них и формирование на этой основе различных типов инвестиционной стратегии фирмы в целом. [13 С. 76-81, 14 С. 85-88]

Инновационный проект представляет собой достаточно сложную многоуровневую систему взаимообусловленных и взаимоувязанных по ресурсам, срокам и исполнителям мероприятий, направленных на достижение конкретных целей и задач на приоритетных направлениях развития науки и техники. Существует значительное количество классификаций инновационных проектов. Наиболее распространенными из них являются классификации по периоду реализации проекта и по масштабности решаемых задач. По периоду реализации проекта инновационные проекты подразделяются на: краткосрочные (1-2 года), среднесрочные (до 5 лет) и долгосрочные (более 5 лет). С точки зрения масштабности решаемых задач инновационные проекты подразделяются следующим образом:

  • монопроекты - проекты, выполняемые, как правило, одной организацией или даже одним подразделением; указанные проекты отличаются постановкой однозначной инновационной цели (создание конкретного изделия, технологии, промышленного образца, изобретения), осуществляются в достаточно жестких временных и финансовых рамках, для осуществления такого проекта требуется координатор или руководитель проекта [18, С. 149-152];
  • мультипроекты – указанные проекты представляются в виде комплексных программ, объединяющих десятки (сотни) монопроектов, направленных на достижение сложной инновационной цели, такой, как создание научно-технического комплекса, решение крупной технологической проблемы, проведение конверсии одного или группы предприятий военно-промышленного комплекса; для осуществления подобных проектов требуются координационные подразделения;
  • мегапроекты – представляют собой многоцелевые комплексные программы, объединяющие ряд мультипроектов и сотни монопроектов, связанных между собой одним деревом целей; требуют централизованного финансирования и руководства из координационного центра. На основе мегапроектов могут достигаться такие инновационные цели, как техническое либо технологическое перевооружение отрасли, решение региональных и федеральных проблем конверсии и экологии, повышение конкурентоспособности отечественных идей, изобретений и технологий.

В условиях коммерческого подхода к стимулированию государственной инновационной политики срок окупаемости инновационных проектов должен быть минимален [22]. Одним из путей достижения минимизации продолжительности срока окупаемости необходимо считать значительное уменьшение продолжительности проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ и мероприятий по освоению мощностей. По возможности следует организовать совмещение отдельных циклов инновационного процесса, что позволит обеспечить минимизацию сроков работ по внедрению инновационного проекта. В большинстве случаев минимизация сроков окупаемости невозможна. Коммерческий подход, ставящий своей целью, максимальное извлечение прибыли из инновационных идей, проектов, технологий не предусматривает механизмы для извлечения дохода из долгосрочных проектов и мегапроектов [19].

Кроме того одним из существенных недостатков коммерческого подхода является невозможность применения на макроуровне, поскольку элементы такого подхода в совокупности следует использовать на конкретных предприятиях (микроуровень). Следует отметить, что при использовании коммерческого подхода стратегически важные отрасли в стране практически не финансируются [20].

В рамках коммерческого подхода кадровый потенциал организации или кадровая политика также имеют значение, но в сложившейся ситуации возникает потребность в увеличении сроков подготовки высококвалифицированных специалистов с творческими способностями; необходимость и важность системы непрерывного инновационного образования как предпосылки лучшей адаптации их к динамично меняющимся условиям труда в период становления инновационного типа развития и структурной перестройки экономики [23].

Особенность кадрового потенциала организации состоит в том, что в отличие от вещественного капитала или ценных бумаг, он не может являться предметом купли-продажи, использоваться в качестве залога и т.п. По сравнению с другими формами капитала он является практически неликвидным, с трудом поддается перераспределению между членами организации, а риск, связанный с вложениями в него, практически невозможно застраховать. По мере накопления человеческого капитала его доходность может возрастать, а не снижаться как у физического капитала. При этом в зарубежных странах часто прослеживается зависимость между уровнем образования работника и его доходами, связанными с производственной деятельностью [24].

Недостатком теории человеческого капитала, по нашему мнению, служит то, что сторонники концепции коммерческого подхода к совершенствованию регулирования инновационной политики рассматривают эффект от вложений в знания человека как что-то самостоятельное, оторванное от самого процесса труда. За первоисточник производительного капитала ими выдаются инвестиции как таковые, а не человеческий труд. Однако, капиталовложения в человека, при всей их важности, формируют лишь способности человека к труду, но без живого труда они не реализуются, а, значит, стоимости не создают и даже не сохраняют.

По нашему мнению, категорию «человеческий капитал» правильнее рассматривать как социально-экономическую форму определенного качества человеческого фактора, используемого предпринимателями как главный элемент производительного капитала.

Проанализировав основные пути совершенствования инновационной политики в Российской Федерации, мы можем сделать следующие выводы:

Повышение эффективности государственной политики в инновационной сфере может идти по двум основным направлениям – коммерческому и некоммерческому (государственно-политическому) подходам инновационного развития.

Коммерческий подход к инновационному развитию Российской Федерации в настоящий момент представляется практически неэффективным, так как ставится под удар развитие значительного количества проблемных и недофинансированных отраслей российской промышленности, включая различные сельскохозяйственные отрасли, т.к. основная цель коммерческого подхода представляет собой извлечение максимальной прибыли из инновационного продукта, идеи и технологии, а не стратегическое развитие конкретного социально значимого направления.

В рамках некоммерческого (государственно-политического) подхода к совершенствованию государственного регулирования инновационной политики необходимо обратить внимание на следующие основные направления развития государственной инновационной политики: человеческий фактор (кадровая политика) и финансирование предприятий.

Финансирование предприятий представляется нам многогранным понятием. Его основой должны стать долгосрочные прогнозы научно-технического и инновационного развития стратегически важных предприятий. Необходимо ввести в практику разработку долгосрочных (на 20-30 лет) прогнозов научно-технологического и инновационного развития и его социально-экономических последствий, корректируя и продлевая прогнозы каждые 5-6 лет. Прогнозы необходимо разрабатывать на альтернативной основе учеными и специалистами, публиковать и дополнять отраслевыми и территориальными прогнозами.

«Круг интересов» изобретателя, инноватора, исследователя не может ограничиваться лишь только его материальной заинтересованностью. Существуют другие возможные механизмы стимулирования работников фирмы. Важнейшим направлением в области кадровой политики должно стать предоставление кадрам возможностей саморазвития и реализации творческих идей. В сложившейся ситуации выходом может стать развитие наукоградов.

Список литературы

  1. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».
  2. Постановление Правительства РФ «О премиях Правительства Российской Федерации в области науки и техники» от 26 августа 2004 г. N 439
  3. Налоговый кодекс Российской Федерации Ч. 2. N 117-ФЗ от 13.07.2000 г. с соответствующими изменениями и дополнениями от 13.08.2015 г.
  4. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена письмом Правительства Российской Федерации от 05.08.2005 г. №2473п-П7
  5. Закон Оренбургской области от 27 июля 1998 года № 87/14-ОЗ «Об инновационной деятельности в Оренбургской области» с соответствующими изменениями и дополнениями от 13.09.2009 г.
  6. Проект ФЗ от 10.06.2010 г. № 344994-5 «Об инновационной деятельности в Российской Федерации»
  7. Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий от 11 декабря 2002 г. № 1764-р
  8. О состоянии государственной политики о наукоградах и направлениях ее развития. Доклад рабочей группы Комитета Государственной Думы ФС РФ по вопросам местного самоуправления. М. 2006.
  9. Знаменский Д.Ю. Ответственность и эффективность деятельности органов и должностных лиц публичной власти в российской федерации (политологический аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук / Государственный университет управления. Москва, 2007.
  10. Знаменский Д.Ю., Иванов В.К. Политический рынок и политический процесс // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2015. № 6. С. 034-037.
  11. Милькина И.В. Инновации как главный фактор конкурентоспособности территорий. Вестник Университета (Государственный университет управления). 2010. № 13. С 123-129.
  12. Милькина И.В. Формирование системы управления реализацией муниципальной инновационной программы. Вестник Университета (Государственный университет управления). 2010. № 29. С 124-129.
  13. Туровский А.А., Гасанов Р.И. Государственная политика в сфере производства и оборота алкогольной продукции: этапы становления и развития. //Вестник Университета (Государственный университет управления), 2010. - №13. - С. 76-81
  14. Туровский А.А., Худояров Т.Б. Категорийно-понятийный аппарат в системе земельных отношений.// Вестник Университета (Государственный университет управления), 2011. - № 20. - С. 85-88.
  15. Иванов В.К. Государственная политика в сфере средств массовой информации // В сборнике: ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В РОССИИ XIX–XX ВЕКОВ: ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Рецензент Куренышев А.А., главный редактор Уткин А.И.. 2012. С. 57-65.
  16. Иванов В.К. Социокультурная идентичность в функционировании интеллигенции как субъекта гражданского общества // NovaInfo.Ru. 2017. Т. 5. № 58. С. 397-412.
  17. Иванов В.К. Особенности политического PR-менеджмента в России // Вестник Московского государственного областного гуманитарного института. Серия: История, философия, политология, право. 2015. Т. 2. № 2-2 (2015). С. 6.
  18. Иванов В.К. Институализация взаимодействия СМИ и власти в России // В сборнике: Инновационное развитие социально-экономических систем: условия, результаты и возможности. Материалы III международной научно-практической конференции. 2015. С. 25.
  19. Генералова В.О., Иванов В.К. К вопросу о путях развития применения новых информационных технологий в предоставлении государственных и муниципальных услуг // В сборнике: Инновационное развитие социально-экономических систем: условия, результаты и возможности. Материалы III международной научно-практической конференции. 2015. С. 26.
  20. Яковлев А.Ю. Проблемы современных российских моногородов / А.Ю. Яковлев // Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика. – 2014. № 13. – С. 149-152.
  21. Иванов В.К. Государственная политика в сфере средств массовой информации // PolitBook. 2015. № 3. С. 152-178.
  22. Иванов В.К. К вопросу о роли свободы слова в политическом процессе // Вопросы гуманитарных наук. 2012. № 3. С. 104-106.
  23. Иванов В.К. Место газет в системе современных СМИ //
  24. Актуальные проблемы современной науки. 2012. № 3. С. 124-125.
  25. Иванов В.К. Особенности политической консьюмеризации // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2012. № 8 (74). С. 17-18.