Тенденция развития стратегического управления как науки

№59-1,

Экономические науки

В статье раскрывается тенденция развития стратегического управления с точки зрения научного подхода, указывается на предпосылки и основания его возникновения, а также тенденции становления и развития.

Похожие материалы

Стратегическое управление является прообразом курса, названного «Политика бизнеса», преподавание которого впервые в мире осуществлялось в Гарвардской школе бизнеса в 1911 году. В самостоятельную область знаний стратегическое управление выделилось во второй половине XX веке, имеющее свой научный предмет и специфические подходы к его решению. С середины 80-х годов прошлого столетия это понятие стало применяться все более широко, а к началу 90-х годов практически вытеснило терминологию «планирования» в чистом виде. За два десятилетия курс получил широкое распространение в учебных заведениях и сменил свое название на стратегическое управление [10].

Стратегическое управление часто называют рыночным стратегическим управлением (strategic market management). Включение в определение слова «рынок» означает, что стратегические решения должны в большей степени учитывать развитие рынка и внешнего окружения, чем внутренние факторы. Организация, реализующая стратегическое управление, должна иметь внешнюю ориентацию (на потребителей, конкурентов, рынок и др.). Это так называемый маркетинговый, или рыночный, подход к организации управления в отличие от производственного подхода, ориентированного на внутренние возможности производства. Зародившееся и получившее интенсивное развитие в США и других ведущих промышленных странах стратегическое управление постепенно становится неизбежной реальностью и для российских предприятий, а также составной частью вузовского образования, в котором получил статус самостоятельной научной дисциплины. Выделение стратегического управления в отдельную отрасль знания со своими учебниками, исследовательскими центрами и научными обществами является исключительно важным методологическим моментом.

Предпосылки формирования и развития стратегического управления складывались на протяжении первых шести десятилетий XX века по мере прогресса теории менеджмента организаций. При этом следует с определенной условностью выделить три основных момента, сыгравших важную роль в зарождении современного стратегического управления. Первым из них является идея интеграции функциональных видов деятельности внутри организации, разработанная в начале XX в. административной школой управленческой мысли во главе с Файолем А. Однако до 1930-х по аналогии с военным делом под стратегией понимали крупные и долгосрочные решения. Вторым послужил вклад Барнарда Ч. в формирование основ стратегического управления, который нашел отражение в книге 1938 г. «Функции руководителя». Автор впервые указал на разницу между работой менеджмента по повышению экономической эффективности организации (соотношение затрат и результатов) и деятельностью высшего руководства по повышению ее эффективности с точки зрения достижения поставленных целей. Эта концепция не только содержательно разграничивала оперативное управление на уровне производства и высший менеджмент, но и неизбежно увязывала организацию с ее внешней средой. В дальнейшем тезис о важности такой «состыковки» стал краеугольным камнем многих аналитических построений на тему стратегий.

Третьим моментом было введенное Селзником Ф. понятия «отличительных компетенций» организации, 1957 год. Особенно благоприятные условия для развития этой науки возникли в 1960-е годы, когда произошел окончательный отказ теории организаций от универсальных принципов администрирования и превращение ситуационного и системного подходов в методологическую основу изучения поведения фирм, которые начали трактоваться как открытые системы. В этот период вышли в свет три книги основоположников исследовательской традиции в стратегическом управлении. Первая книга - монография «Стратегия и структура» Чандлера А, утверждавшего, что решение о стратегии предшествует выбору адекватной ей организационной структуры. Этот тезис быстро получил признание как факт жизни, поскольку ранее никто не рассматривал стратегию под таким углом зрения. Вместо привычного термина «политика бизнеса» им был введен и концептуализирован термин «стратегия». Вторая - коллективный учебник Гарвардской школы бизнеса «Политика бизнеса: текст и кейсы». Третья - работа Ансоффа И. «Корпоративная стратегия». В этих научных трудах предложен ряд определений и концепций, ставших классическими, которые в последующем породили весьма разнообразные ответвления [1]. Начальный этап развития теории стратегического управления прошел под знаком влияния именно этих двух книг, ввиду наличия в них первых инструментов разработки стратегий фирм [6].

Важной тенденцией 1970-х годов было формирование трех ключевых элементов инфраструктуры научной дисциплины стратегического управления: профессиональных сообществ, реферируемых журналов и аспирантуры. Уже в 1971 г. американская Академия менеджмента образовала секцию по политике бизнеса и планированию, в которой планирование заменено на стратегию [7]. В 1972 г. в рамках первой программы этой секции Шендел Д. и Хаттен К. выступили с предложением об изменении названия профильной области исследований с «политики бизнеса» (сохранив его за учебным курсом) на «стратегическое управление». Под новым термином они понимали работу, связанную с фигурой предпринимателя и его функцией основания, учитывая потенциальную неограниченность жизни корпораций к постоянному обновлению организаций. Расширительная трактовка предмета исследований получила признание, а термин «стратегия» стал очень модным в академической и деловой среде [9].

Примечательным является тот факт, что в 1981 году в Лондоне состоялась первая встреча Общества стратегического управления, объединившего практиков, консультантов и ученых, ставшего с тех пор самым представительным международным, профессиональным форумом. Подтверждением правильности выбора новой парадигмы стала ситуация с тематическими научными журналами. Основанный в 1970 г. Journal of Business Policy издавался лишь два года ввиду нехватки рукописей и выжил благодаря расширению тематики путем переименования в Journal of General Management. Однако начавшие издаваться в 1980 г. сразу два журнала по стратегическому управлению - Strategic Management Journal и Journal of Business Strategy никогда не испытывали серьезных затруднений со отбором материалов. Первый из них (его редактором изначально был Шендел Д.) быстро стал трибуной актуальных теоретических дискуссий и самым престижным местом публикации результатов профильных исследований. Последние стали нередко размещаться и на страницах ведущих реферируемых журналов по общему менеджменту типа Administrative Science Quarterly и Academy of Management Review, а также наиболее авторитетных научно-практических журналов школ бизнеса США Harvard Business Review и California Management Review (Калифорнийского университета в г. Беркли). Символично, что до 1970-х годов в школах бизнеса университетов США (исключением был лишь Гарвард) не было аспирантуры в области стратегий.

Впоследствии, конечно, не все эти специализированные программы опирались на академический потенциал, достаточный для освоения будущими научными работниками передовой исследовательской методологии в сфере стратегий. Однако программы аспирантуры в школах бизнеса не только создали для лучших из них особое конкурентное преимущество, но и стали уже в 1980-е годы важным источником кадров для продвижения новой научной дисциплины. Особую роль в развитии исследований по стратегическому управлению сыграла конференция «Политика бизнеса и планирование: состояние дел», проведенная в 1977 г. в Питтсбургском университете. Ее материалы были опубликованы в книге «Стратегическое управление: новый взгляд на политику бизнеса и планирование». Особое значение конференции состояло не только в масштабности ее темы, но и в том, что впервые удалось собрать очень солидный международный состав участников для обсуждения актуальных вопросов качества исследований. Эта легендарная конференция ярко подтвердила третью тенденцию 1970-х годов в развитии новой академической области: смену жанров научной работы. Вместо доминировавшего ранее (и сохранившего важную роль) анализа кейсов, при котором обобщения достигались методом индукции, стал быстро набирать силу иной стиль исследований, опиравшийся на статистические и эконометрические методы [8].

Самыми значимыми, среди появившихся на волне новых интересов публикаций, были три направления научного поиска. Во-первых, это были навеянные идеями Чандлера и проводившиеся в Гарвардской школе бизнеса исследования (в основном аспирантами) взаимосвязей между стратегиями роста, организационной формой и ожидаемыми результатами корпораций. Одним из важных итогов данных усилий была классификация стратегий диверсификации, из которых, как оказалось, отнюдь не все приводят к улучшению деятельности фирм. Среди этих работ наиболее влиятельной стала книга Рамелта Р. «Стратегия, структура и экономические результаты» (Rumelt, 1974). Во-вторых, очень плодотворным оказался проводившийся в Университете Пурду на материалах пивоваренной промышленности США эконо-метрический анализ бизнес-стратегий (Hatten, Schendel and Cooper, 1978), показавший, что среди компаний одной отрасли может иметь место существенная разница в стратегиях и результатах. Однако работа Шендела, Хаттена и их коллег (как и монография Рамелта) стала знаменитой не только вследствие сделанных в ней открытий, но и благодаря использованию новой научной методологии, дедукции (в частности, оценки стратегий на основе измеримых переменных), ознаменовавшей поворот в философии стратегических исследований [2].

Закономерным было зарождение третьего радикально нового направления изучения стратегий на экономическом факультете Гарварда, где в 1970-е годы начали ставиться под сомнение упрощенные неоклассические представления о фирме. «Отцом» новой парадигмы исследований стратегий стал Портер М., применивший здесь логику теории отраслевой организации в духе работ 1950-х годов Мейсона Э. и Бейна Дж. До Портера фирмы в теории стратегического управления трактовались как адаптирующиеся к определявшейся общими мазками внешней среде. Примерно до середины 1970-х годов преобладала концепция стратегического планирования Ансоффа И., которая более формальная и аналитическая, чем ориентированный на качественные аспекты стратегий подход Гарвардского учебника 1965 года. Не смотря на то, что классические труды основоположников данной области исследований увидели свет всего лишь 40 лет назад, в настоящее время в мире число тематических научных публикаций измеряется многими тысячами. В связи с этим будет уместным привести авторитетное мнение Шендела Д. и Кула К. По его мнению « ... объем публикаций в области стратегического управления перерос способности любого человека охватить их полностью и, конечно, наверняка его способности изучить, не говоря уже о том, чтобы понять все к сегодняшнему дню написанное и доложенное на конференциях» (Schendel and Cool, 1988, p. 18).

Рост количества и качества этих работ поддерживается солидной международной академической инфраструктурой и профессиональным сообществом. Учебный курс по стратегическому управлению давно стал обязательным для аккредитованных программ МВА. Динамика этой области исследований объясняется неуклонным возрастанием с середины XX в. важности теоретического осмысления вопросов стратегической адаптации организаций к не стабильной внешней среде, что неуклонно повлияло на формирование академической инфраструктуры этой научной дисциплины. В России, где до начала рыночных реформ интерес к достижениям теории и практики стратегического управления был невелик, с середины 1990-х годов также быстро расширяется библиография отечественной профильной научной и учебной литературы по этому вопросу.

Вехой в развитии менеджмента как науки и искусства управления послужил хоторнский эксперимент, проводившегося на заводах компании Western Electric Company в Чикаго, который положил начало новому направлению исследований - науке о человеческих отношениях. Результаты эксперимента оказались неожиданными. При улучшении условий работы производительность труда росла, однако она продолжала расти и в случае постепенного возврата к прежним условиям работы. Детальный анализ показал, что организации, в основе построения которых лежат принципы легально-рациональной бюрократии, не в состоянии полностью реализовать свой производственный потенциал. Это вызвано тем, что дальнейшее повышение продуктивности лежит в области активизации «человеческих отношений», которые вместе с тем привносят в организацию и неопределенность, снижая тем самым степень рациональности системы и существенным образом усложняя как возникающую перед организацией проблему, так и процесс принятия решений, направленный на ее устранение. Как единая теория менеджмент берет свое начало от известной работы Файоля А. «Общий и промышленный менеджмент», опубликованной в 1916 году, в которой впервые были сформулированы основные принципы администрирования, а управление в организации рассматривалось как последовательный ряд функций и операций. Дальнейшее развитие идеи Файоля получило в работе Линдела Эрвика «Основы администрирования» (Лондон, 1944г.), где помимо основополагающих идей Файоля также нашли свое отражение принципы научной организации труда Тейлора, организационные принципы Муни и Рейли.

Эрвик считает, что в основе процесса административного управления лежат принципы научного исследования, которое проводится в соответствии с принятой методологией, а каждый принцип может быть отражен в виде логического квадрата как способа сравнения. Предложенный им принцип исследования существенным образом облегчает процесс прогнозирования, который в свою очередь является составной частью организационного процесса. Результат сравнения также находит свое выражение в организационном процессе в качестве функций планирования, координации и контроля. В то же время, если рассматривать менеджмент как способ организации социально - производственной системы, предназначенной для достижения заданных конкретных целей, то принципы администрирования и идеи логического квадрата в полной мере, известной как «легально-рациональная бюрократия», в которой отбор и пребывание на должности основаны исключительно на компетентности [3].

По мнению Вебера М., «идеальная бюрократия» является доминирующей и наиболее продуктивной формой организации в индустриальном обществе. Эта система власти (т. е. способ организационного построения, или структура) рациональна, поскольку организация, предназначенная для реализации конкретных задач, подобна хорошо спроектированной машине с заданным назначением, где каждая часть машины вносит свой вклад в достижение максимального результата. В то же время власть легальна, так как она осуществляется посредством правил и процедур. По определению Вебера М. бюрократическая организация - это технически наиболее эффективная форма из всех возможных организаций. Однако на ранних стадиях развития науки о человеческих отношениях менеджмент фирм продолжал оставаться нейтральным по отношению к полученным в рамках этих исследований результатам. Скотт полагает, что до тех пор, пока менеджмент фирм не научится понимать и использовать результаты, полученные поведенческими науками, он будет продолжать оставаться достаточно консервативным и не способным решать сложные проблемы, в том числе и стратегического характера.

В 60 - 70-е г.г. прошлого века для обозначения разницы между текущим управлением на нижних уровнях и управлением, осуществляемым на высшем уровне, был введен в обиход термин «стратегическое управление». Необходимость фиксации такого различия была вызвана изменениями в условиях ведения бизнеса. Ведущей мыслью, отражающей сущность перехода к стратегическому управлению, явилась идея необходимости переноса центра внимания высшего руководства на окружение, для того чтобы соответствующим образом и своевременно реагировать на происходящие в нем изменения. Самыми крупными фигурами первоначального периода развития стратегического управления считаются: Абраме Ф., Альстренд Б., Ансофф И., Друкер П., Лемпел Дж., Минцберг Г., Питере Т., Портер М., Прахалад К., Саймон Г., Стрикленд А., Томпсон А., Хамел Г., Хофер К., Чандлер Э., Штейнер Г., Эндрюс К. и другие. С их работ началась классическая теория сначала стратегического планирования, а затем и стратегического управления.

Каждый из них не только внес определенный вклад в развитие теории этого направления, но и добился значительных успехов в практике применения своих идей. Это указывает на то, что передовая мысль упорно ищет пути к научному пониманию роли стратегического управления в развитии общества. Поэтому предельно важно выявить не противоположность принципов, сформулированных различными учеными, а их познавательную равнозначность и условия взаимодополняемости. Речь идет об органическом сочетании научной мысли различных методологических ориентаций. Как и в других областях знания отдельные «кирпичики» этой науки складывались десятилетиями. В связи с этим необходимо сформулировать, в чем состоит объективная необходимость стратегического управления.

В связи с этим можно выделить, по меньшей мере, следующие основания его возникновения:

  1. Осуществление какой-либо деятельности связано с затратами ресурсов, следовательно, воспроизводство (тем более, развитие) деятельности требует заблаговременной подготовки этих ресурсов на будущее, поскольку для такой подготовки необходимо временя. Идея устойчивого развития, получившая распространение в XX веке, опирается именно на необходимость строить деятельность сегодня так, чтобы одновременно с затратами ресурсов создавать их на завтра. Следовательно, не обойтись без знания о том, какие ресурсы и в каком количестве потребуются в будущем.
  2. Поскольку деятельность осуществляют люди, они должны быть к ней соответственно мотивированы. Практика показывает, что мотивация может быть многократно усилена, если субъекты деятельности представляют себе не только ближайшие, но и отдаленные результаты их действий, в том числе, результаты, относящиеся к личной карьере, изменению собственных функций, роли, статуса и т.п.
  3. Деятельность осуществляется в мире, темпы изменений которого оставляют управленцам все меньше времени на оценку информации и принятие решений. А это значит, что управленцы на какой-то срок вперед должны быть обеспечены знанием о принципах принятия наилучших или хотя бы допустимых решений, приоритетах, используемых при принятии решений, и основных правилах их исполнения.
  4. При реализации проектов, имеющих долгосрочный характер, конечные результаты будут проявляться в ситуациях, существенно отличающихся от той, в которой эти проекты были начаты. В таком случае только знание о вероятном будущем (например, в виде альтернативных сценариев) даст возможность оценить целесообразность реализации проекта. Если считать, что любой управленец в корпоративной, государственной или муниципальной структуре испытывает потребность именно в указанных четырех типах знания, любые стратегические разработки можно рассматривать и оценивать с той точки зрения, позволяют ли они получать и использовать такие знания в реальной ситуации.

Объективная необходимость в стратегическом управлении появилась в результате экономической реформы, итогом которой стал переход от плановой экономики с ее централизованным управлением целыми отраслями производства к рыночной экономике, в которой предприятия различных форм собственности получили полную хозяйственную самостоятельность. В новых условиях предприятие само определяет и прогнозирует параметры внешней среды, ассортимент продукции и услуг, цены, поставщиков, рынки сбыта, а самое главное, свои долгосрочные цели и стратегию их достижения. Быстрые изменения внешней и деловой среды отечественных предприятий, связанные с развитием конкуренции, информационных технологий, глобализацией бизнеса и многими другими факторами, стимулирует появление новых методов, систем и подходов к управлению. В связи с тем, что большинство российских предприятий работают в быстро изменяющемся и трудно предсказуемом окружении, что вызывает необходимость в использовании стратегического управления. Это также обусловлено интеграционными процессами и процессами глобализации бизнеса, которые затронули и нашу страну.

Появление стратегического управления на арене управленческой науки вызвано объективными причинами, вытекающими из изменений характера среды деятельности предприятия, главным образом усилением изменчивости среды, в которой действует организация, и явилось результатом эволюционного развития подходов к управлению развитием организаций. Это вызвано действием целого ряда факторов. Первая группа таких факторов обусловлена общемировыми тенденциями развития рыночной экономики. К ним можно отнести: интернационализацию и глобализацию бизнеса; появление новых неожиданных возможностей для бизнеса, открываемых достижениями науки и техники; развитие информационных сетей, делающих молниеносное распространение и получение информации; широкую доступность современных технологий, изменение роли человеческих ресурсов, возрастание конкурентной борьбы за ресурсы и ускорение изменений в окружающей среде.

Вторая группа факторов проистекает из тех преобразований в системе управления экономикой в России, которые произошли в процессе перехода к рыночной модели хозяйствования, массовой приватизации предприятий практически всех отраслей. В результате весь вышестоящий пласт управленческих структур, который был занят сбором информации, выработкой долгосрочной стратегии и направлений развития отдельных отраслей и производств, был ликвидирован. Можно по-разному относиться к уже не существующим отраслевым министерствам, плановым органам, однако нельзя отрицать, что они, располагая мощной сетью отраслевых и ведомственных институтов, выполняли практически весь объем работ по разработке перспективных направлений развития предприятий, преобразовывали их в перспективные текущие планы, которые сверху доводилась до исполнителей. Задача руководства предприятий заключалась главным образом в осуществлении оперативных функций по организации выполнения спущенных сверху заданий. В результате ликвидации верхнего слоя управления предприятиями в сочетании с приватизацией, когда государство отказалось от управления подавляющим большинством предприятий, руководству объединений и фирм были автоматически переданы все функции, которые раньше выполнялись вышестоящими органами.

Третья группа факторов связана с возникновением огромного количества хозяйственных структур различных форм собственности, когда в сферу предпринимательства пришла масса не подготовленных к профессиональной управленческой деятельности работников, что предопределило необходимость ускоренного усвоения теории и практики стратегического менеджмента. Четвертая группа факторов, которая носит сугубо российский характер, обусловлена общей социально-экономической ситуацией, сложившейся в переходный период от плановой к рыночной экономике. Данная ситуация характеризуется обвальным спадом производства, болезненной структурной перестройкой экономики, массовыми неплатежами, инфляцией, нарастающей безработицей и другими негативными явлениями. Все это крайне осложняет деятельность хозяйственных организаций, сопровождается нарастающей волной банкротств и т.п. Естественно, происходящее в экономике страны предопределяет необходимость повышенного внимания к проблемам стратегического управления, что в свою очередь должно обеспечить выживаемость предприятий в экстремальных условиях.

Отдельные тенденции становления и развития стратегического управления заслуживают особого внимания. Во-первых, наблюдается переход к открытой модели стратегического управления, для которой характерны правило разделения стратегической ответственности, децентрализация многих решений, интерактивный диалог всех уровней управления фирмой, обширное участие не руководителей, усиление влияния потребителей, поставщиков, движений за усиление социальной ориентации и пр. Открытый вариант исходит из принципа разделения ответственности, интерпретирующего стратегию как сложную систему решений, каждый аспект которой разрабатывается и реализуется курирующим его звеном управления. Во-вторых, повышаются общность и гибкость стратегических решений. При этом стратегия интерпретируется скорее как компас, ограничивающийся общей ориентацией относительно возможных направлений. При этом менеджер всегда свободен в своем выборе поиска новой дороги. В-третьих, растет роль всего комплекса факторов, связанных с личностью руководителя и искусством управления. В этой связи особое значение приобретают интуиция и творческие качества руководителя, его способность видения перспектив развития организации, качества лидера, способность мотивировать посредством убеждений и ценностей и т. п. Для руководителя такого типа хаос нестабильного и неопределенного окружения является скорее источником для предпринимательства и не стандартных действий, чем поводом к беспомощности.

В-четвертых, в условиях возможной утраты контроля над окружением исключительное значение приобретают формирование «индивидуальности» организации и наличие у нее уникальных конкурентных преимуществ, которые гарантировали бы выживание при любом развитии событий. В-пятых, имеют место отказ от чисто умозрительных построений и поддержка решений рыночными, технологическими и иными экспериментами при высокой терпимости к риску и неудачам. Строго говоря, в этом явлении нет ничего необычного и принципиально нового. Предпринимательство по самой своей сути есть экспериментирование [4]. Типичный предприниматель склонен испытать несколько начинаний, и столкнется в итоге с некоторым распределением успешных и неудачных исходов. В конечном счете, больше выиграет тот, кто более активен и больше экспериментирует. Это тем более актуально, что современное предпринимательство неотделимо от исследований и разработок, экспериментаторская природа которых бесспорна.

Постоянное экспериментирование становится не только желательным, но и неизбежным, а сам эксперимент во многих случаях превращается в необходимое начальное условие планирования. Безусловно, организация должна заниматься анализом и планировать, насколько это возможно, свое будущее. В то же время оказалось, что стратегия в значительной степени создается не аналитически, а последующей практикой организации и есть продукт обучения последней в ходе адаптации к окружению. В этом смысле стратегия создается не только «избранниками», но и большими коллективами людей, и, конечно же, процесс не допускает такой степени контроля, которая подразумевается в модели «стратегического планирования». В-шестых, наблюдается переход от логики «цели - стратегии - ресурсы» к противоположной ей логической схеме «развитие потенциала фирмы - экспериментальный отбор приоритетных направлений деятельности - определение доступного уровня показателей».

В-седьмых, налицо также тенденция кооперирования фирм в решении стратегических вопросов. Вполне типичной стала практика «круглых столов» и совещаний по стратегиям с участием представителей потребителей, поставщиков и конкурентов фирмы. Эффективным стратегом при таком подходе считается тот, кто сумеет убедить других участников технологической цепочки и конкурентов в справедливости своих представлений о будущем и тем самым как бы изменит законы развития отрасли в собственную пользу. Рассмотренные тенденции создают определенное представление об эволюции стратегического управления.

Список литературы

  1. Туровский А.А. Стратегическое управление в системе общенаучного понятия: междисциплинарный подход. //Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2013. - № 20. - С. 062-065.
  2. Туровский А.А. Тенденция развития стратегического управления//Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2008. - 1(9) - С. 207-211.
  3. Туровский А.А., Варев А.М. Роль эксперимента в принятии управленческих решений. //Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2007. - № 3(3). - С. 025-030.
  4. Туровский А.А., Гасанов Р.И. Государственная политика в сфере производства и оборота алкогольной продукции: этапы становления и развития. //Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2010. - № 13. - С. 076-081.
  5. Туровский А.А. Стратегия в системе управления. // Вестник Университета (Государственный университет управления). - 2007. № 3(29). - С. 227-235.
  6. Иванов В.К., Генералова В.О. К ВОПРОСУ О ПУТЯХ РАЗВИТИЯ ПРИМЕНЕНИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ // В сборнике: Инновационное развитие социально-экономических систем: условия, результаты и возможности. Материалы III международной научно-практической конференции. 2015. С. 26.
  7. Иванов В.К. Институализация взаимодействия СМИ и власти в России // В сборнике: Инновационное развитие социально-экономических систем: условия, результаты и возможности. Материалы III международной научно-практической конференции. 2015. С. 25.
  8. Иванов В.К. Особенности политического PR-менеджмента в России // Вестник Московского государственного областного гуманитарного института. Серия: История, философия, политология, право. 2015. Т. 2. № 2-2 (2015). С. 6.
  9. Иванов В.К. Трансформация места и роли печатных средств массовой информации в современном политическом процессе Российской Федерации // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук / Московский государственный областной университет. Москва, 2012.
  10. Иванов В.К. Роль СМИ на политическом рынке // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2014. № 16. С. 35-38.