Западные санкции и российское продовольственное эмбарго: влияние на отечественных сельхозпроизводителей

NovaInfo 59, с.223-226, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Экономические науки
Просмотров за месяц: 6
CC BY-NC

Аннотация

Статья посвящена проблемам влияния санкций и продовольственного эмбарго на российский АПК. Авторы отмечают значимость государственной поддержки сельскому хозяйству.

Ключевые слова

РОССИЯ, ЭМБАРГО, ГОСУДАРСТВО, САНКЦИИ, АПК, СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

Текст научной работы

В ответ на санкции, связанные с присоединением Крыма к России и конфликтами на востоке Украины 6 августа 2014 года Указом Президента России «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» был запрещён ввоз на территорию РФ «отдельных видов» сельскохозяйственной продукции. [4]

К списку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, ввоз которых запрещен в РФ до конца 2017 г., произведенных, например, в таких странах как США, Албании, Канаде, Украине, Австралии, Норвегии, Украине, Черногории и Исландии, относятся:

  • свежее или охлажденное мясо крупного рогатого скота;
  • замороженное мясо крупного рогатого скота;
  • свежая, охлажденная или замороженная свинина;
  • мясо и пищевые субпродукты домашней птицы;
  • молоко и молочная продукция, колбасы, овощи и соль. [4]

Российское эмбарго преследует две основные цели. Во-первых, оказание дополнительной поддержки отечественному сельскому хозяйству.

Во-вторых, расширение торгового сотрудничества, в том числе за счет роста поставок из, например, стран Таможенного союза, а также из стран Азии и Латинской Америки.

Но продуктовое эмбарго не принесло ожидаемого результата: россияне сократили потребление продуктов питания и заплатили за такое политическое решение более 400 млрд. рублей. [5]

Рост новых производств сдерживается главным образом по причинам:

  • неуверенности инвесторов в обеспеченности сырьем (Россия до сих пор на 25% зависит от импортного сырого молока, в основном белорусского);
  • недоступности кредитов;
  • общей неподготовленностью российского сельского хозяйства к расширению рынков.

В связи с рассмотренными выше причинами основными бенефициарами санкций выступили Белоруссия и Бразилия.

Например, на 20% рынок молока был освобожден за счет снижения импорта, но был вскоре компенсирован белорусскими производителями, которых государство активно субсидировало. Если в 2013 году из Белоруссии было ввезено около 42% всех молокопродуктов, в 2014 — 52%, то за 10 месяцев прошлого года — более 85%. На фоне белорусских инвестиционных проектов российские оказались нерентабельными, поэтому и подверглись заморозке.

Но, все-таки, несмотря на то, что эмбарго не дало ожидаемого результата, сельское хозяйство России растет увереннее всех остальных базовых отраслей российской экономики.

Достижение сельским хозяйством значительных результатов во многом объясняется значительной поддержкой государства. [2]

В 2015 г. в отрасль было направлено 222 млрд. руб., а в 2016 г. господдержка должна была составить 224 млрд. руб. В 2017 г., несмотря на необходимость оптимизации средств бюджета, было принято решение сохранить финансирование АПК на прежнем уровне 2016 г. Одним из видимых результатов господдержки является то, что в 2016 г. рентабельность сельхозпроизводителей впервые с 2006 г. превысила 20% в среднем по стране.

Кроме того, фактором, позволившим российским производителям продуктов питания расти, была девальвация рубля, не попавшие под запрет импортные продукты выросли в цене, и покупатели перешли на отечественные. По мясу и птице цены выросли на 13% вместо 8%, по молоку и молочной продукции — на 18% вместо 16%, по овощам — на 39% против минус 2%.

По подсчетам Минсельхоза, за счет собственного производдо 60–70% объема подпадающей под продовольственное эмбарго продукции удалось заместить за счет собственного производства, а не смены поставщиков. Однако участники рынка скептически оценивают это утверждение, увеличение производства скота и птицы на убой растет главным образом за счет увеличения производства свинины и курятины, производство же говядины продолжает снижаться.

В текущих условиях рынка, где глобализация играет далеко не последнюю роль, потери, убытки и отрицательные экономические условия для отдельных стран в итоге сказываются на всех участниках рынка.

Общая сумма продаж сельскохозяйственной и продовольственной продукции из стран ЕС в Россию составила 5,5 миллиарда евро. Это на 29% меньше по сравнению с 2014 г. Зафиксированные убытки - 2,2 миллиарда евро. [3]

Ухудшение экономических показателей сопровождается также потенциальной потерей рабочих мест в отрасли. Кроме того, из многочисленных докладов Еврокомиссии очевидно, что последствия введения санкций (ответное эмбарго) оказали наибольшее отрицательное влияние именно на АПК. Уже сейчас можно делать вывод о потерях равных 1,7% дохода в сельском хозяйстве стран Европы из-за ответного эмбарго.

Подводя итог, необходимо еще раз отметить тот факт, что российское продовольственное эмбарго, изначальной целью которого были ответные меры на западные санкции, оказало существенную поддержку отечественному АПК.

При значительной государственной поддержке российские сельхозпроизводители не только не пострадали от ограниченности рынков сбыта, но и смогли улучшить свои финансовые показатели. Но важно понимать, что для получения реальных выгод от введения эмбарго срок его действия необходимо увеличить еще на 6-7 лет, расширив при этом программу государственной поддержки АПК.

Читайте также

Список литературы

  1. Ана Рут Силва. Санкции: кто кого/ За 12 месяцев российского эмбарго сельское хозяйство ЕС потеряло 2,2 миллиарда// Иносми.ру. – 2016. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://inosmi.ru/economic/20160527/236690745.html/ (дата обращения: 13.02.2017)
  2. Бурлакова Е. Тепличный режим приносит плоды// Ведомости. – 2016. - № 4165. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2016/09/21/657865-rossiiskoe-selskoe-hozyaistvo#/galleries/140737492936048/normal/1/ (дата обращения: 13.02.2017)
  3. Калюков Е. Россия внесла соль в список санкционных продуктов// РБК. – 2016. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rbc.ru/politics/13/09/2016/57d7e8549a79470c3f19781d/ (дата обращения: 13.02.2017)
  4. Постановление Правительства РФ от 7 августа 2014 г. N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320 и от 29 июня 2016 г. N 305" (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.garant.ru/70712500/#block_1000/ (дата обращения: 13.02.2017)
  5. Россияне заплатили 400 млрд. рублей за “антисанкции”// Русский еврей. – 2016. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://rusjev.net/2016/03/03/rossiyane-zaplatili-400-mlrd-rubley-za-antisanktsii/ (дата обращения: 13.02.2017)

Цитировать

Алексеева, Е.С. Западные санкции и российское продовольственное эмбарго: влияние на отечественных сельхозпроизводителей / Е.С. Алексеева, А.А. Бояринцева, Д.А. Мозгачева. — Текст : электронный // NovaInfo, 2017. — № 59. — С. 223-226. — URL: https://novainfo.ru/article/11275 (дата обращения: 28.06.2022).

Поделиться