Ямочно-гребенчатая керамика лесостепного подонья

№59-2,

исторические науки и археология

В статье рассматривается проблема культурной принадлежности ямочно-гребенчатой керамики лесостепного Подонья. Облик материалов поселения Ямное свидетельствует о том, что в сложение рязано-долговской культуры важную роль сыграло население среднедонской культуры. Другим источником формирования лесостепной культуры ямочно-гребенчатой керамики послужили традиция населения Верхнего Поднепровья.

Похожие материалы

Поводом для статьи по ямочно-гребенчатой керамике лесостепного Подонья послужил выход монографии А.В. Суркова и А.М. Скоробогатова «Многослойная стоянка Ямное», в которой в научный оборот оперативно введены материалы раскопок 2005 – 2009 гг. [1]. Книга хорошо и главное качественно иллюстрирована не только прорисовками керамики, но и фотографиями, что очень важно. Поскольку при всем уважении к Арсену Тиграновичу Синюку, приходится признать, что до сих пор наши представления о неолите Среднего Дона базировались на довольно-таки схематически выполненных иллюстрациях, опубликованных в его монографии 1986 года [2].

Стоянка Ямное в публикации названа многослойной, но фактически таковой не является, поскольку подавляющая часть материала собрана в слое гумусированой супеси толщиной 20 – 30 см, ниже и выше которого были обнаружены только единичные находки. Впрочем, условность названия «многослойная стоянка», признают и сами авторы, констатируя, что находки керамики неолита и энеолита залегали практически в одном слое, что не исключает сосуществования их носителей [1, с. 10]. Керамика неолита в книге подразделяется на две основные группы, причем в первую наиболее многочисленную по находкам группу оказалась объединена керамика двух культур: среднедонской и рязано-долговской. Причина этого единство технологии изготовления и сходная система орнаментации сосудов, большинство которых составляет несомненное единство, хотя отдельные сосуды выделяются авторами в «чисто» рязано-долговские или среднеднедонские. Констатирую факт несомненного синкретизма, А.В. Сурков и А.М. Скоробогатов, тем не менее, не дают ему никакого особого объяснения, отсылая читателей к интерпретации ямочно-гребенчатой керамики Подонья В.П. Левенка [3] и А.Т. Синюка [2]. Оба названных автора связывают происхождение лесостепных памятников с ямочно-гребенчатой керамикой с миграциями населения из Волго-Окского междуречья. Данные памятники подразделяются ими на две культуры: рязано-долговскую и рыбноозерскую [2; 4]. Первая признается исследователями более ранней. Происхождение рыбноозерской культуры В.П. Левенок связывает со смешением рязано-долговских и днепро-донецких традиций [4, с.197], с чем не соглашается А.Т. Синюк, по мнению которого, появление рыбноозерских древностей в Подонье объясняется новой волной миграции из Волго-Окского междуречья [2, с.150-151].

Опорным памятником рязано-долговской культуры является Долговское поселение, нижний и средний слои которого иллюстрируют картину развития керамических традиций данной культуры. В материалах нижнего слоя фиксируется древнейшая, по мнению В.П. Левенка, керамика, которая украшена овальными и узкими ямками, нанесенными расколотым вдоль и заточенным белемнитом. Здесь же присутствует посуда, орнаментированная округлыми ямками, которые наносились диагональными рядами в шахматном порядке. Ямочный орнамент является преобладающим, оттиски гребенчатого штампа использовались только для разделения ямочных зон. В среднем горизонте широкое распространение получает посуда, украшенная круглоямочным орнаментом, но продолжают также использоваться ямки овальной и неправильной формы. Доля последних заметно увеличивается на посуде верхнего горизонта. Появляются участки без орнамента, геометрические фигуры и жемчужные вдавления под верхом сосуда (рис.1-2) [5, с.237-238].

Керамика Долговской стоянки.
Рисунок 1. Керамика Долговской стоянки.
Керамика Долговской стоянки.
Рисунок 2. Керамика Долговской стоянки.

Достаточно близкие аналоги керамике Долговской стоянки имеются в посуде многослойного поселения Гришевка на Северной Украине. Что особенно важно, совпадения наблюдаются не только в формах и орнаментации сосудов, но и в направлении развития керамических традиций. Также как и на Долговской стоянке, для ранней ямочно-гребенчатой посуды поселения Гришевка характерно диагонально-шахматное расположения ямок в сочетании с рядами оттисков зубчатого штампа, а на поздней посуде получают распространение ямки неправильной формы, появляются неорнаментированные зоны и геометрические фигуры. Вместе с тем имеется и ряд отличий. На Гришевской стоянке жемчужные вдавления присутствуют на самой ранней керамике, а на Долговской - они появляются только в верхнем ярусе среднего горизонта. Не сообщается автором раскопок Гришевской стоянки об использовании при орнаментации белемнитов [6, с.157].

Следует отметить, что в вопросах происхождения ямочно-гребенчатой керамики Северной Украины имеется ряд спорных моментов. По одним позициям достаточно обоснованной выглядит точка зрения В.И. Неприной, по другим - ее оппонентов. Отсутствие подробных публикаций по памятникам с ямочно-гребенчатой керамики лесостепной зоны, в настоящее время, не позволяет дать однозначного ответа на данный вопрос. Например, неясно в каком объеме приняли участие в формировании памятников с ямочно-гребенчатой керамики носители накольчатой керамики Верхнего и Среднего Дона. В.И. Неприна полагает, что складывание эсманьского типа керамики связано с трансформацией керамических традиций носителей среднедонской культуры, продвинувшихся на территорию Северной Украины [7, с.15]. Возможно, что на территории Поднепровья в формировании эсманьского типа ямочно-гребенчатой керамики принимало участие не только среднедонское население, но и местное - с керамикой типа посуды второго горизонта нижнего слоя Лукомья [8, с.165-166].

Вместе с тем, вряд ли будет правильным полностью отрицать участие среднедонского населения в данном процессе, как это делает В.П. Третьяков. Судя по публикации материалов стоянок Курино 1 [9] и Липецкое озеро [10], на этих памятниках гибридная ямчато-накольчатая керамика составляет почти треть от керамики с накольчатым орнаментом, что вряд ли можно объяснить только наличием контактов между носителями ямочно-гребенчатой и накольчатой керамики. На наш взгляд, появление ямочных вдавлений на среднедонской керамике нельзя объяснять наличием контактов между представителями данных культур. Их появление вполне могло произойти в результате трансформации накольчатого орнамента. В отличие от днепро-донецкой и средневолжской культур, где наколы не отличаются большой глубиной, среднедонская керамика имеет наколы наибольшей глубины. Для их трансформации в ямчатые вдавления необходим всего лишь отказ от строчечной техники нанесения наколов с помощью широкой угловой лопаточки. Раздельные наколы, нанесенные на средне-донской керамики палочкой с округлым концом очень близки к ямчатым вдавлениям, которыми украшены сосуды ямочно-гребенчатой керамики долговского типа. Именно такое единство наблюдается в керамической коллекции стоянки Ямное, накольчатая и ямочно-гребенчатая посуда которой была отнесена её исследователями к одной группе, что на наш взгляд, является наглядным свидетельством перерастания средне-донской керамической традиции в ямочно-гребенчатую [11].

Если принять данную точку зрения, то устраняется противоречие, на которое обратили внимание при анализе хронологии стоянки Ямное А.В. Сурков и А.М. Скоробогатов. По фрагментам неолитической керамики здесь получены 4 даты, которые достаточно компактно ложатся в интервал 4960 – 4790 ВР. По мнению исследователей памятника, данная датировка абсолютно не вписывается в хронологию среднедонской культуры, поскольку при таком раскладе её существование растягивается на полуторатысячный период [1, с. 66]. В случае признания данной коллекции керамики в качестве рязано-долговской, сформировавшейся на основе среднедонской культуры, указанная хронология является вполне приемлемой, поскольку близким временем на территории Украины датируется ямочно-гребенчатая керамика типа Скуносово и вторая группа керамики типа Вырчище, по периодизации Н.С. Котовой [12, с.102].

На наш взгляд, одной из древнейших областей зарождения ямчатых традиций орнаментации керамики является Верхнее Поднепровье. Сосуды, украшенные ямчатыми вдавлениями появляются здесь уже на ранненеолитических поселениях верхнеднепровской культуры, где они сочетаются с архаичными формами кремневого инвентаря [13]. Причем для данной керамики характерно использование наряду с ямчатыми вдавлениями жемчужных отпечатков, которые всегда располагаются, как и на более поздней ямочно-гребенчатой керамики, только под венчиком сосудов. Для раннего неолита данного региона характерна и колоколовидная форма сосудов, которые получают широкое распространение в ямочно-гребенчатой и ямчато-накольчатой керамике Липецкого озера [10], то есть, в раннем неолите Верхнего Поднепровья можно найти аналоги большинству элементов керамических традиций, которые получают широкое распространение на ямочно-гребенчатой керамике лесостепной зоны, что является дополнительным аргументом в пользу её автохтонного происхождения.

В заключение пару слов о рыбноозерской культуре. В настоящее время под данным понятием объединяют два разных культурных явления. На Среднем Дону к ней, как правило, относят материалы с ямочно-гребенчатой керамикой, на которой преобладает орнаментация из оттисков зубчатого штампа. Необходимо отметить, что В.П. Левенок выделяет в развитии рыбноозерской керамики два этапа. Первый этап он датирует поздним неолитом, второй - эпохой энеолита [4, с.197, табл. 54]. При этом В.П. Левенок руководствовался периодизацией В.М. Раушенбах, согласно которой развитие ямочно-гребенчатой керамики происходило по пути уменьшения удельного веса ямочного и возрастания роли гребенчатого орнамента [14]. В результате исследования торфянниковых стоянок с надежной стратиграфией В.В. Сидоровым [15] была установлена обратная последовательность развития данной керамики.

Форма сосудов, состав примесей, система орнаментации рыбноозерского облика находит близкие аналоги в льяловской посуде раннего этапа стоянки Воймежное 1, однако, данное сходство носит формальный характер. На стоянках бассейна Дона встречается ранняя льяловская керамика, но её находки не столь многочисленны [16].

Деление В.Р. Левенка керамики рыбноозерского типа на два хронологических этапа не находит своего подтверждения. Судя по публикации материалов Рыбноозерской стоянки, подобного развития не наблюдается и на Верхнем Дону. Ко второму этапу выделенной им рыбноозерской культуры В.П. Левенок относит ту же самую керамику раннельяловского облика, добавив к ней ряд плоскодонных сосудов катакомбной культуры [4, табл. 54, 17-31]. При этом сходство между керамикой первого и второго этапов столь велико, что складывается впечатление о том, что одна часть фрагментов от одного и того же сосуда отнесена к первому этапу [4, табл. 54:2,8], другая - ко второму [4, табл. 54, 19,21].

На наш взгляд, рыбноозерский тип керамики, вероятно, представляет собой дальнейшее развитие рязано-долговских традиций. На Верхнем Дону помимо аналогичной керамики к ней относят еще и керамику ранней льяловской культуры, на которой с формальной точки зрения тоже преобладают оттиски зубчатого штампа, однако на самом деле ничего общего данная керамика с поздней ямочно-гребенчатой керамикой лесостепной зоны не имеет, как по своему облику, так и по происхождению [17; 18]. Правильнее было бы называть их долговскими, по стоянке озеро Долгое, поскольку ничего рязанского (т.е. от рязанского варианта культуры ямочно-гребенчатой керамики) в этой керамике нет.

Керамика рыбноозерского типа.
Рисунок 3. Керамика рыбноозерского типа.

Определенное своеобразие рыбноозерской керамики может быть обусловлено теми факторами, что в позднем неолите на территории лесостепной зоны наблюдаются процессы взаимодействия лесных культур со степным энеолитическим населением, которое вносит ряд инноваций в керамические традиции носителей культуры ямочно-гребенчатой керамики лесостепной зоны [19; 20].

Список литературы

  1. Сурков А.В., Скоробогатов А.М. Многослойная стоянка Ямное (материалы исследований). Воронеж, 2012. 82 с.
  2. Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж, 1986. 179 с.
  3. Левенок В.П. Неолит Верхнего Дона и его место среди неолитических культур лесостепной зоны Европейской части СССР // Автореферат канд. дисс.. Л., 1969.
  4. Левенок В.П. Неолитические племена лесостепной зоны Европейской части СССР //МИА. 1973. Вып.172. С.187-197.
  5. Левенок В.П. Долговская стоянка и ее значение для периодизации неолита на Верхнем Дону // МИА. 1965. №131. С.223-251.
  6. Березанская С.С. Неолитическая стоянка у хутора Гришевка на Средней Десне // СА, 1975. №2.
  7. Неприна В. I. До вивчення неолiтичноi доби на територii Пiвнiчно-Схiдноi Украiни // Археологiя, 1982. Вып. 41.
  8. Неприна В.И., Титова Е.Н. О неолите Посулья //Каменный век: памятники, методика, проблемы. Киев, 1989.
  9. Бессуднов А.Н. Материалы эпохи неолита многослойного памятника Курино 1 // Археологические памятники лесостепного Придонья. Липецк, 1996
  10. Синюк А. Т., Клоков А.Ю. Древнее поселение Липецеое озеро. Липецк, 2000.
  11. Ставицкий В.В. Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихоперья: динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук / Удмуртский государственный университет. Ижевск, 2006
  12. Котова Н.С. Неолитизация Украины. Луганск, 2002. 268с .
  13. Тюрина И.М. Некоторые данные о неолитических поселениях Верхнего Поднепровья //МИА. 1973. №172. С.184-186.
  14. Раушенбах В.М. Племена льяловской культуры //Труды ГИМ. Вып.44. М.: «Советская Россия», 1970. С.35-78.
  15. Сидоров В. В. Многослойные стоянки верхневолжского бассейна Варос и Языково //Многослойные стоянки Верхнего Поволжья. М. 1992. С. 4-113.
  16. Ставицкий В.В. Неолит - ранний энеолит лесостепного Посурья и Прихоперья / В.В. Ставицкий, А.А. Хреков. [Саратов], 2003.
  17. Ставицкий В.В. Ямочно-гребенчатая керамика лесостепной зоны // Тверской археологический сборник. 2006. Т. 1. № 6. С. 307.
  18. Ставицкий В.В. Дискуссионные вопросы изучения памятников ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья // Поволжская Археология. 2013. № 1 (3). С. 52-59.
  19. Ставицкий В.В. Динамика взаимодействия социумов лесной и степной зон на территории Волгодонского междуречья в древности // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2007.№ 8. С. 131-136.
  20. Ставицкий В.В. Ранний энеолит Пензенского края // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В.Г. Белинского. 2008.№ 13. С. 138-146.