Оспаривание нормативных правовых актов как механизм развития правового государства

№67-2,

Юридические науки

В статье рассматриваются некоторые проблемы, вытекающие из процесса оспаривания нормативных правовых актов.

Похожие материалы

Правовая система Российской Федерации продолжает свое развитие и с этой целью претерпевает соответствующее реформирование. Поскольку в Российской Федерации основополагающим столпом правового регулирования выступает нормативный правовой акт, то в этой связи особо важной представляется актуализация механизмов по обеспечению его законности.

Известно, что нормативные правовые акты должны соответствовать в Российской Федерации вышестоящим актам и Конституции РФ, в противном случае участники правоотношений в большинстве случаев окажутся дезориентированными и невольно будут вынуждены произвольно применять соответствующие нормы.

Для недопущения таких неблагоприятных последствий участникам правоотношений особое внимание следует уделить главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), определяющей среди прочего порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов. Данные нормы, несмотря на сравнительно небольшой опыт их применения, должны выступать эффективным способом контроля за принимаемыми органами власти и должностными лицами решениями.

Оспаривание нормативных правовых актов в соответствии с КАС РФ можно рассматривать как способ нуллификации властных решений с деформированной правовой природой. Под нуллификацией следует понимать в соответствии с позицией А.Н.Шмелева низложение (аннулирование либо отказ в возможности применения) правовой нормы, либо совокупности правовых норм, объективированных и закрепленных в различных формах права, в том числе в нормативном правовом акте (уровня закона и подзаконного правового акта) [1].

Нуллификация бесспорно служит обеспечению прав и свобод граждан, обеспечивает предупреждение конфликтов на почве коллизии, а также недопущение реализации неправомерных решений.

Нельзя не согласиться с А.Н.Шмелевым о сущностных параметрах данного явления, определяющего, что нуллификация состоит из:

  1. юридического факта (фактов) деятельности уполномоченного субъекта по объявлению (осуществлению) акта нуллификации;
  2. юридического факта собственно нуллификации правовой нормы (нормативного правового акта или его отдельных положений), представляющего собой публичное провозглашение и признание правовой нормы (нормативного правового акта) недействительным или недействующим.

Стоит упомянуть о том факте, что эти две характеристики являются сопутствующими: юридически верная со всех сторон деятельность уполномоченного субъекта по объявлению акта нуллификации позволяет принять юридически правильный акт нуллификации. Процесс оспаривания должен происходить в условиях максимальной осведомленности участников о системе правоотношений, необходимости или недопустимости их урегулирования конкретным способом. Достичь этого возможно благодаря допуску к соответствующему производству лиц, обладающих юридическим образованием: у таких лиц с меньшей вероятностью может произойти подмена реальных (основанных на законе) представлений о юридической сущности явлений с их желаемым прообразом.

Разрешая конфликт (спор) в сфере нормотворчества, суд оценивает соответствие спорного нормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также проверяет наличие соответствующих полномочий у органа (должностного лица), принявшего спорный акт. Основанием для производства по данным делам является обращение с административным исковым заявлением установленных в данной главе субъектов.

Если с указанными выше обстоятельствами вопросов всё же возникает не так много, то вокруг последствий признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части до сих пор наличествуют спорные подходы.

В целом, названные выше последствия указаны в статье 216 КАС РФ. Наиболее проблемными представляются первые две нормы, закрепленные в данной статье. Так, согласно данной статье в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. А в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

Практически в связи с данной формулировкой не возможно представить, каким образом граждане и организации, ранее обязанные соблюдать оспоренную норму, узнают об отсутствии в необходимости ее применения с момента, указанного судом. Указанная норма КАС РФ не предписывает необходимости суду, принявшему соответствующее решение, оповестить о нуллификации некоторой нормы общедоступным способом круг лиц, отношения которых ранее регулировались данной нормой. Кроме того, данная норма не предписывает и органу (или лицу), принявшему оспоренную норму об оповещении лиц о невозможности применения оспоренной нормы, и не предписывает этому органу (или лицу) о принятии акта о ее приостановлении или отмене. Представляется, что это существенно снижает эффективность данного механизма, поскольку может сложиться ситуация, что фактически о случае удачного оспаривания акта (или его части) могут быть осведомлены только три субъекта: суд, вынесший решение, лицо, оспаривающее акт, орган (лицо), принявшее акт. Особенно затруднительным окажется положение лиц, обязанных соблюдать норму, содержащую установление различного рода тарифов, обязательных к уплате, которая на основании Главы 21 КАС РФ будет оспорена в суде. Таким образом, в случае непринятия дополнительных разъяснений, норма КАС РФ о последствиях признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части может оказаться фикцией.

Проблема аналогичного содержания образуется и вокруг тех норм, которые приняты на основании и во исполнение норм, оспоренных в суде. Каким образом органы и лица, принявшие акты нижестоящего уровня, принятые в соответствии с оспоренной нормой, узнают об оспаривании руководящего определяющего акта. Кроме того сложности возникнут и при сопоставлении норм разных уровней: нужно будет сопоставлять их значение, ведь не во всех случаях нижестоящие нормы полностью дублируют текст вышестоящих.

Таким образом, на пути к развитию правового государства, само государство в процессе практики обнаруживает те или иные подводные камни, которые должны быть так или иначе ликвидированы. Достаточно объемлюще выверенный институт оспаривания нормативных правовых актах, как представляется, нуждается в корректировке противоречий, возникающих на практике и предсказываемых исследователями.

Список литературы

  1. Шмелев А.Н. Судебная нуллификация нормативного правового акта как принципиально важный базис обеспечения верховенства права в Российской Федерации: тенденции, проблемы, перспективы // Юрист. 2016. N 23. С. 41 - 46.