Проблемы и перспективы молодёжной политики в Архангельской области

№70-1,

социологические науки

В статье представлены данные исследования в области молодёжной политики в Архангельской области, рассмотренные через призму экспертного интервью проведённого со специалистами, работающими в сфере молодёжи и результатов анкетирования молодёжи на тему проблем и перспектив молодёжной политике в регионе. На основе полученных мнений характеризуется положение молодёжи в регионе, причины проблем молодёжной политики в области и рассматриваются перспективы для дальнейшей работы с молодёжью.

Похожие материалы

Изучение молодёжной политики представляет собой сложную задачу с точки зрения разработки адекватных методов анализа, так как сфера молодёжной политики динамично развивается и расширяется, а молодёжь как группа и поколение взрослеет и трансформируется, что требует новых подходов в работе и эффективных критериев сравнения.

Государственная молодёжная политика направлена на создание условий для успешной социализации и эффективной самореализации молодежи, развитие потенциала молодежи и его использование в интересах инновационного развития страны. Её следует рассматривать как самостоятельное направление деятельности государства, включающее в себя формирование необходимых социальных условий инновационного развития страны, реализуемое на основе активного взаимодействия с институтами гражданского общества, общественными объединениями и молодежными организациями [1].

Целью данной исследовательской работы стало выявление проблемных и перспективных направлений, путей решения сложившихся проблем в реализации молодёжной политики на уровнях местной власти в муниципалитетах Архангельской области.

Гипотезой выступило предположение о том, что проблемы молодежной политики в Архангельской области связаны как с недостаточной проработанностью молодежной политики на уровне региона и муниципалитетов, так и с низкой социальной и политической активностью самой молодежи. Решение этих проблем может стать перспективным направлением активизации молодежной политики в регионе в целом.

Решение задач исследования основывалось на методах анкетирования и экспертного интервью. В анкетировании приняли участие молодые люди в возрасте от 14 до 35 лет, проживающие в 17 муниципальных образованиях Архангельской области из 25 существующих на территории региона. Общая выборка исследования составила 130 человек. В выборку исследования включены молодые люди различных возрастных групп: 15,4 % — младшая категория молодёжи от 14 до 17 лет; 53,1% в возрасте — от 18 до 24; 31,5% — от 25 до 35 лет. Социальный статус респондентов: студенты (36,2%) и работающая молодёжь (42,3%), школьники (16,2%), безработные (5,4%). В экспертном опросе приняли участие специалисты по молодёжной политике муниципальных образований Архангельской области: три представителя исполнительной власти, реализующей молодёжную политику в регионе в лице Управления по делам молодёжи и патриотическому воспитанию департамента по внутренней политике администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области.

На начальном этапе исследования были проанализированы молодёжные паспорта муниципальных образований за 2016 год (данные федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу [2]). На территории Архангельской области находится 25 муниципальных образований. В регионе проживает около 219 тысяч молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет, что составляет 21,4% от числа всех жителей региона (1121,8 тысяч человек на 1.01.2017) [2].

Анализ данных документов показал, что большое количество молодёжи проживает в крупных городах региона (Архангельск, Северодвинск, Котлас), что связано наличием в данных муниципалитетах градообразующих предприятий, высших и средне-профессиональных учебных заведений (таблица 1). В то же время доля молодёжи по отношению к общей численности выше в городе Мирный (35,7%), чем в городе Архангельск (23,6%), хотя населения больше проживает в самом крупном городе области — Архангельске, но молодёжь здесь составляет лишь 1/4 часть от населения, в отличие от г. Мирный, где всё населения в 10 раз меньше, чем в Архангельске, но молодёжи проживает больше 1/3. Чуть ниже позиции у Вельского муниципального района, города Новодвинска, Плесецкого муниципального района, где также есть предприятия, обеспечивающие трудоустройство. Меньше всего молодёжи проживает в Лешуконском, Вилегодском, Верхнетоемском муниципальных районах, где и общая численность населения небольшая, и присутствует значительная транспортная удалённость муниципалитетов от центра области.

Таким образом, численность молодежи Архангельской области составляет лишь 1/5 часть от численности всего населения. Экономические и социальные условия региона таковы, что ключевую роль для молодёжи в вопросе «уезжать или остаться в муниципалитете» играет трудоустройство и достойная заработная плата.

Таблица 1. Доля молодёжи в возрасте 14 -30 лет в регионе на 2016 год

Муниципальное образование

Население (чел.)

Численность молодёжи (чел.)

Доля молодёжи по отношению к общей численности (%)

Количество сотрудников органа осуществляющего реализацию молодежной политики на территории МО (отдела, управления, комитета) занимающихся реализацией молодежной политики (чел.)

1

Город Мирный

32 612

11 648

35,7

2

2

Город Архангельск

358 315

84 411

23,6

4

3

Город Северодвинск

185 140

35 250

19,0

3

4

Город Новодвинск

38 588

7 127

18,5

2

5

Город Котлас

74 458

13 204

17,5

1

6

Город Коряжма

37 256

6 489

17,4

3

7

Няндомский муниципальный район

27 039

4 698

17,4

1

8

Вельский муниципальный район

50 615

8 691

17,2

3

9

Котласский муниципальный район

19 675

3 253

16,5

1

10

Коношский муниципальный район

22 424

3 612

16,1

1

11

Верхнетоемский муниципальный район

13 978

1 655

11,8

1

12

Вилегодский муниципальный район

9 956

1 165

11,7

1

13

Виноградовский муниципальный район

14 608

2 006

13,7

2

14

Плесецкий муниципальный район

42 000

6 695

15,9

1

15

Каргопольский муниципальный район

17 417

2 752

15,8

1

16

Онежский муниципальный район

32 968

5 096

15,5

1

17

Устьянский муниципальный район

27 288

4 130

15,1

1

18

Приморский муниципальный район

25 787

3 886

15,0

1

19

Пинежский муниципальный район

22 999

3 282

14,3

1

20

Ленский муниципальный район

11 618

1 646

14,2

1

21

Шенкурский муниципальный район

13 090

1 807

13,8

1

22

Мезенский муниципальный район

9 241

1 270

13,7

1

23

Холмогорский муниципальный район

21 330

2 889

13,5

2

24

Красноборский муниципальный район

12 320

1 650

13,4

2

25

Лешуконский муниципальный район

6 805

737

10,8

1

Общая численность по региону и среднее значение доли молодёжи в возрасте 14-30 лет

1127527

219049

16,3

41 сотрудник

В ходе анкетного опроса респондентам было предложено оценить уровень предоставляемых молодежи возможностей в муниципальном образовании, где они проживают (рисунок 1).

Уровень созданных условий для полноценного развития молодёжи в муниципалитетах, по мнению молодёжи
Рисунок 1. Уровень созданных условий для полноценного развития молодёжи в муниципалитетах, по мнению молодёжи

Анализ ответов респондентов показал, что в большей части муниципальных образований Архангельской области (17 представленных из 25 расположенных в регионе) условия для полноценного развития молодёжи и её участия в общественной жизни оцениваются ей как неудовлетворительные. Сопоставляя данные таблицы 1 и рисунка 1, можно обозначить противоречие: в муниципалитетах, где численность молодёжи значительна и, следовательно, работа с молодёжью должна проводиться активно, уровень создаваемых условий для развития молодёжи, по мнению самих молодых людей, оценивается как низкий. Например, в таких крупных городах, как Северодвинск и Архангельск, мнения молодёжи о проводимой молодежной политике не однозначны, и значительная ее часть считает, что условия для полноценного развития молодёжи в их муниципалитетах не созданы. Это можно объяснить, тем, что в городах, по сравнению с сельской местностью других муниципалитетов, проживает больше групп молодёжи, дифференцируемых как по возрастному признаку, так и по социальному статусу, интересам, потребностям. На данное обстоятельство влияет процесс миграции молодёжи из сельских районов в крупные города области. Большее количество возможностей проживания в городе увеличивает потребности молодёжи, расширяет интересы.

Ответы респондентов также показывают, что оценка работы с молодежью в муниципальных образованиях самой молодежью довольно противоречива: лишь 18,5% замечают систематичность ее работы, 35,4% респондентов видят ее результаты, но отмечают несистематичность; 34,5% опрошенных отмечают малую активность в сфере молодежной политики (рисунок 2).

Распределение ответов на вопрос «Проводится ли в Вашем муниципальном образовании работа с молодёжью?», в %
Рисунок 2. Распределение ответов на вопрос «Проводится ли в Вашем муниципальном образовании работа с молодёжью?», в %

Такие оценки молодежи могут быть обусловлены несколькими факторами. Первый из них — нехватка специалистов по работе с молодёжью в муниципалитетах. Характеристика данного фактора была отмечена и в ответах экспертов. Например, эксперт 1 отмечает: «Существует нехватка специалистов высокого уровня. Но сложно сказать однозначно. В муниципалитетах есть проблема нехватки специалистов, но не глобальная. Наша сфера кадрами в принципе наполнена. Благодаря тому, что здесь могут работать лишь идейные люди, то они тут надолго, поэтому текучка кадров в молодёжной политике присутствует, но есть стержневые товарищи, которые тянут молодёжную политику региона и они очень часто находятся именно в муниципалитетах. Текучка кадров связано с большим уровнем нагрузки и низкой заработной платой. Это наш бич. Связано это с тарифной сеткой, согласно которой специалист по молодёжной политике по своему окладу приравнён к вахтёру. А отсюда и вывод. Но мы этот вопрос часто поднимаем, особенно в диалоге с федеральным уровнем и вопрос решается, но это не всё так быстро». Эксперт 2: «Существует проблема текучки кадров. Свято место пусто не бывает, всегда приходит другой человек, но в силу того, что либо маленькая зарплата, либо переход на какую-то более привлекательную должность, либо уход в декрет — это здорово конечно, но тем не менее; либо вообще сокращение ставки, реорганизация. Существует проблема, что специалист совмещает в себе несколько должностей, то есть он и по спорту и по культуре и чуть-чуть ещё по молодёжи, но вообще особо не вникает. Поэтому глубокой системы нет. В каждом районе есть человек, который отвечает за работу с молодёжью, но где-то он ещё совмещает и это сильно мешает».

В ходе интервью экспертам исследования также был задан вопрос о востребованности специалистов, работающих с молодежью в муниципальных образованиях. Эксперт 3 поделился следующим мнением: «Сфера молодёжной политики востребована, но туда идут люди не обязательно с образованием именно специалиста по молодёжной политики, хотя было бы на самом деле не плохо. Почему люди не идут на эту специальность, я не вижу, чтобы она была очень популярной, мы каждый год встречаемся со студентами этой специальности и их на самом деле не очень много…Но данные специалисты нужны, во-первых, в государственные органы власти всех уровней, очень не хватает их на муниципальном уровне, я понимаю, что одна из главных проблем там это низкие заработные платы, но есть люди, которые легко совмещают государственную службу и общественную деятельность, там где они могут себя реализовать определённым образом; во-вторых, в учреждения по работе с молодёжью, их сейчас всё больше и больше становится в Архангельской области: открываются новые муниципальные учреждения, филиалы молодёжного центра; также это органы власти, которые с молодёжной политикой как таковой допустим, не связаны, это те же молодёжные избирательные комиссии, органы образования, где тоже очень нужны специалисты по делам молодёжи, но в своём направлении; тут же досуговая сфера вне учебная деятельность, не просто дополнительное образование, а вовлечение ребят именно в общественную активную деятельность, то что ни один кружок не сможет дать, то, что ребята сами должны научиться организовывать. Не всегда, получается, быть с молодёжью на «ты», то есть молодёжь живёт в своём мире и не знает, что проводятся мероприятия для молодёжи…»

Второй фактор, играющий важную роль в развитии молодёжной политики и её эффективности, — это финансирование и возможность муниципальных образований осуществлять расходы на развитие молодёжной сферы. Для анализа данного фактора нами были проанализированы данные о расходах муниципальных образований за 2016 год, выделяемых на реализацию молодежной политики (таблица 2). Анализ этих данных показывает, что меньше всего затрат из муниципального бюджета на реализацию молодёжной политики выделяется в Коношском, Ленском и Вилегодском муниципальных районах, причём в последнем эти затраты равны нулю, хотя в муниципальном образовании проживает больше 1000 человек молодёжи.

Таблица 2. Расходы муниципального образования на реализацию молодёжной политики в 2016 году

Муниципальное образование, орган осуществляющий реализацию молодёжной политики

Численность молодёжи (чел.)

Расходы муниципального бюджета на реализацию молодёжной политики в расчёте на 1 молодого человека (руб./чел.)

Общие расходы муниципального бюджета на реализацию молодёжной политики в расчёте на всю численность молодёжи МО (руб.)

1

Город Архангельск

84 411

410

34 608 510

2

Вельский муниципальный район

8 691

17,2

149 485,20

3

Верхнетоемский муниципальный район

1 655

208

344 240

4

Вилегодский муниципальный район

1 165

0

0

5

Виноградовский муниципальный район

2 006

108,7

218 052,20

6

Каргопольский муниципальный район

2 752

30,11

82 862,72

7

Коношский муниципальный район

3 612

2,02

7 296,24

8

Город Коряжма

6 489

1789,35

11 611 092,15

9

Город Котлас

13 204

629

8 305 316

10

Котласский муниципальный район

3 253

150

487 950

11

Красноборский муниципальный район

1 650

125,8

207 570

12

Ленский муниципальный район

1 646

5,3

8 723,80

13

Лешуконский муниципальный район

737

243

179 091

14

Мезенский муниципальный район

1 270

86,6

109 982

15

Город Мирный

11 648

72,98

850 071,04

16

Город Новодвинск

7 127

69,88

498 034,76

17

Няндомский муниципальный район

4 698

148

695 304

18

Онежский муниципальный район

5 096

49,05

249 958,80

19

Пинежский муниципальный район

3 282

73,1

239 914,20

20

Плесецкий муниципальный район

6 695

12,7

85 026,50

21

Приморский муниципальный район

3 886

46

178 756

22

Город Северодвинск

35 250

523,85

18 465 712,50

23

Устьянский муниципальный район

4 130

35,6

147 028

24

Холмогорский муниципальный район

2 889

190

548 910

25

Шенкурский муниципальный район

1 807

1 862

3364634

Третий фактор, оказывающий влияние на осуществление работы с молодёжью в области — гражданская и общественная позиция самой молодежи. Респондентам было предложено оценить степень участия молодёжи в общественной жизни своего муниципального образования и оценить свою личную общественную позицию.

По результатам этих оценок было выявлено противоречие, связанное с тем, что активность молодежи поселения оценивается как "скорее пассивная", тогда как личная общественная позиция — "скорее активная" (рисунок 3).

Степень участия молодёжи в общественной жизни своего муниципального образования, в %
Рисунок 3. Степень участия молодёжи в общественной жизни своего муниципального образования, в %

Те респонденты, которые обозначили свою пассивную позицию, объяснили своё безразличие к общественной жизни следующим: нехваткой времени на общественную жизнь, личными особенностями характера и темперамента, отсутствием условий для участия в жизни муниципалитета и не информированностью о молодёжных программах, организациях.

В контексте обсуждения данного фактора влияния на молодежную политику экспертам исследования было предложено ответить на вопрос «Можно ли сегодня говорить об эффективности современной российской молодежи, является ли молодежь реально действующей социальной силой в России, то есть силой, создающей общественное благо, рождающей поле возможностей для других?». Так, при ответе на данный вопрос эксперт 2 высказался следующим образом: «К сожалению, молодёжь России не очень сильно раскрывает свой потенциал на общественное благо, связано это и в целом с экономической ситуацией и с тем, что кому-то приходиться работать, у кого-то интересы совершенно другие, не связанные с общественной сферой. У нас есть прослойка активной молодёжи в разных категориях: есть лидеры, есть просто активная молодёжь, есть те, кто просто приходит на выборы и это тоже хорошо, люди проявляют гражданскую позицию, есть те, кто просто в организациях состоят, готовые поддержать и прийти на помощь». Резюмируя свой ответ, эксперт 3 обозначил следующий тезис: «Эффективность современной молодёжи зависит от того какой силой является молодёжь, так как она может нести как положительные, так и отрицательные последствия. Несомненно, молодёжь является наиболее эффективной силой, но говорить однозначно о том, что современная российская молодёжь — это позитивно движущая сила, нельзя».

Необходимо направлять активность молодёжи в созидательное русло. Так, 56,2% респондентов хотели бы сделать что-нибудь для молодёжи, которая проживает в их муниципальном образовании. Ими были предложены более 100 идей, среди которых основные это: развитие сферы услуг, налаживание системы трудоустройства молодых специалистов, привлечение внимания молодёжи к проблемам экологии, создание клубов по интересам для молодых семей, налаживание работы со всеми активами — объединения их для решения общих задач, обеспечение полезным развлечением, организация досуга, возможность подработки на лето, организация доступных спортивных площадок, создание совета молодежи, а также возбуждение интереса и желания оставаться и работать в Архангельской области.

В связи с этим, респондентам был задан вопрос о их желании жить и работать в Архангельской области (рисунок 4).

Распределение ответов на вопрос «Планируете ли Вы остаться жить в Архангельской области?», в %
Рисунок 4. Распределение ответов на вопрос «Планируете ли Вы остаться жить в Архангельской области?», в %

Анализ ответов респондентов показал, что желание переехать из области более выражено у младшей возрастной группы молодежи (14-17 лет), но также желание также присутствует и у более старшей молодёжи. Объяснить, с чем связан отток молодёжи из области, мы попросили наших экспертов. Эксперт 1 так высказался по данному поводу: «Это одна из важнейших проблем молодёжной политики в регионе, которую мы стараемся сгладить, создавая удобные условия жизни, которые позволят сократить отток однозначно… Уезжают преимущественно из-за досуга, потому что ну нет в Санкт-Петербурге и Москве доступного жилья, там много работы, но такой, чтобы реализовать себя и раскрыть немного. Хотя, благодаря тому, что это большой город, там перечень и выбор всегда будет больше, поэтому и молодежь уезжает».

Эксперт 2: «Отток молодёжи — это не сколько проблема, сколько следствие ситуации вообще в целом в регионе, нагнетаемой и общественным мнением, СМИ и пассивностью самих жителей. Возможно, даже пассивность я бы поставил на первое место. Потребительское отношение, оно подразумевает следующие: «что вот там, в крупных городах лучше, и я туда поеду». Люди не рассматривают вариант, что от них зависит здесь ситуация. Депрессивный регион — это миф, созданный самими людьми, которые тут живут. И это очень плохо. И тут можно запускать принцип домино, эффект очереди, когда чем больше людей пытается что-то изменить, добивается успеха — вот эти положительные практики и надо транслировать, чтобы вот это было заразительно. К сожалению, сейчас заразительна только критика и ругань. Таких очень много, если 10 человек и 9 из них только критикуют, а сами делать ничего не готовы ни на уровне двора, города, тогда что говорить о регионе. Поэтому это нужно менять, но, к сожалению даже общественные активисты, когда сталкиваются с такой проблемой равнодушия, критического подхода, они разочаровываются, они делают своё дело, но уже без особой веры. Это такой долгий и усердный процесс. Если анализировать, то, как удержать молодёжь? Дать работу, дать жильё, но опять же, субъективно, уезжает не работающая молодёжь в большей степени, уезжают школьники, которые закончили школу. Почти 50 % выпускников школ уезжают из региона поступать в другие крупные города, их ничего здесь ещё не держит, у них очень сильны стереотипы. К сожалению даже педагоги школ и родители так настраивают детей, что они должны поступать в более крупные города. На школьников оказывает сильное давление. И государственная система тут не настолько сильна как мнение родителей и педагогов. Мы можем хоть тысячу мероприятий провести, но пока родители и педагоги говорят школьнику, что он должен уехать, он уедет. Сознательных очень мало, в этом отношении, настолько сильны стереотипы»

Эксперт 3: «Я считаю, что наша главная проблема другая, это создание условий, чтобы люди возвращались в область и приезжали из других областей, либо создавать условия для людей, чтобы они не передвигались в другие регионы, но с другой стороны мы, таким образом, ограничиваем их права»

В исследовании мы попросили респондентов назвать ключевые проблемы молодёжи в их муниципальных образованиях. Наиболее часто встречающимися ответами стали: трудоустройство, проблема приобретения жилья, вредные привычки, отсутствие досуга, интернет-зависимость, отсутствие кружков, направленных на развитие потенциала, бесперспективность территории. Специалисты по молодёжной политики в муниципальных образованиях назвали следующие проблемы: нежелание молодёжи самой что-то делать, отсутствие поддержки молодых специалистов, отсутствие жилья, работы и организации досуга.

При оценке успешных и требующих усовершенствования направлений молодёжной политики респонденты высказали своё мнение следующим образом (рисунок 5).

Распределение ответов на вопрос «Направления молодёжной политики, реализуемые в муниципалитетах», в %
Рисунок 5. Распределение ответов на вопрос «Направления молодёжной политики, реализуемые в муниципалитетах», в %

Наиболее успешные направления молодёжной политики, реализуемой на территории Архангельской области, — это патриотическое воспитание, поддержка талантливой молодёжи. При этом требуют серьёзных изменений — политика в направлении трудоустройства молодых граждан, решения их жилищных проблем и досуга, также необходима работа в направлении поддержки молодой семьи.

Экспертам также было предложено назвать слабые на сегодняшний день направления молодёжной политики, требующие изменений. Эксперт 1: «Наверное, это всё-таки вопрос жилья. У нас есть государственная программа, которая выделяет субсидии на приобретение жилья, но примерно 2000 семей стоят на учёте каждый год в программе и признаны нуждающимися. Мы выделяем порядка 200 субсидий в год, это 10%, вроде бы не плохо, но каждый год в программу снова вступает 200, то есть существует определённый уровень стагнации. Всё бы хорошо, в принципе 10 лет и ты получаешь субсидию, в принципе, даже можно успеть если тебе 20 лет, а до 35 лет ещё 15 — легко; но у нас есть приоритет-многодетные семьи. И если многодетная семья попадает в программу, она становится на первое место, и люди, даже вступившие в программу в 18 лет, могут просто не дождаться. Хотя это очень сильно зависит от муниципалитетов. В Северодвинске это быстро происходит, в Новодвинске только сейчас начнёт быстро происходить. Этот вопрос требует кардинально нового решения, мы должны придумать что-то совершенно другое, может быть взять что-то из МЖК (Молодёжный жилой комплекс — социальное движение, существовавшее в СССР в 1971-1991 годах), может из европейского опыта, может быть что-то иное, но необходимо в экономическом плане разложить систему. У нас есть молодые семьи, у них есть определённая потребность, у них разное финансовое состояние и бюджет. Мы понимаем, сколько родится, сколько попадёт в эту категорию на следующий год и в ближайшем будущем, мы понимаем в среднем по статистике, сколько браков будет заключено, у скольких семей будет востребованность в жилье, какое у них материальное благо, кто что себе может позволить. И, исходя из этого, необходимо создать некий проект, который позволит обеспечить всех доступным для него жильём с точки зрения его возможностей. Эта та экономическая модель, о которой мы сейчас только лишь задумываемся, но которая требует серьёзной проработки и создания. Это очень важно для региона, и я думаю, что это возможно. Мы можем понять, что в каждом муниципалитете определённое количество семей, нуждающихся в жилье, построить в каждом муниципалитете некий дом именно под это количество и организовать ротацию». Эксперт 3: «Волонтёрское движение, так как нет единства в подходах к организации деятельности и к развитию движения; со стороны мне кажется, что мы могли бы быть сильнее в молодёжном предпринимательстве, оно сейчас идёт волнами; хотелось бы, чтобы у нас лучше развивалась сфера международных и межрегиональных контактов, это сейчас не очень критично, но из-за сокращения бюджета это направление становится труднее реализовать, и оно зачастую может носить формальный характер, либо проявляться в очень редких мероприятиях. Это плохо, потому что не видим, например, опыт других регионов»

Как сильные и успешные направления эксперты определили следующие. Эксперт 1: «На 100% ничего не бывает, всё требует изменений, но максимально хорошо развита в нашем регионе волонтёрская деятельность, безусловно, студенческие отряды и поддержка молодых предпринимателей через программу "Ты — Предприниматель". Перспектива молодёжной политики в регионе — это создание инфраструктуры молодёжной политики в Архангельской области. Мы неспроста в прошлом году утвердили концепцию развития Дома Молодёжи как областного ресурсного центра молодёжной политики, там будут созданы все необходимые сервисы, которые необходимы молодёжи и сейчас востребованы…Дальше, когда мы создадим эту инфраструктуру, мы будем развивать эту идею в муниципалитетах. У нас есть направление инфраструктуры — проекты, связанные с организацией ресурсных центров и патриотического воспитания. Это наши маленькие очаги, но мы их специально сейчас наметили на карте области, чтобы после того как закончим этот большой проект, начать вот из них из маленьких очагов выращивать хорошие и интересные вещи».

Эксперт 2: «Сфера патриотического воспитания, она несколько хаотична, но по сравнению с другими субъектами Российской Федерации она на хорошем счету, и она имеет хороший задел; у нас хорошее движение молодёжных трудовых отрядов; хорошо построена работу с творческой молодёжью. Во всех областях деятельности ещё есть, конечно, куда развиваться».

Таким образом, ключевыми проблемами в молодёжной политики Архангельской области являются:

  1. низкий уровень целеполагания и постановки стратегических задач в молодежной сфере;
  2. недостаточное развитие инфраструктуры государственной молодежной политики в муниципалитетах;
  3. низкая активность молодёжи в общественной жизни;
  4. отсутствие качественных и количественных критериев оценки эффективности деятельности органов местного управления по работе с молодежью и вовлечения ее в социально-активную деятельность;
  5. просветительская работа с молодежью, разработка инновационных образовательных и воспитательных технологий, а также создание условий для самообразования молодежи;
  6. слабо развитые условия для поддержки молодых семей;
  7. решение проблем трудоустройства молодёжи и жилищных проблем;
  8. финансирование молодёжной политики на всех уровнях.

Проблемы и перспективы молодёжной политики, проводимой в области, как, по мнению экспертов, так и самой молодёжи связаны в большей степени с общественной позицией молодого поколения. В целом обобщая эту социальную проблему, можно процитировать нашего эксперта: «... когда молодой человек чувствует себя комфортно на территории региона, когда он уезжает за пределы области не потому, что ему здесь неприятно жить, а потому что он хочет развиваться дальше. Нет ничего плохого в отъезде молодёжи, но когда оно происходит не из-за того, что здесь плохие условия жилья, отсутствие досуга, нет работы, а когда человек хочет расти».

На желание или нежелание молодёжи участвовать в жизни своего муниципалитета и региона также оказывает влияние нехватка учреждений по работе с молодёжью в муниципалитетах и специалистов в них. Необходимо понимать, что эффективность регионального и муниципального управления молодёжной политики в большей степени определяется качеством кадрового состава. Соответственно определение и осуществление государственной молодёжной политики в Архангельской области требует формирования эффективно действующей системы её кадрового обеспечения. Как показывает практика, многие недостатки в сфере молодёжной политики объясняются в первую очередь недостаточной профессионализацией кадров. Специалисту, работающему в области государственной молодёжной политики, необходимо не только среднее или высшее образование и активная общественная позиция, но и знание молодёжной психологии и молодёжных процессов.

Таким образом, проблемы молодежной политики в Архангельской области связаны как с недостаточной проработанностью молодежной политики на уровне региона и муниципалитетов, так и с низкой социальной и политической активностью самой молодежи. И то, что молодёжь проявляет интерес в виде предложений по решению этих проблем, и есть одна из перспектив молодёжной политики.

Список литературы

  1. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 10.02.2017).
  2. Официальный сайт Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://arhangelskstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/arhangelskstat/ru/ (дата обращения 20.05.2017).