Проблема применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

NovaInfo 93, с.94-97, скачать PDF
Опубликовано
Раздел: Юридические науки
Просмотров за месяц: 36
CC BY-NC

Аннотация

В статье раскрываются основные проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого (подозреваемого). Актуальность данной темы исследования состоит в проблеме неполноценности действующего законодательства в части касающейся домашнего ареста. Целью является анализ действующего законодательства, выяснения причины данной проблемы и способы ее разрешения. При написании работы были выявлены наиболее проблемные вопросы применения домашнего ареста, а также решение указанных проблем.

Ключевые слова

ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ, ОБВИНЯЕМЫЙ, ДОМАШНИЙ АРЕСТ, МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ

Текст научной работы

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, применение меры пресечения − процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Одной из таких мер пресечения, закрепленных в ст. 98 УПК РФ, является домашний арест. Домашний арест — это мера пресечения, которая избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест, являющийся второй по строгости после заключения под стражу мерой пресечения, занимает важное место в системе процессуального принуждения. На сегодняшний день процессуальный порядок применения домашнего ареста, по сравнению с другими мерами пресечения, справедливо признается учеными наименее урегулированным, спорным в законодательстве, длительное время вызывающим дискуссию среди ученых-процессуалистов и сотрудников правоохранительных органов.

Представляется, основной причиной проблем применения домашнего ареста является неполноценность действующего законодательства в части касающейся домашнего ареста.

В частности, законодатель довольно абстрактно закрепляет в ст. 107 УПК РФ ограничения и запреты, которые могут быть применены в рамках домашнего ареста к обвиняемому. Изученная нами практика применения домашнего ареста показывает, что в случаях применения домашнего ареста в отношении обвиняемого (подозреваемого), данная мера пресечения хоть и достигала предусмотренных законодательством целей, но порядок её применения не был единообразным.

В большинстве случаев суд в резолютивной части приговора устанавливает все запреты и ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, не конкретизируя их. Хотя, по-нашему мнению, абстрактность данной нормы, в–первую очередь, направлена на возможность индивидуализации запретов и ограничений, применяемых в отношении конкретного обвиняемого. В обосновании своей позиции приведём пример из судебной практики, в которой суд детализировал ограничения, исходя из обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края домашний арест был избран в отношении гражданина К.. Суд, ссылаясь на семейное положение подсудимого и с целью защиты прав несовершеннолетних детей и его семьи, установил возможность подсудимому К. работать в период применения меры пресечения в течение времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин и осуществлять одну ежедневную прогулку продолжительностью не более 4 часов. Ещё один пример — это избрание домашнего ареста в отношении обвиняемого, обучающегося в учебном заведении. Здесь суд, накладывая ограничение в передвижении, разрешает обвиняемому посещать учебное заведение для сдачи экзаменов, в период их проведения. Касаемо случаев, когда в период действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому может потребоваться медицинская помощь, то суд, накладывая ограничение обвиняемому в виде запрета выходить за пределы жилого помещения, разрешает в порядке исключения посещать медицинские учреждения с целью получения медицинской помощи. То есть, указанные запреты в передвижении могут быть различными и законодатель не ограничивает правоприменителя в их видах.

Запреты, закрепленные в ст. 107 УПК РФ, то здесь законодатель предусмотрел лишь три их вида. А именно: общаться с определенными лицами, посылать и получать почтово-телеграфные отправления и использовать средства связи и информационную сеть «Интернет». Исходя из законодательной нормы сущность домашнего ареста, как меры пресечения, заключается именно в запретах и ограничениях. Следовательно, возникает вопрос, достаточен ли данный перечень запретов для более эффективного достижения целей применения домашнего ареста?

На основании изученной нами практики, можно сделать вывод, что суд, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, устанавливает лишь те запреты, которые входят в перечень, предусмотренный ст. 107 УПК РФ. При этом установленные запреты формулируются судом весьма широко. Для примера остановимся на запрете общаться с определенными лицами. К ним в основном относят лиц, общение обвиняемого с которыми может навредить расследованию уголовного дела или же привести к нарушению обязанностей и установленных запретов и ограничений обвиняемым. Как правило, при установлении данного запрета, суд исходя из личности обвиняемого и обстоятельств дела, индивидуально подходит к каждому случаю и устанавливает запрет на общение с различными лицами. В основном это запрет общаться с посторонними лицами, за исключением членов семьи и близких родственников, а также с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и их представителей, свидетелей и т.д. На наш взгляд, необходимо конкретизировать перечень указанных лиц, поскольку группа «посторонние» слишком ёмкая. Более того, члены семьи и близкие родственники могут быть также участниками уголовного судопроизводства. В этом случае общение обвиняемого с данными лицами нарушает запрет, установленный судом при избрании домашнего ареста. На основании вышеизложенного, считаем, что в постановлении об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо конкретизировать круг лиц, с которыми ему запрещено общаться.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них. То есть, мы видим, что Пленум Верховного Суда РФ указывает на перечень ограничений и запретов, закрепленных в ст. 107 УПК РФ. Но данный перечень не полон для эффективного применения домашнего ареста. На наш взгляд, домашний арест − мера пресечения наиболее гибкая, ее применение позволяет правоприменителю при минимальном ограничении в правах обвиняемого обеспечивать соблюдение им всех запретов, и максимально эффективно достигать целей принуждения.

Проведенное исследование позволило нам выявить проблемы применения судами домашнего ареста и пробелы в уголовно-процессуальном законе. Решение указанных проблем и восполнение пробелов в законодательстве позволит расширить применение данной меры пресечения.

Читайте также

Список литературы

  1. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу № 22К-1107/2015 // [Электронный ресурс]. URL: http://www.sudact.ru/ (дата обращения: 21.04.2018).
  2. Постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаул от 22 июля 2016 г. по делу № 1-300/2016. // [Электронный ресурс]. URL: http://www.sudact.ru/ (дата обращения: 21.04.2018).
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 (ред. от 24 мая 2016 № 2) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения : 27.04.2018).
  4. Постановление Советского районного суда г. Орска от 7 августа 2015 г. по делу № 1-226/2015 // [Электронный ресурс]. URL: http://www.sudact.ru/ (дата обращения: 27.04.2018).
  5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 18 апреля 2018 № 72-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 20.04.2018).

Цитировать

Тимербулатов, Р.И. Проблема применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации / Р.И. Тимербулатов. — Текст : электронный // NovaInfo, 2018. — № 93. — С. 94-97. — URL: https://novainfo.ru/article/15900 (дата обращения: 21.05.2022).

Поделиться