Состязательность сторон в уголовном производстве

№94-1,

юридические науки

Данная статья посвящена состязательности сторон в уголовном производстве, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судопроизводства. Актуальность данного вопроса вызвана проводимыми реформами судопроизводства в России, которые обеспечили коренное изменение законодательства. Важным фактором проводимой реформы является, несомненно, равноправие сторон на всех стадиях рассмотрения уголовного дела.

Похожие материалы

Более 20 лет принцип состязательности находится в центре внимания юридической науки и практики. Но за такой длительный срок, решение данной проблемы так и не приблизилось. Все изменения, которые были внесены в УПК РФ за это время, так и не затронули проблему состязательности сторон в уголовном процессе.

В данной статье мы рассмотрим принципы состязательности сторон и их равноправие в уголовном процессе. Также произведем анализ характерных особенностей способов состязательности на разных стадиях производства уголовного дела — с момента возбуждения дела и до момента рассмотрения и вынесения решения по нему.

Многие цивилисты считают, что предварительное расследование в России осталось прежним, за исключением двух нововведений. К первому нововведению можно отнести возможность обращения уголовно-преследуемого лица и его защитника с жалобой в суд на органы предварительного следствия и дознания. Второе-расширение прав подозреваемого, обвиняемого, а также защитника в противостоянии уголовному преследованию, в частности путем самостоятельного собирания доказательств по расследуемому делу. В этих новшествах и прослеживается наличие состязательности сторон в уголовном процессе.

В этой связи существенно вырос интерес юридической науки к проведению исследований новых реалий судопроизводства, связанных с совершенствованием судебной системы и внедрением в уголовный процесс концепции состязательности.

Вместе с тем, практическая реализация этого принципа сопряжена с определенными трудностями, причем не только на этапах досудебного расследования уголовного дела, но и на стадии судебного разбирательства. Ситуация усугубляется тем, что из уголовно-процессуального законодательства оказались в стороне такие основные принципы уголовного процесса, как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела.

Также современная редакция Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации содержит нормы, регламентирующие процессуальные требования реализации принципа состязательности. Однако необходимо акцентировать внимание на том, что большое количество изменений в уголовно — процессуальном законодательстве показывает о незавершенности становления состязательного уголовного процесса, и по этой причине, в УПК РФ не всегда точно изложены права субъектов уголовного процесса по реализации своих прав, свобод и обязанностей. Указанные неточности создают у правоприменителей уголовного процессуального закона вопросы относительно соответствия его норм принципу состязательности. Так же в научной среде не утихают споры о том, что принцип состязательности носит декларативный характер на досудебных стадиях уголовного процесса, и реализуется в полной мере только в судебных стадиях.

Указанные проблемы определили необходимость дальнейшего совершенствования реализации принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

Состязательность, как принцип уголовного процесса выступает как способ взаимодействия равноправных сторон, выполняющих диаметрально противоположные функции обвинения и защиты под контролем суда. Состязательность также выражается в разграничении процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела. Рассматриваемые категории состязательности включают элементы ее содержания.

Функциональная структура принципа состязательности является взаимосвязанными, взаимообусловленными функциями обвинения, защиты и разрешения дела.

Состязательность вносит в уголовный процесс элементы спора, полемики, что открывает больше возможностей для достижения истины. Состязательная форма судопроизводства пришла на смену розыскной именно потому, что она является более совершенной. Отказ от принципа состязательности принес бы в уголовный процесс массу новых проблем, но ни в коем случае не сделал бы должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, более объективным.

Данный принцип служит системообразующим методом построения юридического производства, создающим какой-либо тип уголовного процесса, устанавливает сущность уголовно — процессуальной деятельности, поскольку он внесен в нее в качестве основополагающего начала.

Непосредственно состязание в уголовном процессе может иметь место только между равными сторонами. При этом принцип процессуального равноправия сторон является необходимым началом реализации принципа состязательности, поскольку они взаимообусловлены и взаимосвязаны настолько тесно, что в нормативных правовых актах приводятся как в совокупности.

В свете принципа состязательности предварительное расследование является односторонней деятельностью уполномоченных органов, но разделяется на деятельность состязающихся сторон. При состязательном процессе сторона защиты реализует функцию защиты от обвинения, а сторона обвинения выполняет функцию уголовного преследования.

Состязательность вносит в уголовный процесс элементы спора, полемики, что открывает больше возможностей для достижения истины.

Несмотря на существенное расширение прав защитника и обвиняемого, сторона защиты ограничена в полномочиях по собиранию доказательств, поскольку, в частности не правомочны производить собственные следственные действия.

Наиболее полное процессуальное выражение принцип состязательности находит в судебных стадиях уголовного процесса. Гарантией реализации названного принципа является установление обязательности участия обвинителя в судебном разбирательстве и защитника.

Принцип состязательности имеет отношение не только к судебному производству по уголовному делу, но и в определенной части к досудебным стадиям процесса. Состязательный процесс можно юридически определить, как идеальный тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом.

Принцип состязательности сторон в уголовном процессе представляет собой очень важное условие исследования сущности судебного спора, собирания и проверки доказательств, установления истинных обстоятельств дела. Принцип состязательности занимает одно из центральных мест в уголовном процессе. Однако влияние состязательности на приговор суда находится в прямой зависимости от реализации принципа законности, всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела, презумпции невиновности и др.

Состязательность предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов путем участия в доказывании, заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

Так, согласно позициям Конституционного Суда РФ, в уголовном процессе лица, поддерживающие обвинение, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, обязаны обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина, исходить из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому права на защиту, принимать свои решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противоречащие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Защита в уголовном судопроизводстве должна обеспечить участнику дела реальную возможность отстаивать свои права и законные интересы.

Суд, принимающий решение по рассматриваемому делу, в ходе производства не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Активность суда требуется и для реализации принципа состязательности между сторонами. Состязательность сторон ни в коем случае не предполагает пассивность суда. Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Решение суда не может быть поставлено в зависимость от того, сумел ли заявитель доказать свою позицию.

Обязанность суда проявлять известную активность в состязательном процессе вытекает из конституционной обязанности государства защищать права и свободы человека, которые являются высшей ценностью правового государства, что закреплено в ст. 2 Конституции РФ.

Оставаясь по своему статусу органом, разрешающим спор между сторонами конфликта, суд одновременно должен выполнять и иные функции: руководить процессом в целом, то есть разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, следить за последовательностью и своевременностью исполнения сторонами своих обязанностей, предписанных законом, в том числе за соблюдением ими этических и нравственных правил; обеспечивать сторонам равные процессуальные права, установленные законом, для защиты своих позиций; постоянно оставаться в рамках правового поля, очерченного нормами права для суда соответствующего ранга, это значит, что, например, суд в уголовном процессе не вправе возбуждать уголовное дело и отказывать в его возбуждении; не должен возвращать уголовное дело ввиду неполноты расследования и по другим, предусмотренным УПК РФ, основаниям, при отсутствии ходатайства хотя бы одной из сторон; не должен участвовать в формулировании обвинения по уголовному делу; не может по своей инициативе исследовать новые обвинительные доказательства, если нет ходатайства сторон; не должен продолжать разбирательство по уголовному делу, если прокурор заявил отказ от обвинения и нет возражения со стороны потерпевшего.

Суд также не вправе выходить за рамки правового поля, установленного для него законом, и с иными целями, например, для устранения пробелов предварительного расследования, для собирания доказательств виновности подсудимого.

Указанная позиция вытекает из норм действующего законодательства и в целом способствует реализации принципа состязательности. Вместе с тем, законодатель должен в отдельных случаях устанавливать обязанность суда учитывать мнение сторон.

Непредвзятость и объективность суда — это оценочные понятия, которые характеризуют правовую позицию суда, основанную на добросовестной и честной оценке всех обстоятельств дела и квалификации их в соответствии с законом. Однако в ходе состязательного судопроизводства неизменно возникают коллизии, которые могут квалифицироваться сторонами как предвзятость и необъективность судебного решения.

Установление конкретных фактических обстоятельств дела и уяснение норм права обязательно осуществляется через призму личных, необязательно имущественных, интересов сторон, участвующих в деле. С учетом этого стороны квалифицируют фактические обстоятельства в соответствии с их пониманием самих обстоятельств, лежащих в основе спора, по тем или иным правовым нормам, которые ими избираются и толкуются достаточно произвольно. В свою очередь, суд, квалифицируя обстоятельства спора и применяя конкретные правовые нормы, также толкует их в соответствии со своим пониманием, которое, безусловно, профессионально, однако выходит за рамки правовых позиций одной или обеих сторон. На этой основе у заинтересованных сторон возникает своеобразный субъективный критерий непредвзятости и объективности суда. Поэтому у суда, действующего в пределах закона, принимаемые решения должны быть аргументированы нормами как материального, так и процессуального права. Это будет способствовать не только реализации принципа состязательности, но и принципа законности, достижения истины по делу, что может исключить перенос спора в вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, принципы состязательности и равенства сторон в судопроизводстве обеспечиваются законодательным установлением содержания, пределов действия и формой их реализации. Содержание этих принципов отражается в нормах отраслевого законодательства, которые регламентируют правовую компетентность сторон и суда в процессе.

Пределы действия принципов состязательности и равноправия — это границы правовой компетенции суда и противостоящих друг другу сторон, а формой их выражения является свободное представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов, а для суда — беспристрастная, объективная оценка всех обстоятельств дела и вынесение справедливого решения, основанного на законе.

Условиями, которые обеспечивают реализацию принципа состязательности, является наличие закрепленных в нормах права следующих обстоятельств: равноправие сторон и беспристрастность суда в оценке доказательств, представленных сторонами, и вынесение решения, основанного на установленной истине по делу; наличие возможности свободного представления доказательств сторонами спора; невозможность посторонним лицам повлиять на судебное решение, которое формируется, как правило, под влиянием устной дискуссии сторон в едином непрерывном процессе; активная позиция суда в течение всего процесса, способствующая реализации сторонами своих правовых позиций и препятствующая выходу процесса за рамки установленных законом границ.

Должностное лицо, в производстве которого, находится уголовное дело, наделено правом, осуществлять предварительное следствие по делу в пределах своей компетенции, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве процессуальных действий, согласно статье 38 УПК РФ, но и наделено обязанностью по рассмотрению и разрешению ходатайств подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего или законного представителя, частного обвинителя, эксперта, а также гражданских истца и ответчика, либо их представителей, о производстве действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для расследуемого дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица, в соответствии со ст. ст. 119 — 122 УПК РФ.

Согласно статьям 41, 119-122 УПК РФ, вышеизложенные требования возлагаются законом и на дознавателя, тем самым обязуя его рассматривать и разрешать ходатайства участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Важной ролью принципа состязательности на стадии досудебного производства является закрепление в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства на заявление ходатайств и отводов, право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, заявлять ходатайство о проведении экспертизы в другом или конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении экспертизы, знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, снимать копии с материалов уголовного дела с использованием технических средств, а равно и выписывать из уголовного дела любые сведения в необходимом объеме, а также предоставлять доказательства.

В главе 16 УПК РФ законодателем закреплен один из принципов состязательности сторон, заключающийся в праве каждого участника судопроизводства на обжалование действий и решений суда и должностных лиц, которые осуществляют уголовное судопроизводство. Статьей 123 УПК РФ закреплено также право участников уголовного производства, а также иных лиц, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы на обжалование действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда.

Статьей 125 УПК РФ закреплено право на обжалование в районном суде постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения данной статьи, в ее конституционно — правовом истолковании, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда, при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Конституционно-правовое истолкование данной нормы не препятствует допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или нет.

Положением статьи 86 УПК РФ предусмотрено собирание доказательств по уголовному делу не только следователем, дознавателем, прокурором путем производства следственных и иных процессуальный действий, но и предоставляет другим участникам производства, таким как подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, право на собирание и представление документов и предметов, для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник также, как и должностное лицо предварительного расследования, наделен правом сбора доказательств, например, получать предметы, документы и иные сведения, истребовать справки, характеристики и иные документы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и организациях, опрашивать лиц с их согласия. При этом законодатель четко закрепил в действующем законодательстве, а именно в статье 87 УПК РФ, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Законодатель дает следователю свободу в оценке доказательств, в том числе представленных защитой, который может не признать их с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и не включить в систему доказательств по делу. Это необходимо для того, чтобы каждый раз на последующих стадиях производства по уголовному делу они могли быть предметом исследования теми субъектами обвинительной или судебной власти, в производстве которых находится дело, и иными участниками судопроизводства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

На практике складывается такой подход, что на стадии предварительного расследования, большинство ходатайств подозреваемых, обвиняемых, их защитников о производстве каких-либо процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для конкретного уголовного дела, которые могут быть использованы в пользу участников, не удовлетворяются следователями и дознавателями, которые мотивируют свои отказы тем, что действия, о производстве которых было заявлено ходатайство, не имеют значения для установления обстоятельств по расследуемому уголовному делу. Данное обстоятельство в корне ущемляет принцип состязательности стороны защиты.

Кроме того, существенно ущемляет принцип состязательности в досудебном производстве, закрепленное в статьях 47 и 53 УПК РФ право обвиняемого и его защитника знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме только по окончании предварительного расследования. Указанное обстоятельство не позволяет стороне защиты в полном объеме выстраивать должную позицию по расследуемому делу. Так как до окончания предварительного расследования защитник вправе знакомиться только с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого и иными документами, которые, которые согласно УПК РФ предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Как показывает следственная практика, в 95% случаев обвиняемый и его защитник заявляют ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уже после выполнения требований статьи 217 УПК РФ, когда предварительное следствие практически окончено. В удовлетворении таких ходатайств, следователями в большинстве случаев отказывается по понятным обстоятельствам и сторонам приходится реализовывать свое право на предоставление доказательств по делу уже в судебном разбирательстве.

Подтверждением состязательности на досудебной стадии уголовного процесса является также обязанность следователя указывать в обвинительном заключении, а дознавателя — в обвинительном акте, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, установлено, что принцип состязательности сторон на досудебной стадии уголовного процесса присутствует, но реализуется сторонами не в полной мере.

Одной из важнейших конституционных гарантий справедливого правосудия, надежной защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе является построение судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Следует отметить, что состязательность сторон в уголовном процессе является не достижение самоцели, а средством установления истины произошедших обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом позиции не только обвинения, но и защиты. Таким образом, истинному, правильному и справедливому правосудию в одинаковой степени необходимы и государственный обвинитель, и адвокат-защитник, поскольку только в споре этих процессуальных противников, борьбе их обоснованных и подтвержденных материалами дела позиций, мнений, суждений и доводов в уголовном судопроизводстве рождается истина об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Согласно действующему законодательству, судебное разбирательство может быть начато только при наличии обвинительного акта прокурора или жалобы потерпевшего, настаивающих перед судом на удовлетворении их требований. Государственный обвинитель и обвиняемый выступают в суде в качестве сторон, т.е. таких участников судебного разбирательства, у которых имеется определенный процессуальный интерес, и которым закон предоставил реальные права как для обоснования своих утверждений и выводов, так и для оспаривания или утверждения выводов другого участника судебного разбирательства. Решение всех возникающих в деле вопросов, принадлежит только суду, который не связан доводами сторон и свободен в оценке представленных ими доказательств, независим от любых посторонних влияний и действует исключительно как орган правосудия.

Таким образом, главным гарантом обеспечения состязательности сторон, в том числе и в досудебном производстве, является суд.

Соотношение положений закона с процессуальной функцией суда по разрешению уголовного дела по существу и принципом состязательности, в соответствии с которым суд обеспечивает сторонам паритетные возможности для реализации прав и выполнения обязанностей, строится на том, что основная роль в судебном следствии отведена не суду, а другим участникам.

Положения ст. 275 УПК РФ, устанавливают порядок допроса подсудимого. А именно, то что первыми допрашивают подсудимого защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, а затем только, государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а суд задает вопросы уже после допроса подсудимого сторонами. Данная позиция свидетельствует о том, что, допрос, осуществляется сторонами, а не судом, который в соответствии с целями и задачами указанного процессуального действия наделен правом отводить наводящие вопросы и задавать уточняющие, т.е. правом на действия в рамках процессуальной функции суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу.

Таким образом, несмотря на то, что суд правомочен принимать участие в собирании, проверке и оценке доказательств, а кроме того, устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что закреплено в статье 74 УПК РФ, в судебном следствии, роль суда сводится к мерам по обеспечению равных возможностей для сторон с соблюдением состязательности.

Важно отметить, что сам процесс правосудия заключается в разрешении правового спора, проявляющемся на различных стадиях уголовного процесса в специфических формах и осуществляемом специфическими субъектами. В рамках судебного следствия разрешение правового спора проходит этап, представляющий собой противостояние двух сторон при участии независимого судьи в ходе исследования доказательств.

При этом, несмотря на то, что суд не заинтересован в преимущественном добывании доказательств, свидетельствующих в пользу позиции одной или другой стороны, не заинтересован в исходе дела, а потому объективен и беспристрастен, анализ главы 37 УПК РФ позволяет заключить, что законодатель допускает возможность суда производить некоторые процессуальные действия не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе. К таким действиям со стороны судебного органа можно отнести получение экспертного заключения и показаний эксперта, проведение осмотра местности, следственного эксперимента для восстановления картины преступления и принятия правильного решения по делу.

Законодатель очень существенно ограничил инициативу суда в исследовании и собирании доказательств. Суд вправе лишь при необходимости использования специальных познаний назначить экспертизу, провести осмотр места происшествия, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование, т.е. осуществить меры по проверке обоснованности доводов сторон о наличии новых или иных фактических данных, которые воспрепятствуют объективному рассмотрению дела по существу.

Законодатель также лишил суд права на возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование. В условиях, так называемого состязательного процесса, суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данная позиция закреплена в ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации, ограничивающий активность суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела, фактически превращает судью в пассивного наблюдателя, который несет большую ответственность за вынесенный приговор.

Важным и обсуждаемым на сегодняшний день остается вопрос о роли суда в состязательном судопроизводстве и степени его активности в установлении фактических обстоятельств дела.

Представляется, что суд, занимающий пассивную позицию, не может вынести справедливый приговор. Кроме того, он не может в полной мере обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения.

Также необходимо более тщательно и детально регламентировать в УПК РФ основания вынесения оправдательного приговора, в том числе и по непредставленным доказательствам вины обвиняемого стороной обвинения в судебном заседании. При существующей закрепленной состязательности сторон практически любой оправдательный вердикт может быть отменен вышестоящей инстанцией.

Не в полной мере действующий УПК РФ обеспечивает и права потерпевшего по отношению к обвиняемому, который выступает процессуальным оппонентом. Так, в ходе судебного разбирательства, потерпевший знакомится только с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта; когда экспертиза проводится в отношении его самого, тогда как, обвиняемый и подозреваемый знакомятся с постановлениями о назначении и заключением эксперта при производстве любой экспертизы. Также потерпевший не наделен и правом ставить перед экспертом свои вопросы, а также другими правами, предусмотренными по отношению к обвиняемому в ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Но потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании и знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Однако не предусмотрена обязанность следователя направлять потерпевшему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого или иным образом известить его о содержании предъявленного обвинения. Копию итогового документа по делу применительно к досудебному производству, потерпевший может получить только при заявлении со своей стороны ходатайства об этом. Если обвиняемый с разрешения следователя вправе участвовать в следственных действиях, производимых по ходатайству его законного представителя, то такое право у потерпевшего не предусмотрено, как и право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных по его ходатайству, хотя у обвиняемого такое право имеется. Потерпевший фактически выключен из процесса принятия решений судом на досудебных этапах производства по делу.

Кроме того, потерпевшему наравне с обвиняемым должна быть предоставлена реальная юридическая помощь, он должен иметь право на адвоката, предоставляемого государством.

Не защищаются надлежащим образом интересы потерпевшего и при отказе прокурора от обвинения в суде и это отражено в части 7 статьи 246 УПК РФ, несмотря на то, что потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании. В соответствии с действующим законодательством, суд может только выслушать заявление потерпевшего по поводу отказа прокурора от обвинения, однако мнение потерпевшего никак не влияет на вынесение решения судом о прекращении уголовного дела, кроме дел частного обвинения.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что сложившаяся на сегодняшний день в Российской Федерации модель уголовного судопроизводства требует совершенствования за счет реального, а не декларативного расширения состязательных начал, и прежде всего в судебных стадиях, расширения полномочий суда.

Таким образом, процессуальное равноправие требует совершенствования правового положения потерпевшего на всех стадиях расследования.

Принципы состязательности и объективной истины не являются взаимоисключающими друг друга. При этом состязательность способствует установлению истины по делу. Только в рамках реализации принципа состязательности, только в полемике сторон возможно установление истины по делу. Именно в рамках реализации принципа состязательности и возможно установление правды.

Судебному разбирательству должна быть присуща состязательность, поскольку именно судье, как представителю судебной власти, выражающему в приговоре волю государства, принадлежит право принятия окончательного справедливого и обоснованного решения о виновности или невиновности лица, находящегося на скамье подсудимых. Стороны обвинения и защиты при наличии равных прав наделены правом представлять независимому судье имеющиеся у них доказательства. Однако, в ходе досудебного разбирательства, основанного на принципе публичности, должны соблюдаться права и свободы личности как подозреваемого, обвиняемого, так и потерпевшего, при законодательном закреплении властных полномочий правоохранительных органов по раскрытию преступлений и изобличению лиц, их совершивших.

Полагаю, что в уголовном процессе не только стороны должны быть наделены широкими полномочиями, необходимыми им для эффективного отстаивания своих правовых интересов, но и суд должен быть «хозяином» процесса, вершителем правосудия, способным обеспечить защиту прав потерпевшего, а равно и защиту прав подсудимого.

Доказательствами в уголовном процессе могут быть не любые сведения, а только те, которые получены законным способом и облечены в предусмотренную законом форму. При этом собранные стороной обвинения сведения объявляются доказательствами уже в момент их получения, а сведения, представленные стороной защиты, становятся доказательствами только после признания их таковыми следователем, дознавателем, судом. Следовательно, закрепленная в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ и существующая концепция формирования доказательств не признает значения доказательств, полученными стороной защиты, что не способствует обеспечению состязательности и равенству сторон в уголовном процессе.

На досудебном производстве, осуществляемом в розыскной форме, отсутствуют равные процессуальные возможности для стороны защиты, а в судебном производстве представляется затруднительным обеспечить судье роль пассивного наблюдателя, от которого требуется вынесение мотивированного приговора, разрешающего все вопросы уголовного права, а также вопрос о квалификации деяния.

Реализация принципа состязательности является одной из самых важных и сложных задач уголовного процесса. Попрание принципа состязательности, вынесение судебного решения на основании субъективного предубеждения недопустимо.

Основы состязательности и практика их реализации в деятельности российских судов еще требуют серьезного исследования и мер по совершенствованию. Нельзя игнорировать мнение некоторых исследователей, которые отмечают, что понятие, содержание и правовая природа принципа состязательности и равноправия сторон в международной науке и практике трактуется намного шире, чем в России.

Наличие большого количества изменений в УПК РФ подтверждает факт о незавершенности становления состязательного уголовного процесса, соответственно в действующем УПК РФ не всегда точно изложены возможности сторон по реализации защиты своих законных прав и интересов.

Анализ судебной и следственной практики говорит об обратном. В отличие от гражданского процесса, в котором процесс доказывания проходит в судебном заседании, уголовное судопроизводство отличается специфичностью, поскольку состоит из двух частей — досудебного и судебного производства, что нашло нормативное закрепление в п. 56 ч. 1 ст. 5 УПК РФ.

В связи с этим, возникает вопрос о возможности обеспечения равноправия и состязательности сторон на этапах досудебного движения уголовного дела. Теоретически, это возможно, но для этого потребуется радикально изменить существующую модель предварительного расследования: ввести судебного следователя, предоставить стороне защиты право на параллельное расследование, наделить стороны равными правами в доказывании и т.д.

Одним из главных недостатков является то, что над состязающимися сторонами в ходе предварительного расследования нет судьи. При этом суд, как орган контроля за законностью процессуальных действий органа уголовного преследования, значительно расширил сферу своего участия в предварительном расследовании, однако место и роль, которые отводятся суду в действительно состязательном предварительном расследовании нормами УПК РФ не закреплено.

Возникают вопросы о возможности обеспечить реальную состязательность сторон в ходе судебного разбирательства, требующие разрешения законодателем.

Судебному разбирательству должна быть присуща состязательность, поскольку именно судье, как представителю судебной власти, выражающему в приговоре волю государства, принадлежит право принятия окончательного решения о виновности или невиновности лица, а стороны обвинения и защиты при наличии равных прав представляют независимому судье имеющиеся доказательства.

Однако, в ходе досудебного производства, основанного на принципе публичности, должны соблюдаться права и свободы личности как подозреваемого, обвиняемого, так и потерпевшего, при законодательном закреплении властных полномочий правоохранительных органов по раскрытию преступлений и изобличению лиц, их совершивших.

Реализация принципа состязательности и равноправия должна быть также обеспечена возможностью обжалования и пересмотра решений судов, реальными механизмами состязательности на каждой стадии судопроизводства по различным категориям дел с учетом особенностей, как содержательного аспекта разрешаемого спора, так и круга участников судопроизводства.

Принцип состязательности судебного следствия не допускает возможности суда вставать на позицию одной из сторон и перекладывать на себя функции обвинения или защиты. Вместе с тем, суд не лишен возможности принимать участие в исследовании доказательств в тех пределах, которые не граничат с нарушением постулата состязательности, в соответствии с которым суд в первую очередь должен заставить стороны своими процессуальными действиями активно отстаивать свои доводы и позицию, а также реализовывать свои процессуальные права. Предпринимать какие-либо действия суд вправе только в крайних случаях для защиты от нарушений и ограничений прав и свобод личности.

Представляется, что, несмотря на законодательное закрепление принципа состязательности и равноправия сторон, сама состязательность в современном уголовном процессе обеспечивается лишь в судебных стадиях, в стадиях предварительного производства по-прежнему превалирует розыскная (следственная) форма уголовного процесса, что позволяет говорить об установлении смешанной формы процесса.

В действующем современном уголовном процессе образовался большой дисбаланс в соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон на его судебной и досудебной стадиях.

Отечественная доктрина должна быть направлена на новое понимание сущности уголовного процесса России, основополагающими принципами которого должны, несомненно, быть состязательность и равноправие сторон судопроизводства.

Развитие и совершенствование принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве России должно проходить в соответствии с основами общепризнанных норм международного права, соответствующих Российским реалиям, историческому развитию законодательства нашей страны, с учетом его системы и внутренней согласованности.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М. Закон. 1995.
  2. Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года. М. Юридическая литература. 1946.
  3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М. Юридическая литература. 1994.
  4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63- ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) //Собрание Законодательства РФ. 1996. № 25.
  5. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018)