Ответственность за отказ от дачи показаний

№15-1,

юридические науки

В практике следственных органов нередко возникают ситуации, когда свидетели и потерпевшие по возбужденным уголовным делам не желают давать показания, необходимые для установления истины по делу. Такое нежелание приводит к отказу от дачи показаний, который может быть выражен косвенно - путем уклонения свидетелей и потерпевших от явки в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд либо заявлен прямо и недвусмысленно на допросе.

Похожие материалы

В практике следственных органов нередко возникают ситуации, когда свидетели и потерпевшие по возбужденным уголовным делам не желают давать показания, необходимые для установления истины по делу. Такое нежелание приводит к отказу от дачи показаний, который может быть выражен косвенно - путем уклонения свидетелей и потерпевших от явки в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд либо заявлен прямо и недвусмысленно на допросе.

Законодатель в ст.308 УК РФ ясно выразил свою волю, предусмотрев норму об уголовной ответственности лиц, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом обязаны давать показания. Правоприменители же (как на стадии предварительного расследования, так и по его окончании), в целом осознавая, что интересы правосудия как видовой объект анализируемого состава преступления в немалой степени страдают при его совершении, не стремятся, однако, исправлять ситуацию, оказывая, таким образом, снисхождение лицам, пренебрегающим выполнением своего гражданского долга. Речь идет о факте недостаточно частого применения анализируемой нормы Уголовного кодекса.

Ни для кого не секрет, что одна из причин бездействия органов уголовной юстиции в этом направлении - осознание правоохранительными органами собственного бессилия в обеспечении безопасности свидетелей и потерпевших от возмездия лиц, непосредственными очевидцами преступлений которых они являются. Кроме того, в силу объективных причин у нас пока нет действенных программ по обеспечению их безопасности. Нередко высказывается мнение о том, что «длительная физическая защита свидетелей и потерпевших при помощи оперативных служб правоохранительных органов, перевод участников процесса на новое место жительства и работы и т.д. - все это процедуры дорогостоящие» [1].

Для свидетеля или потерпевшего дача показаний является его обязанностью. Отказ указанных лиц от дачи показаний является уголовно наказуемым деянием и может повлечь привлечение к уголовной ответственности[2, ст.308]. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, а также в некоторых других случаях. Так, согласно положениям основного закона РФ - Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать (давать показания) против самого себя, своих близких и родственников. Соответственно никто не может нести ответственность за отказ от дачи подобных показаний.

Отказавшись давать показания, граждане тем самым ставят под угрозу судьбу уголовного дела, своим бездействием мешают привлечению к ответственности виновных в совершении преступлений лиц. Кроме интересов правосудия в отдельных случаях могут страдать и другие объекты. Типичным примером, подтверждающим этот тезис, является отказ (как правило, потерпевших) от дачи показаний по делам о причинении тяжкого и средней тяжести вреда их здоровью, когда повреждения получены в ходе выяснения отношений между ними и знакомыми им лицами, о чем имеются сведения, полученные из других источников. Государство в подобных случаях несет немалые расходы при содержании потерпевших в стационарных медицинских учреждениях, не взимая оплату за проведение срочных операций. По тем уголовным делам данной категории, в которых виновный установлен (чему в немалой степени содействует дача показаний потерпевшего), прокуроры в интересах государственных медицинских учреждений предъявляют к обвиняемым гражданские иски в порядке уголовного судопроизводства, взыскивая, в конечном счете, с виновного причиненный ущерб. Такая возможность может быть утрачена, если из-за отказа потерпевшего давать показания органы предварительного расследования не смогут с полной уверенностью предъявить обвинение тому или иному лицу.

Опасность отказа от дачи показаний несколько меньше, чем дачи ложных показаний, так как при лжесвидетельстве виновный прямо препятствует установлению истины, направляя следствие по неверному пути, а при отказе не содействует ее установлению, хотя по закону обязан это делать. С объективной стороны отказ выражается в бездействии и может быть прямым или завуалированным.

Прямой отказ - это открытое заявление лица о том, что оно не будет давать показания. При завуалированном отказе допрашиваемый не дает показания, ссылаясь на какие-то вымышленные обстоятельства (не видел, не помнит и т.д.). Отказ делается в устной или письменной форме, причем устный должен быть зафиксирован в протоколе. Преступление считается оконченным в момент отказа.

Не является преступлением уклонение от явки по вызову для дачи показаний, в этом случае свидетель, может быть, подвергнут приводу.

Спорным является вопрос о том, чем отличаются между собой отказ от дачи показаний и дача ложных показаний путем бездействия, умолчания об известных свидетелю обстоятельствах.

Например, если очевидец преступления заявляет, будто он ничего не знает, т.е. фактически говорит неправду, то такое поведение предлагается квалифицировать как дачу ложных показаний[3, с.98-99]. Однако более правильно считать содеянным отказом от дачи показаний[4, с.100], ибо в данном случае свидетель не оказывает активного противодействия установлению истины. Но нельзя согласиться с утверждением, что умолчание никогда не может считаться лжесвидетельством. Решающим критерием является то, как влияет поведение виновного на установление истины: если оно препятствует ее выяснению, то налицо дача ложных показаний, если, же лишь не содействует, то речь идет об отказе от дачи показаний.

С этих позиций рассмотрим ситуацию, когда свидетель частично дает правдивые показания, но умалчивает о других важных обстоятельствах. Например, очевидец убийства, верно, описывает действия виновного, но ничего не говорит о том, что потерпевший первым начал ссору, наносил виновному удары и т.д. В результате суд может оценить содеянное виновным как убийство из хулиганских побуждений, хотя фактически оно было совершено либо без усиливающих квалифицирующих обстоятельств, либо со смягчающими (например, в состоянии аффекта), либо вообще не было преступным ввиду состояния необходимой обороны. В подобных случаях допрашиваемый не просто не помогает, но прямо препятствует установлению истины, поэтому он должен отвечать не за отказ от дачи, а за дачу ложных показаний путем бездействия - сокрытия обстоятельств, о которых следовало сообщить на допросе.

Субъективная сторона заключается в прямом умысле: виновный сознает, что отказывается от дачи показаний, и желает этого. Мотивы значения не имеют.

Субъектами отказа от дачи показаний являются потерпевшие и свидетели. Однако некоторых из них закон вообще запрещает допрашивать либо допрос может производиться только с их согласия, в связи, с чем они не подлежат ответственности за отказ от дачи показаний[5, с.750].

Так, в соответствии с процессуальными правилами не может допрашиваться в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Правом отказаться от дачи показаний пользуются лица, обладающие дипломатической неприкосновенностью, так как процессуальные действия в отношении этих лиц производятся лишь по их просьбе или с их согласия.

В соответствии с примечанием к ст. 308 УК РФ лицо не подлежит ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Примечание основано на ст. 51 Конституции РФ. Как указывалось выше, при анализе ст. 307 УК РФ, первая часть этого положения (никто не обязан свидетельствовать против себя самого) представляет собой привилегию от самообвинения.

Вторая часть, касающаяся супругов или близких родственников, получила название свидетельского иммунитета.

Привилегия от самообвинения и свидетельский иммунитет похожие понятия, но они отличаются между собой по содержанию, кругу лиц, к которым относятся, и правовым последствиям. Привилегия распространяется на показания о собственных действиях и заключается в том, что совершившие их лица не подлежат ответственности ни за ложные показания, ни за отказ от дачи показаний. Свидетельский иммунитет касается только тех, кто лично не совершал неправомерные действия либо не является заинтересованной стороной в гражданском процессе (супруг или близкие родственники обвиняемого, истца, ответчика), и предоставляет им право отказаться от дачи показаний, но не освобождает от ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому если супруг или близкий родственник соглашается давать показания, но говорит неправду, то он может быть привлечен к ответственности за лжесвидетельство по ст. 307 УК РФ.

Близкими родственниками признаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка и внуки.

Свидетельским иммунитетом обладают также лица, которые должны хранить в тайне сведения, полученные при исполнении профессиональных или служебных функций. Сохранение тайны для них не только их право (как у родственников), но и обязанность. К таким лицам относятся:

  • защитник обвиняемого, адвокат, представитель стороны (об обстоятельствах дела, которые стали им известны в связи с выполнением обязанностей защитника или представителя);
  • священнослужитель (о сведениях, доверенных во время исповеди);
  • депутат (о сведениях, сообщенных избирателями);
  • уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

Необходимость соблюдения иных видов тайны (государственной, врачебной, банковской, коммерческой, переписки и др.) не является уважительной причиной отказа от дачи показаний, поскольку эти сведения могут быть предметом расследования и судебного разбирательства. Свидетель может лишь потребовать соблюдения, предусмотренного законом порядка предоставления сведений, составляющих тайну (постановление органа расследования, прокурора или суда, официальный запрос, наличие документа о допуске к данному виду секретных сведений).

Ответственность за отказ от дачи показаний не наступает, если имелись уважительные причины отказа, например угрозы и вызванная ими боязнь мести со стороны преступника или других лиц. В подобных случаях вопрос об освобождении от ответственности решается на основании общих правил о психическом принуждении и крайней необходимости. Преступление относится к категории деяний небольшой тяжести[5, с.751].

Формально ответственность за отказ от дачи свидетельских показаний есть, реально нет. Юридическое принуждение – угроза и реальность применения санкции является механизмом регулирования поведения человека, принуждения обеспечивают такое поведение личности, которое соответствует официально признанным нормам и системе ценностей с учетом стабильности функционирования общества как динамично развивающейся системы. Принуждение к соблюдению юридических норм оправданно и справедливо, если законодательство последовательно, четко и выражает идеи защиты прав и свобод человека. Законность как политико-правовой порядок демократического государства предполагает такой характер отношений власти с человеком, при котором поведение строится на основе права. Юридическая ответственность за ее неисполнение следует неотвратимо, независимо от положения.

Обязанность, не закрепленная ответственностью, за невыполнение этой обязанности, остается декларацией. Теряется вера не только в закон, но и в способность государства разрешать вопросы социально-экономической и политической жизни. Противодействие преступности нарушающей права и свободы человека и гражданина, конституционный строй Российской Федерации обязанность не только должностных лиц судебной и правоохранительной системы, но и каждого гражданина России.

В уголовном праве должна быть закреплена обязанность свидетеля давать показания, сообщать все известное им по делу и ответить на поставленные вопросы, содержащая реальное наказание за неисполнение этого обязательства. Представляется необходимым внесение поправок в ст. 308 УК РФ в части первой существенно увеличить штраф, ввести уголовную ответственность за злостное уклонение от дачи показаний.

Список литературы

  1. Кулаков Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Законность. -2000.- № 4. -35с.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. №63-ФЗ (по состоянию на 23 мая 2013 года). - Новосибирск: Норматика.- 2013. -191 с.
  3. Хабибуллин М. Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. - Казань.-1975.-160 с.
  4. Власов И. С. Ответственность за преступления против правосудия // И. С. Власов, И. М Тяжкова. – М.: Юрид. лит. -1968. -136 с.
  5. Кругликов Л.Л. Уголовное право России. Часть особенная. –М: БЕК. -2005 г. - 839с.