Возникновение и развитие института уголовной ответственности за разбой в русском праве

№121-1,

юридические науки

Цель исследования: Рассмотреть эволюция ответственности за разбой в уголовном праве России. В статье рассмотрены ответственность за различного рода хищения была с 10 века по настоящее время. Рассмотрены положения договора Руси с Византией. Изучено становление преступления разбой. Отмечены первые упоминания о разбое. Становления разбоя в русском уголовном законодательстве.

Похожие материалы

Ответственность за различного рода хищения была установлена еще в древнерусском праве. Первые упоминания об ответственности за совершение корыстных преступлений содержатся уже в русско-византийских договорах, относящихся к 10 веку.

Так, в Договоре Руси с Византией 911 года установлена ответственность за два вида хищений — тайное и открытое. Согласно п. 6 данного Договора если русский или христианин совершит кражу и будет схвачен потерпевшим, то при оказании сопротивления потерпевший вправе его убить, ответственность за такое убийство установлена не была. При этом потерпевший был вправе забрать свое имущество. Если же вор сдавался без сопротивления, то он был обязан возвратить то, на что посягнул, в тройном размере.

В соответствии с п. 7 комментируемого договора если русский или христианин, «причиняя страдания и явно творя насилие, возьмет что-либо принадлежащее другому, то пусть возместит убытки в тройном размере»[1].

С позиций современного уголовного права в п. 6 Договора речь идет о перерастании кражи в грабеж или разбой в зависимости от интенсивности сопротивления, а также о покушении на кражу, поскольку виновный был застигнут на месте происшествия с похищенным и возможности распорядиться им не было, сопротивления, для удержания похищенного он не оказывал.

В п. 7 данного договора форма хищения законодателем названа не была, но исходя из того, что в процессе хищения потерпевшему в результате применения к нему насилия были причинены страдания, речь может идти о грабеже, сопряженном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо о разбое.

А.В. Архипов по этому поводу отмечает, что нормы древнерусского права, регламентирующие ответственность за кражу, грабеж или разбой далеки от современных норм УК РФ, устанавливающих ответственность за хищения, но «именно они стали отправной точкой, с которой началось развитие системы уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с хищениями»[2].

Отметим, что в рассматриваемый период действовали и другие, не дошедшие до нас, правовые акты, и, кроме того, применялись нормы обычного права, о чем свидетельствует Договор Руси с Византией 944 г.

В п. 6 данного договора установлено, что если русский украдет что-либо у грека, то ему «следует возвратить не только украденное (приплатив сверху), но и его цену; если же окажется, что украденное уже продано, то пусть отдаст вдвойне его цену и будет наказан по греческому обычаю и по уставу и обычаю русскому»[3].

Более детально ответственность за хищения урегулирована нормами Русской Правды, причем, основная их часть устанавливает ответственность за различного рода кражи (коня, гуля, лебедя и т.д.), при этом законодатель не упоминает формы хищения, любое преступление, в том числе и хищения, именовалось «обидой» но, вместе с тем, вывод о том, что именно представляло хищение, можно по употреблению глаголов («украдет», «крадет» и т.п.).[4]

Однако, при этом Русской Правде известен и разбой. В ст. 20 Краткой редакции установлена ответственность за убийство огнищанина в разбое, в том случае, если община (вервь), где обнаружен убитый, не ищет убийцу, то она должна уплатить штраф (виру). В юридической литературе высказана версия о том, что речь в данном случае идет не о разбое, а об убийстве из корыстных побуждений, поскольку статья об убийстве в разбое помещена в ряду других статей об убийстве: за обиду, в ссоре, у клети с конем или быком, во время кражи коровы (ст. ст. 19, 21)[5].

Отметим, что в научной литературе высказано и иное мнение. Например, Г.И. Молев считает, что в ст. 20 установлена ответственность не за убийство из корыстных побуждений, а именно за убийство, совершенное в процессе разбоя[6].

Разбой указан наряду с такими преступлениями, как татьба, грабеж и другими в Псковской судной грамоте 1467 г. Статья 1 Псковской судной грамоты устанавливает ответственность за кражу из запертой кладовой, саней, покрытых войлоком, с воза, увязанного веревками, из ладьи, заделаннойлубом, из ямы, а также за кражу скота и сена. В этой же статье установлено наказание за разбой, нападение и грабеж.

Иных упоминаний о разбое в Псковской судной грамоте нет. Однако, если анализ статей о татьбе позволяет представить, что понималось под этим преступлением, то разбой лишь упоминается, какие действия образовывали состав преступления, из текста Псковской судной грамоты неясно[7].

Я.Е.Сойнов отмечает, что Псковская судная грамота впоследствии стала одним из источников, использованных при создании Судебника 1497 г.[8]

Однако, как и в Псковской судной грамоте, в Судебнике разбой лишь упомянут как самостоятельное преступление. В статье 8 установлена ответственность за татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или какое иное лихое дело. Вместе с тем, определить, что именно понималось под разбоем, исходя из текста данной статьи невозможно. Иных упоминаний о разбое в Судебнике 1497 г. нет[9]. С.А. Елисеев по этому вопросу указывает, что из смысла ст. 8 Судебника 1497 г. можно сделать только один вывод: разбой по способу совершения отличался от татьбы (кражи), душегубства (убийства)[10].

Вместе с тем, как указывает Н.П. Шалфеев, изучение документов Разбойного приказа показывает, что под разбоем в Судебнике 1497 г. понималось насильственное завладение чужим имуществом, совершенное шайкой, сопряженное с убийствами, поджогами, причинением телесных повреждений потерпевшим[11].

В Судебнике 1550 г. уже было дано понятие грабежа — ненасильственного открытого похищения чужого имущества. Вывод об этом можно сделать на основании ст. 25, согласно которой, если кого-то обвинят в избиении и грабеже, аответчик скажет, что избил, но не грабил, то ответчика обвинить в избиении и ему заплатить бесчестье (пострадавшему), а наказание, смотря по положению человека, государь укажет; в случае грабежа — суд и приговор, в другом ответчика не обвинять. Если ответчик скажет, что грабил, но не избивал, факт грабежа доказать, а наказание, смотря по положению человека, что Государь укажет, а за избиение — суд и приговор»[12].

Разбой упоминается в ст. ст. 53, 59 Судебника 1550 г., из текста которых следует, что он отличался от кражи, убийства и других лихих дел, однако, однако, сделать вывод о том, понималось ли под разбоем насильственное завладение чужим имуществом, убийство из корыстных побуждений либо иное преступное деяние, невозможно.

Более четко понятие разбоя было сформулировано в Соборном уложении 1649 г. В соответствии с Главой 21 «О разбойных и о татиныхделех» разбойниками считали преступников, которые «разбивают и людей побивают», а также лихих людей, которые постоянно совершают кражи и разбои», при этом в Соборном уложении перечислены несколько видов разбоев. Ст. 16 комментируемой главы устанавливает ответственность за разбой, совершенный впервые и не сопряженный с убийством; ст. 17 — за разбой, совершенный повторно, ст. 18 — за разбой, совершенный впервые, но сопряженный с убийством, поджогом дворов или хлеба[13].

Анализ иных статей данной главы позволяет констатировать, что
разбой — это хищение, сопряженное с насилием. Так, в ст. 23 устанавливается ответственность для разбойников, которые под пыткой признались в том, что совершили разбой и в том, что взяли во время разбоя, перечислят то, что взяли («и про то скажут имянно»), а также утверждают, что помимо этого больше ничего не брали. В ст. 24 и 25 речь идет о разбойниках, которые «разбивали и живот имали, животов взяли», при этом следует иметь в виду, что в 17 веке под «животом» понималась не только жизнь, но и имущество. Об этом свидетельствует и ст. 26, согласно которой из имущества разбойников возмещался ущерб потерпевшему, а оставшееся после этого имущество подлежало продаже, средства от которой передавались государю; ст. 51 предоставляет право лицам, у кого «животы покрадут или розбоем возьмут» подавать письменные заявления воеводам и губным старостам и в этих заявлениях «животы» описывать «именно».

Таким образом, Соборное уложение 1649 г. впервые определило разбой, как насильственное завладение чужим имуществом и выделило квалифицированные виды разбоев.

Артикул Воинский Петра Iв период своего действия являлся источником правового регулирования не только воинских преступлений, но и общеуголовных. При этом, как указывает Р.Е. Токарчук, по одной из гипотез этот нормативный правовой акт был составлен немецким ученым
Э.Ф. Кроменом, в его основу был положен Воинский артикул шведского короля Густава II Адольфа, часть статей были заимствованы из датского и бранденбургского артикулов, закономерным следствием чего явилось перенесение из немецкого права и закрепление в нем «деление хищений на насильственное и ненасильственное, что было социально обусловлено. Ненасильственное открытое и тайное хищение при переводе было названо «кража», а насильственное — «грабеж»[14]. Добавим, что такое преступление, как разбой, в Артикуле Воинском не упоминается.

В дальнейшем разбой как отдельный вид преступлений был включен в Устав благочиния или полицейский 1872 г., в ст. 267 которого было установлено, что если кто учинит «насильство, разбой, увоз или похищение, того имать под стражу и отослать к суду»[15].Понятие разбоя, как и иных преступлений, в Уставе не раскрыто, однако с учетом того, что наряду с разбоем в уставе упоминаются воровство и грабеж, можно предположить, что под разбоем понималось не просто открытое завладение чужим имуществом, а насильственное.

Более четкое определение разбоя было приведено только в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных1845 г., где к преступлениям против собственности были отнесены кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом под разбоем понималось «...всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя бы без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия, или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению» (ст. 2129)[16].

Однако, уже в Уголовном уложении 1903 г. законодатель изменил конструкцию разбоя, сделав ее, на наш взгляд, более абстрактной. В соответствии со ст. 589 разбоем признавалось «похищение чужого движимого имущества с целью присвоения посредством приведения в бессознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы»[17].

Таким образом, понятие разбоя в русском уголовном законодательстве имеет глубокие исторические корни. Возникнув еще в период действия древнерусского права, оно упоминалось в различных нормативных актах, но понятие разбоя в них раскрыто не было, при этом включение его в перечень имущественных преступлений, таких как татьба (кража), грабеж, мошенничество позволяет сделать вывод, что разбой по своей объективной стороне от них отличался.

Впервые попытка определить разбой была предпринята законодателем в 1550г., из текста Судебника следует, что разбой — это открытое, насильственное изъятие чужого имущества.

Более четкое определение разбоя было приведено в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где разбой понимался как нападение с целью похищения имущества с оружием или без оружия, но сопровождавшееся убийством или покушением на убийство, причинением различного рода повреждений потерпевшему.

В Уголовном уложении 1903 г. законодатель унифицировал определение разбоя, выделив 4 способа его совершения: приведение лица бессознательное состояние, причинение телесного повреждения, насилие над личностью, применение наказуемой угрозы, при этом такой способ, как приведение лица в бессознательное состояние был закреплен впервые.

Дальнейшее развитие института уголовной ответственности за разбой происходило в рамках советского уголовного права. При этом, как отмечает Д.А. Колмаков, основой для формирования понятия разбоя в советском уголовном праве стали правовые конструкции Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовного уложения 1903 г.[18]

Уже в первом УК РСФСР 1922 г. в ст. 184 было закреплено понятие разбоя как «открытого с целью похищения имущества нападения отдельного лица на кого-либо, соединенного с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем»[19]. Совершение разбоя группой лиц рассматривалось в ч.2 ст. 184 УК РФ как бандитизм.

В УК РСФСР 1926 г. понятие разбоя было изменено. В ч. 1 ст. 167 было закреплено, что разбоем является «открытое с целью завладения чужим имуществом нападение отдельного лица, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего», ч. 2 предусматривала ответственность за разбой, совершенный повторно, ч. 3 — за разбой, совершенный хотя бы и в первый раз, но повлекший за собой смерть или тяжкое увечье потерпевшего[20].

На наш взгляд, данная конструкция состава предпочтительнее, так как, во-первых, она позволяет четко разграничить разбой и грабеж, поскольку разбой — это нападение, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья. Кроме того, введен такой квалифицирующий признак, как разбой, повлекший за собой тяжкие последствия. Наконец, законодатель разграничил групповой разбой и бандитизм.

Вместе с тем, в отличие от УК РСФСР 1922 г. в УК РФ 1926 г. отсутствует ответственность за разбой, совершенный группой лиц.

Новеллой УК РСФСР 1960 г. было установление различной ответственности за хищения социалистической собственности и личной собственности граждан, что коснулось и разбоя.

Так, ст. 91 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за разбой, совершенный с целью завладения государственным или общественным имуществом, разбой в этой статье рассматривается как «нападение с целью завладения государственным или общественным имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия»[21]. Практически аналогичная формулировка содержится в ст. 146 УК РСФСР, но заменена цель завладения, в ст. 146 УК РСФСР 1960 г. ею является личное имущество граждан.

Отметим, что если конструкция разбоя практически осталась той же самой, изменения носили, в основном, стилистический характер, но перечень квалифицирующих признаков был расширен. Ст. ст. 91, 146 в качестве квалифицирующих признаков включали не только разбой, совершенный повторно (те же действия, совершенные лицом, ранее совершившим разбой), а также разбой, повлекший за собой тяжкие последствия, но и разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, особо опасным рецидивистом, а в отношении разбоя с целью завладения государственным или общественным имуществом еще и такой квалифицирующий признак, как направленность разбоя на завладение выше указанным имуществом в крупных размерах.

Отметим, что повторным также считался разбой в том случае, если лицо, его совершившее, ранее совершило бандитизм.

Конституция РФ, принятая в 1993 г., провозгласила признание и гарантировала равную защиту всем видам собственности, в связи с чем УПК РСФСР 1960 г. были внесены изменения, из Особенной части была исключена глава 2, устанавливавшая ответственность за преступления против социалистической собственности, в ст. 146 УК РСФСР были внесены изменения, в соответствии с которыми разбоем стало признаваться «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Отметим, что данная формулировка разбоя без изменений была включена в УК РФ 1996 г. и остается таковой до настоящего времени.

Список литературы

  1. Договор Руси с Византией 911 года [Электронный ресурс] // URL:https://docviewer.yandex.ru/view/ (дата обращения 01.12.2020).
  2. Архипов А.В. развитие российского законодательства об уголовной ответственности за хищения в период правления династии Рюриковичей (IX-XVI) века. Уголовная юстиция. 2017. № 9. С. 5.
  3. Договор Руси с Византией 944 года [Электронный ресурс] // URL:https://docviewer.yandex.ru/view/ (дата обращения 01.12.2020).
  4. Русская Правда (краткая редакция), перевод [Электронный ресурс] // URL:http://drevne-rus-lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/russkaya-pravda-kratkaya/russkaya-pravda-kratkaya.htm (дата обращения 01.12.2020).
  5. Архипов А.В. Указ. соч. С. 6.
  6. Молев Г.И. история развития уголовной ответственности за преступления против собственности в законодательстве России. Концепт. 2014. Спецвыпуск № 27. С. 2.
  7. Псковская судная грамота [Электронный ресурс] // URL: http://yakov.works/acts/15/2/pskov_cud_r.htm(дата обращения 01.12.2020).
  8. Сойнов Я.Е. Ответственность за грабеж и разбой в Древнерусском государстве. Цивилизация знаний. Российские реалии: сборник трудов конф. Москва, 2017. С. 229.
  9. Судебник 1497 года Ивана III с комментариями [Электронный ресурс] // URL: https://historicaldis.ru/blog/43735259458/Sudebnik-1497-goda-IVANA-III-(s-kommentariyami) (дата обращения 01.12.2020).
  10. Елисеев С.А. Преступления против собственности по древнерусскому законодательству и законодательству Русского централизованного государства. Вестник ТГПУ. Выпуск 1. Серия: гуманитарные науки (Правоведение). 2000. С. 8.
  11. Шалфеев Н.П. Об уставной книге разбойного приказа. Репринтное издание. М., 2012. С. 17-18.
  12. Судебник 1550 г.(перевод В.Б. Цыганова) [Электронный ресурс] // URL:https://dereksiz.org/sudebnik-1550-g-perevod-v-b-ciganova.html(дата обращения 01.12.2020).
  13. Соборное уложение 1649 г. М., 1961.
  14. Токарчук Р.Е. Эволюция понятий «кража и грабеж» в законодательстве императора Петра I: историко-правовой очерк [Электронный ресурс] // URL: https://wiselawyer-ru.turbopages.org/wiselawyer.ru/s/poleznoe/63301-ehvolyuciya-ponyatij-krazha-grabezh-zakonodatelstve-imperatora-petra(дата обращения 01.12.2020).  
  15. Устав благочиния или полицейский 1872 г. [Электронный ресурс] // URL: https://constitutions.ru/?p=11381(дата обращения 01.12.2020).
  16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.12.2020).
  17. Новое уголовное уложение, высочайше утв. 22 марта 1903 г. Санкт-Петербург: кн. маг. В.П. Анисимова, 1903
  18. Колмаков Д.А. История развития уголовного законодательства о грабеже и разбое в России. Вестник ТГУ. 2011. Выпуск 11 (103). С. 375.
  19. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»). Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.12.2020).
  20. УК РСФСР в редакции 1926 г. с изменениями, внесенными 19.02.1926 и 15.03.1926. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.12.2020).
  21. УК РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР 27.10.1960 г. [Электронный ресурс] // URL: https:http://avkrasn.ru/article-2004.html(дата обращения 01.12.2020).